百家争鸣
思源
[主页]->[百家争鸣]->[思源]->[民意与民主]
思源
·评析冼岩的一段妙文
·两大民主潮流的源头
·卢梭与洛克针锋相对
·“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一
·卢梭如何歪曲投票权与多数规则
·多数规则的实质性内涵
·多数决定与民主集中制
·真假民主的区分之二——公意从何而来?
·真理是客观存在的吗?
·真假民主的区分之三——如何对待平等
·认清卢梭的公意及平等的实质
·评析卢梭创建平等状态的思路
·评析卢梭创设的社会制度
·真假民主的区分之四——如何对待人民
·为什么要认清卢梭的真面目
·对“人民主权”的审视和反思
·社会的分化与现代民主(一)——社会分化与社会矛盾
·社会的分化与现代民主(二)--两种类型理论
·社会的分化与现代民主(三)--历史的经验教训
·社会的分化与现代民主(四)——关于政治平等
·卢梭与洛克针锋相对论财产权
·简论“中产阶级”
·我的《自由观》
·卢梭的《自由观》
·萨托利对卢梭的评价有值得商榷之处
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(二)
·读王天成“论共和”文章有所想
·怎么看待“大多数”——与云易商榷
·再谈“大多数”
·谈谈“多数统治和保护少数”
·论平等与自由
·萨托利对平等的论述有值得商榷之处
·萨托利论述自由与民主有值得商榷之处
·统治者总是少数人
·少数统治者如何产生
·如何制约统治者
·谈民主与素质的关系
·现代民主的奠基人——纪念洛克诞生三百八十年
·向曹思源请教若干问题
·卢梭的伪装
·托克维尔的反思
·为施京吾先生澄清一些事实
·民意与民主
·为“私”正名
·关于多数暴政的对话
·关于多数暴政的对话(续)
·社会的变革是如何发生的?
·多数原则与多数暴政
·论《人民的权力》
·再论《人民的权力》
·党内民主、精英民主及其它
·自由与枷锁
·托克维尔究竟说了什么?
·也谈“坏民主”及“好民主”
·现代政治的两项成果——民主与宪法政治
·评一篇概念混乱的文章
·评析哈耶克对“多数统治”的论述
·评析哈耶克对“雇佣与独立”的论述
·“多数”与民主
·自由,消极自由,积极自由及其它
·民主、自由、平等及其相互关系
·有关民主的几个需要探讨的问题
·评冯胜平的几篇文章(注)
·未知死,焉知生?
·读“有什么样的人民,就有什么样的贪官”一文有感
·不识庐山真面目——我的思想演变历程
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续一)
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续二)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续三)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续五)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续六)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续七)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
欢迎在此做广告
民意与民主

   
   民意或民心,是人们经常可以见到或听到的词语,譬如,“政府官员应该倾听民意”,“政府官员应该体察民心”,“要把民心、民意作为一切工作的出发点”,等等。有专家学者说,什么是民主,民主就是顺应民心民意。甚至,还有专家学者著文说,中国的民主思想由来已久,早在两千多年以前,就有古代思想家提出来了,譬如孟子。
   
   孟子曰:“民为贵,社稷次之,君为轻。是故得乎丘民而为天子,得乎天子为诸侯,得乎诸侯为大夫。”(《尽心章句下》)还有,孟子曰:“桀纣之失天下也,失其民也;失其心也。得天下有道,得其民,斯得天下矣。得其民有道,得其心,斯得民矣。得其心有道,所欲与之聚之,所恶勿施,尔也。”(《离娄章句上》)
   


   以前看到这些文字,也曾觉得孟子说得真好:人民“所欲”(即人民愿望)的事情,要尽量多做一些,人们“所恶”(即人民厌恶)的事情,则不能做,如此这般,就能得民心,得民心者得天下,失民心者失天下。
   
   现在想来,统治者要顺乎民意民心这类说法,如果孤立地来看,当然没有错,但它仅涉及民主思想的一部分,却不涉及民主思想的最重要部分,而回避或丢掉了最重要的部分,那就不能称之为民主思想了。
   
   那么,民主思想中那最重要的部分是什么呢?答曰:统治权的来源及产生的方式;统治权来源于人民,由人民的权力授权产生,人民行使权力的同时就授权产生统治权。民主思想的这一重要部分,现已落实到称之为选举的活动过程之中;这种选举活动,是法律规定按期举行的,是所有公民自由平等参与的,是以公开、透明、和平竞争的方式进行的;选举的结果是按多数原则来决定的。
   
   民意民心与民主最大的区别,在于前者只讲“意”或“心”,而不讲“权”,就是说,只讲人民的意愿或心愿,不讲人民的权利和权力。
   
   什么是民意民心?回答是,即人民的意愿、人民的心愿;再问:什么是人民的心愿或意愿?恐怕就没什么可说的。因为,像“人民的意愿”或“人民的心愿”这类词句所表达的意思,无具体内容,无法落实,无法感知,无法观察,无法检测,无法评价,总之,是空洞抽象的。而“人民的权利”和“人民的权力”,是有具体内容的,可以制定法律予以落实的,落实的情况及结果,是可以观察和检测的,因而是可以评价的。
   
   民意民心与民主有一定的关系,即:民心民意只有通过行使人民的权力和权利来表达或体现出来,并使之具体化而后落实到人民的日常生活中去。我们可以这样来看民意:人民是由怀着不同利益、抱有不同意见的人组成的,不同的人有不同的意愿,所以,“人民的意愿”实际上应看作是各种不同意愿的综合,当各种不同意愿综合成为一个共同遵循的意愿时,这一共同意愿才是真实具体的“人民的意愿”。那么,不同的意愿怎么能够综合成为一个共同遵循的意愿呢,有各种途径或办法,大致有两种:一种是通过武力或欺骗压制其它意愿,只剩下一个不容反对的意愿,另一种是通过和平的竞争、协商、最后按多数原则作出决定的途径和办法。历史的教训使大多数人赞成后一种途径和办法,并且认识到,必须在思想上和法律上肯定并落实“人民的权利和权力”,否则就无法实施这种途径和办法,由此,就产生了的现代民主理论及民主政体。
   
   不过话也说回来,早在两千多年以前,孟子能够说出这样的话,把民意民心摆到这么高的位置,包括荀子说过:“君者,舟也;庶人者(即人民),水也,水则载舟,水则覆舟”(《王制》),这在当时,都是了不起的事情,表明中国古人的政治智慧已经达到较高的水平。
   
   但是,如果现代人,现代的专家学者,把孟子及荀子的话当作政治智慧的典范,把他们的思想跟现代政治智慧的产物——民主——相提并论,那就显得过于僵化了。应该看到,人类的智慧和理性,有个逐渐成熟的过程;因为,智慧和理性的成熟必须依赖于经验的积累或增进。在那个生产、交通、通讯、文化教育等等十分落后的年代里,在那个还残留着奴隶制度痕迹的社会里,在那个群雄争霸、天下大乱的环境里,作为思想家的孔子、孟子、荀子,他们的政治理想只是建立一个以等级制为框架的帝王专制政体,以实现所谓“治国平天下”。他们所提出的重视民意、民心的想法,也正是从属于这种政治构想的一个部分而已。这种以等级制为框架的帝王专制政体,在中国延续了两千多年,其中经过多次改朝换代,每次更换都经历了残酷而惨烈的武力较量,而每出现一个新朝代的帝王都会这样宣称:我得民心而得天下。抽象空洞的“民心”,最终成为专制统治者的依据。两千多年的教训,应该让我们看透这一点:孟子、荀子们的民意(民心)说,不过是为他们构想的政治体制服务的,跟现代的民主政体格格不入。
   
   只有到了近、现代,在经历过工业革命、社会化大生产、海陆空立体交通、有线无线通讯、推进普及教育等等以后,在社会成员个体之间差异逐渐减小以后,在从记载的历史中感悟到几千年社会演变的经验教训以后,人类的智慧和理性终于更为成熟,才能够创造出诸如“天赋人权”、“政治平等”、“政治自由”、“人民的权力”等等理念,才能设计出如何落实“人民的权力”及“人民的权利”的法律制度,才能设计出如何从不同意愿中和平地形成共同遵循的“人民的意愿”的法律制度,才能设计出如何和平地产生及更换统治者的法律制度,而这一切,都包含在现代的民主政体之中。离开了民主政体,民意民心是空洞抽象的,只有在现代的民主政体中,民意民心才是可以真实体现的,可以落实的,落实的情况及结果,是可以观察和检测、因而是可以评价的。
   
   由上可见,切不可把民意跟民主等同起来,切不可回避民主空谈民意,对那些经常把民意挂在嘴上的人,哪怕他天天讲、月月讲、年年讲,如果他避而不谈如何落实人民的权利和权力,人民不要相信他。
(2012/08/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场