百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[一港人说:香港先有民主后有法治]
张三一言
·陈佐洱,请你对香港人讲道理
·中国今天就可以实现民主
·共产党垮台了,怎么办?
·搞政治 保香港
·假民主比无民主更可恶吗?
·打高事件评析
·共产党民主改革绝不可能?!
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
一港人说:香港先有民主后有法治

   
   
   
   张三一言
   


   
   “香港有民主无法治”,这个命题一直是贬民主的长青伪论。
   
   
   一
   
   伪命题当然不能成立。现在,我们先假设它成立。如果成立,它必然导致如下两个判断:
   第一个是没有民主也可以有法治;
   第二个是民主和法治没有关系。
   
   如果判断“没有民主也可以法治”成立,到了法治国家如林的今天,在我们这个世界里,理应有很多很多没有民主而有法治的国家。但事实是穷尽历史只有英国这个孤例;查遍现实,也只有香港这个似是而非的孤例。然而孤例不能成为普遍证断,这是常识。所以, “没有民主也可以有法治”的论点不成立。
   
   如持“没有民主也可以有法治”观点的人士不服气的话,第一请你举几个没有民主也有法治的实例来看看;举不出就是空话伪论。或者请你建立一套“孤例足证”的理论、逻辑来看看。做不到, “没有民主也可以有法治”就不成立。
   
   第二个判断“民主和法治没有关系”如果成立,那么法治落在民主还是专制之国是随机决定的,若是随机决定,法治应该在专制国家与民主国家大致各占一半才合理。但事实是可算得上法治之国的,全部在世界180个国家中的120民主国家中。这个事实强烈地证明:民主与法治有关,而且是有民主才有法治。比如说,所有的榴莲都出产在热带亚热带地区,就是因为热带亚热带气候这个因产生出产榴莲这个果。同理所有法治国家都在民主制度国家内,就是民主制度这个因产生法治这个果。民主是因,法治是果;民主是法治的载体。同样道理,持“民主和法治没有关系”观点者若不服气,也请用事实和道理说服我。
   
   我还可以进一步作说明。
   
   不论是“没有民主也可以有法治”还是“民主和法治没有关系”,都无法避开其逻辑死症:
   
   第一个死症,没有民主你专制独裁有甚么理由要法治?
   第二个死症,法治来了你能让它在你专制独裁里歇脚?
   
   先谈第一个死症,没有民主你专制独裁有甚么理由要法治?
   
   【我提出“初始民主”概念。现在补充说一下这个概念的推导产生。今天的民主就是每一个民都有相同分量权力和权利、都能作主。这个人人民主往前推是每个成年男人民主;再往前推是每个富裕男人民主;再往前推是每个富兼贵男人民主;再往前推是贵族民主;再往前推是两个人或几个人民主。到此不能再往前推了,因为再进一步就变成一人的民主,即专制独裁了。这是一个变质点,不能逾越。在不能再往前推的这个阶段的民主,是最原始阶段的民主。我把这个阶段的民主称为“初始民主”;也可以说初始民主就是两个人或几个人的民主。反过来说, 今天的民主是由两个或几个人能作主,发展到所有成年人都能作主。这个概念在回答没有民主也可以有法治之论,例如果18世纪英国所谓有法治没有民主时,很有说服力。】
   
   专制独裁,尤其是极权的本质就是权大于法、权在法上。法治的本质则是法大于权、法在权上。两者互相否定,不能兼容:有法治就没有极权专制独裁;有极权专制独裁就没有法治立足之地。你极权专制独裁会自找法治来让自己灭亡?
   
   所以,凡极权专制必严拒法治,几无例外。可见主张无需要民主,可以极权专制独制度下保有法治之论,是天大谬论,也是骗人鬼话。
   
   “专制有法治”论者永远没有胆量面对这个让他们致死的问题,他们总是取巧妙地避开这个死问题,只谈判18世纪英皇专制有法治的孤例来证实世界万事。
   
   18世纪英皇专制制度为甚么会有法治?
   
   原因是当时英国有一个强到可以和皇帝分庭抗礼的贵族,你不法治我贵族就像对待查里一世那样把你皇帝送上断头台。皇帝无奈,这就有法治了。所以,凡是只有一个独大势力就不可能有法治。当有了两个或以上的对等势力,法治就有了生存空间。所谓有两个或多个对等势力,就是在政治权力上有两个或多个势力可以作主。 两个或多个势力可以作主就是初始民主。就是说,法治建立的存初始条件是初始民主。若没有这个初始民主,就是没有对等势力压制和抗衡,专制独裁权力有甚么理由要法治?
   
   对此,我在《先民主还是先法治的争论》一文中用“虚建立”和“实建立”概念说明这个问题。各位可参考(http://duping。net/XHC/show。php?bbs=10&post=1217413)
   
   再谈第二个死症,法治来了你让它在你专制独裁里歇脚?
   
   前面谈到了专制本身绝不会在没有压力情况下自愿自觉建立、接受限制或终结自己权力的法治;也就是说法治若想到专制独裁政体里,根本就找不到立足之地。但是,法治完全可以站在两个或多个势力之间,更重要的是各势力都需要借助法治以保障自身安全和权益,于是法治不但可以立足,还成为必不可少的要件。我已经说过:两个或多个势力可以作主就是初始民主,上面说的两个或多个势力并存可以让法治存在,其意思就是说初始民主可以让法治存在(同时初始民主也还必须有法治作保障)。
   
   这是有民主才有法治的理由。
   
   还有很重要一点。法治要有成文为据或行为习惯默契为依据。没有民主的代议制就无法订立体现法治精神的法律;没有民主社会的各势力和各权力间制衡的行为习惯默契就无法体现不成文法治精神。
   
   这是有民主才有法治的第二条理由。
   
   
   二
   
   “香港有民主无法治”,根本不是事实,所以这个命题不成立!
   
   香港从来不是“没有民主有法治” ,香港自始至终都是“先有民主后有法治”!
   
   香港之所以会有法治,是源于其宗祖国英国是自由民主宪政老牌国家。英国大体上在各殖民地都实行法治,只是各殖民地独立后由其本国山大王统治而破坏了原有的法治而已。
   
   如果“无民主有法治”论者不服气的话,请你们找找看有没有俄、苏国殖民地是法治之地(它们独立前的殖民地也算数)?极权垬取代民主英国成为香港宗祖国后,香港的法治多了还是少了?
   
   香港法治前途由香港自身民主力量与垬极权力量较量的结果决定。
   
   20120712 新加坡
(2012/07/12 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场