百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[先民主还是先法治的争论]
张三一言
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
先民主还是先法治的争论

   
   
   张三一言
   
   


   提要
   
   民主与法治有“虚建立”和“实建立”之分。
   
   虚建立就是思想上认同、行动上遵守理念和观点;实建立就是建立民主组织架构、实体。
   
   在“实建立”民主架构、实体时,民主建设者多会同时“虚建立”法治理念;会在法治理念指导下建立民主架构、实体。有了民主这个法治载体,法治就可以建立起来。这是民主制度建立的常态。这个常态从实建立角度看,是先民主后法治。从实建立和虚建立同时兼顾角度看,是民主法治同时建立。要是从“思想先行”的虚建立角度看,也可以说先有法治后才有民主。
   
   
   
   一 法治和法制有甚么区别?
   
   众家众说,文繁如瀚海,不过有两点是被民主理论公认的。第一点是法治必须包括天赋正义;第二点是正义的法律凌驾于一切之上;任何人、团体或组织、任何事、任何理都要服从法律。
   
   长期以来,至今仍然,中文界(尤其是国内)常把法治与法制混同为一。
   
   专制独裁政权钟情于法制,法制晚报、法制日报(很多省市都有法制报、刊)、法制网、国务院法制办公室、民主与法制网。以法治命名都相对少很多;还要注意,很多时候,他们写着的“法治”两个字,意思却是法制而非法治。自由民主宪政坚信法治;只可惜的是由于长期受到垬“真理部”单导向意识型态疲劳轰炸,很多人法治法制不分。
   
   法治和法制有何区别?
   
   法制就是依法而治、以法治国;就是权力把法律当作工具去管理社会、控制人。法制很容易导致政府用恶法压制民众。另一方面,法制是“法不及政府”,故意避开“法律管政府”;所以,它的实质是:法律凌驾于百姓之上、政权凌驾于法律之上;就是垬实的的“权大于法”。
   
   请注意,本文开始就给了法治正义内涵和法律凌驾一切的权威。基于这两点,其实践逻辑结果必然是:其一,法治成为人们寻求公正的平台和框架,法律之下人人平等。其二,既然法律凌驾一切,理所当然也政府本身也要受到法律的制约。又因为,在中国大陆而言,法律管民是既成事实,法律管政府(权力)只是理论而非事实,所以特别突出强调“管政府”,特别强调政府必须守法,是为必要。
   
   我可以这么样作小结。法治不同于法制在于,不只是法律管人民,而是行政、立法、司法权和人民一样,受到法律管束。也就是说,法治不只是对民的;更重要的是对官的。或者可以更简洁一点:“法律治暴民”,就是法制;“法律治暴政”是法治。“法治的焦点是治官”。
   
   
   二 先民主还是先法治?
   
   在谈法治法制区别时,提及垬权大于法;实质上是提到了没有自由民主制度作为载体,法治有没有可能实现的问题;即先民主还是先法治问题。
   
   先民主还是先法治?
   
   争论双方理由如下。
   
   一方:没有民主作为载体,连具有法治内涵的法律也无从制定,即使借用外来法律也没有法律的执行意愿。所以结论是没有民主就没有法治,要法治就得先建立民主。
   
   一方:没有法治保障,“民主”建起来的是个弱肉强食的丛林社会。
   没有法治保障,没有起码的规则约束,你能建立起民主制度来?
   没有制定一个规则,你连个村长都选不出来,还能选出国会和总统来?
   十八世纪英国贵族与国王斗争之时并没有民主,但是法治先建立起来了;西方发达国家都是先有法治后有现代民主。可见先法治后民主有历史事实支持。(这是先法治后民主的名牌理据)
   
   对以上观点和理论我的辨识如下。
   
   其一,有些民运人士说:“没有法治保障,没有起码的规则约束,你能建立起民主制度来?”“没有法治保障,‘民主’建起来的是个弱肉强食的丛林社会。”
   
   不是所有守则、规则、协议、惯例、默契…都是法治。把法治无限扩大,扩大到所有规则,或者把没有法治等同于没有守则、规则、协议、惯例、默契…是错误的;把选村长规则都拔高成为法治,是偏激思维。没有法治,但有建立民主必要的守则(守则不能等同于法治),民主就可以建立起来。有了民主作为法治载体之后就可以着手建立法治;怎么会发展成为弱肉强食的丛林社会?男女结婚并没有甚么法治指导,但有婚姻规矩守则,丈夫的权力不会因而发展成为弱妻夫食的森林法则。
   
   其二,没有认识到民主与法治有“虚建立”和“实建立”之分?
   
   虚建立就是思想上认同、行动上遵守理念和观点;实建立就是建立民主组织架构、实体。
   
   在“实建立”民主架构、实体时,民主建设者多会同时“虚建立”法治理念;会在法治理念指导下建立民主架构、实体。有了民主这个法治载体,就可以实建立法治。这是民主制度建立的常态。这个常态从实建立角度看,是先民主后法治。从实建立和虚建立同时兼顾角度看,是民主法治同时建立。要是从“思想先行”的虚建立角度看,也可以说先有法治后才有民主。
   
   十八世纪英国贵族与国王斗争之时并不是没有民主,而是贵族与国王相约“实建立”大宪章法治;但是民主也“虚建立”起来了。国王是一个主、贵族也是一个主,两主均势互动,两主尊重对方存在和权利,这就是初阶民主。没有贵族国王两主均势的初阶民主,作为先法治后民主名牌货的先法治后民主就绝不能出现。
   
   其三,民主政府是你自己选出来的政府,你选出来代议者立的法,这样的政府怎么会建立一个与自己过不去的“弱肉强食的丛林法律”和“弱肉强食的丛林社会”?
   
   认为在没有建立法治之前“‘民主’建起来的是个弱肉强食的丛林社会”是把民主等同于专制独裁的思维结果;是专制独裁思想常见的错误之一。
   
   20120703 香港
(2012/07/02 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场