百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[先民主还是先法治的争论]
张三一言
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
先民主还是先法治的争论

   
   
   张三一言
   
   


   提要
   
   民主与法治有“虚建立”和“实建立”之分。
   
   虚建立就是思想上认同、行动上遵守理念和观点;实建立就是建立民主组织架构、实体。
   
   在“实建立”民主架构、实体时,民主建设者多会同时“虚建立”法治理念;会在法治理念指导下建立民主架构、实体。有了民主这个法治载体,法治就可以建立起来。这是民主制度建立的常态。这个常态从实建立角度看,是先民主后法治。从实建立和虚建立同时兼顾角度看,是民主法治同时建立。要是从“思想先行”的虚建立角度看,也可以说先有法治后才有民主。
   
   
   
   一 法治和法制有甚么区别?
   
   众家众说,文繁如瀚海,不过有两点是被民主理论公认的。第一点是法治必须包括天赋正义;第二点是正义的法律凌驾于一切之上;任何人、团体或组织、任何事、任何理都要服从法律。
   
   长期以来,至今仍然,中文界(尤其是国内)常把法治与法制混同为一。
   
   专制独裁政权钟情于法制,法制晚报、法制日报(很多省市都有法制报、刊)、法制网、国务院法制办公室、民主与法制网。以法治命名都相对少很多;还要注意,很多时候,他们写着的“法治”两个字,意思却是法制而非法治。自由民主宪政坚信法治;只可惜的是由于长期受到垬“真理部”单导向意识型态疲劳轰炸,很多人法治法制不分。
   
   法治和法制有何区别?
   
   法制就是依法而治、以法治国;就是权力把法律当作工具去管理社会、控制人。法制很容易导致政府用恶法压制民众。另一方面,法制是“法不及政府”,故意避开“法律管政府”;所以,它的实质是:法律凌驾于百姓之上、政权凌驾于法律之上;就是垬实的的“权大于法”。
   
   请注意,本文开始就给了法治正义内涵和法律凌驾一切的权威。基于这两点,其实践逻辑结果必然是:其一,法治成为人们寻求公正的平台和框架,法律之下人人平等。其二,既然法律凌驾一切,理所当然也政府本身也要受到法律的制约。又因为,在中国大陆而言,法律管民是既成事实,法律管政府(权力)只是理论而非事实,所以特别突出强调“管政府”,特别强调政府必须守法,是为必要。
   
   我可以这么样作小结。法治不同于法制在于,不只是法律管人民,而是行政、立法、司法权和人民一样,受到法律管束。也就是说,法治不只是对民的;更重要的是对官的。或者可以更简洁一点:“法律治暴民”,就是法制;“法律治暴政”是法治。“法治的焦点是治官”。
   
   
   二 先民主还是先法治?
   
   在谈法治法制区别时,提及垬权大于法;实质上是提到了没有自由民主制度作为载体,法治有没有可能实现的问题;即先民主还是先法治问题。
   
   先民主还是先法治?
   
   争论双方理由如下。
   
   一方:没有民主作为载体,连具有法治内涵的法律也无从制定,即使借用外来法律也没有法律的执行意愿。所以结论是没有民主就没有法治,要法治就得先建立民主。
   
   一方:没有法治保障,“民主”建起来的是个弱肉强食的丛林社会。
   没有法治保障,没有起码的规则约束,你能建立起民主制度来?
   没有制定一个规则,你连个村长都选不出来,还能选出国会和总统来?
   十八世纪英国贵族与国王斗争之时并没有民主,但是法治先建立起来了;西方发达国家都是先有法治后有现代民主。可见先法治后民主有历史事实支持。(这是先法治后民主的名牌理据)
   
   对以上观点和理论我的辨识如下。
   
   其一,有些民运人士说:“没有法治保障,没有起码的规则约束,你能建立起民主制度来?”“没有法治保障,‘民主’建起来的是个弱肉强食的丛林社会。”
   
   不是所有守则、规则、协议、惯例、默契…都是法治。把法治无限扩大,扩大到所有规则,或者把没有法治等同于没有守则、规则、协议、惯例、默契…是错误的;把选村长规则都拔高成为法治,是偏激思维。没有法治,但有建立民主必要的守则(守则不能等同于法治),民主就可以建立起来。有了民主作为法治载体之后就可以着手建立法治;怎么会发展成为弱肉强食的丛林社会?男女结婚并没有甚么法治指导,但有婚姻规矩守则,丈夫的权力不会因而发展成为弱妻夫食的森林法则。
   
   其二,没有认识到民主与法治有“虚建立”和“实建立”之分?
   
   虚建立就是思想上认同、行动上遵守理念和观点;实建立就是建立民主组织架构、实体。
   
   在“实建立”民主架构、实体时,民主建设者多会同时“虚建立”法治理念;会在法治理念指导下建立民主架构、实体。有了民主这个法治载体,就可以实建立法治。这是民主制度建立的常态。这个常态从实建立角度看,是先民主后法治。从实建立和虚建立同时兼顾角度看,是民主法治同时建立。要是从“思想先行”的虚建立角度看,也可以说先有法治后才有民主。
   
   十八世纪英国贵族与国王斗争之时并不是没有民主,而是贵族与国王相约“实建立”大宪章法治;但是民主也“虚建立”起来了。国王是一个主、贵族也是一个主,两主均势互动,两主尊重对方存在和权利,这就是初阶民主。没有贵族国王两主均势的初阶民主,作为先法治后民主名牌货的先法治后民主就绝不能出现。
   
   其三,民主政府是你自己选出来的政府,你选出来代议者立的法,这样的政府怎么会建立一个与自己过不去的“弱肉强食的丛林法律”和“弱肉强食的丛林社会”?
   
   认为在没有建立法治之前“‘民主’建起来的是个弱肉强食的丛林社会”是把民主等同于专制独裁的思维结果;是专制独裁思想常见的错误之一。
   
   20120703 香港
(2012/07/02 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场