百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[又谈平反问题]
徐水良文集
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
又谈平反问题


徐水良


   

2012-6-3日


   

   
   89民运,平反、惩办犯罪是最低法律要求,民运人士主张“正名、重评”等等,是软弱、妥协、退让。
   
   从德的说法,没有道理。正名、重评等说法远不如平反。更好说法是表彰89民运,青史永载,让89永远成为中华民族的骄傲。
   
   64,确切地说,应该是89民运,而不是64。因为64是中共镇压,89民运才是民主力量推动民主的运动。
   
   这个问题被特务和花瓶民运搞浑了。最早的争论起源于国内。90年代初,林牧老先生起草了平反64呼吁草稿,结果有平时非常温和胆怯,提倡“理解共产党,体谅共产党”的人,一反常态,非常激进,发难攻击,说平反是平反革命,我们就是反革命,反对革命,不需要平反。尽管我和一些朋友,包括当时还没有投共的王希哲,对平反一词做了解释,但这一年的呼吁,被这批人搅黄了,他们大大为中共减轻了平反64的压力。以后,花瓶民运,特务线人,每年都大造舆论,反对平反,为中共减轻压力。
   
   89民运,平反是最起码的要求、最低的底线。平反工作迟早必须要做,不是中共平反,就是未来民主政府平反。平反绝不是中共的专利。把它说成中共的专利,加以攻击否定,结果正是帮助中共减轻平反压力。
   
   正像我在《再次批驳民运中某些真正的奴才对平反一词的攻击》一文中说的:花瓶民运,“他们用他们自己习惯的奴才思维,说平反是奴才思维,认为平反只能由中共来平,而不能由民主政府来平;另一方面,他们用比平反更加胆小,更加糊涂的‘重评’,(平反,至少肯定六四镇压是错误的;重评,却连正确错误都还没有定论!)‘正名’(六四,八九民运这些名词,似乎没有正名的必要。正名,改成什么名字?改个名字,有多大意义?把一个重大的完全是实质意义的六四问题,变成一个名称正名问题,简直是开玩笑!),等等等等离谱胡说,来代替无论如何不算离谱,没有错误的‘平反’概念,正是玩弄文字,极尽颠倒黑白之能事!”“说到底,他们用种种歪理,来攻击‘平反’这个中文词,与他们鼓吹告别革命,反对革命,鼓吹纪念六四要非政治化,反对政治化激进化等等做法一样,只不过是想通过种种手段和歪理,来剥夺老百姓反抗中共的合理手段而已。”
   
   从民主人士的立场,89民运,当然不仅仅是平反的问题,而是推崇89,崇敬89,歌颂89,载入史册,永远纪念的问题。
   
   有人强调要求共产党道歉。实际上,法律最低要求是平反,惩办罪犯。道歉不是法律要求。而只是一个非强制性的道德要求,量刑时可以适当参照考虑。把它变成强制性的法律要求,还是一神教和马列思想信仰专制那一套。
   
   尤其是,我们应该坚决反对用道歉这种道德要求,来模糊或替代追究责任惩办犯罪法律法制法治要求。
   
   法律的最低要求是平反,其次是追究责任,惩办犯罪。道歉不能模糊代替追究责任惩办犯罪法治要求。
   
   与犯罪者的道歉的道德要求相对,表彰歌颂记载青史则是社会必须的道德要求。
   
   以立法来表彰89民运,则是较高的法律要求。
   
   有人说我的说法是“上纲上线”。
   
   什么叫上纲上线?坚持反对思想专制是上纲上线?别人必须支持你否定平反等最低法律要求,强调道歉这种非强制道德要求,而不强调惩办犯罪这种最低法律、法治要求?
   
   再说一遍:平反89民运,惩办64屠城罪犯,都是法律法治的最低要求。反对最低法律要求,反对平反,制造种种歪理,坚持平反不如不平反等荒唐逻辑,其效果是曲线帮共,为中共减轻抵抗平反搞“维稳”的压力。
   
   最后顺便说明,本文较厉害那些批评,不是针对封从德先生,而是针对花瓶民运地下势力们。
   
   
   
   网路文摘社论:
   
           抓紧时机,平反六四
   
          ——敦促胡、温行动书
   
   
   蒋彦永大夫要求为八九爱国民主运动正名的信,反映了全国老百姓的一致要求,我们向蒋彦永老医生表示崇高的敬意!
   
   胡锦涛温家宝政府自执政以来,虽然仍然继续中共一贯的专制传统,人民并不满意。但是,在处理SARS问题,借孙志刚案废除收容审查制度,取消教育所谓的“产业化”即全盘商业化,着手解决三农问题,转变指导思想,提倡“以人为本”,制订以人和人的发展为中心全面平衡,综合协调发展的发展战略,以及其它系列亲民措施,赢得了全国老百姓的相当支持。然而,太上皇江泽民始终是悬在他们头上的达摩克里斯剑,威胁他们的执政及至生存。当他们以他们的行动逐步取得对江泽民太上皇的优势以后,江泽民更是内心焦灼,等待时机,企图有机会就以江系人马取代胡温。在这种情况下,他们最高明的策略,就是赶快抓紧时机,顺应民意,平反六四。只要他们一提出重新评价六四,他们就将立刻处于不败之地,江泽民就将永远对他们无可奈何,他们今后也就不必再把江泽民放在眼里。
   
   连陈云、杨尚昆这样对六四负有一定责任的人,都一直对邓小平的血腥镇压持有不同意见,胡锦涛温家宝为什么还要仿效愚蠢的江泽民,去背这个包袱?如果你们决心放下这个包袱,太上皇江泽民就根本不是你们的对手,你们就为中华民族做了一件全国老百姓一致赞扬的彪炳青史的大好事,你们的行为也将名垂青史。
   
   原来有人以为曾庆红也是思想比较开放,有一定才能的人。但从他负责香港事务,日前对香港问题的处理看来,徒有其名而已。他不抓住平反六四,走向民主这种重大问题,顺应历史,相反却开历史倒车,向死亡的道路上加速。而本来,谁抓住六四平反这样的大事,谁就在中国政坛上取得主动。
   
   胡温政权如果不抓紧时机,平反六四,相反,却让江系人马抓住先机,首先提出平反六四,甚至借平反六四发动政变,那么,胡温就只能等着吃你们自己的苦果了。
   
   
   
        关于本刊使用“平反六四”的说明
   
   
   本刊发表《抓紧时机,平反六四》一文以后,有相当一些朋友提出异议,认为“平反”一词,是典型的共产党语汇,“独立媒体”使用中共词汇,严重不妥。为此,本刊特作简要说明如下:
   
   “平反”是中国人使用两千年的一个词汇,它的意思是恢复本来面目,汉朝,宋朝(如岳飞平反)等朝代都曾经使用过这个词。它与中共词汇完全无关。相反,把它说成中共词汇,倒是中共,或受中共影响的人,望文生义的说法。以为平反就是平“反革命”,所以坚决反对使用这个词。这是这些年来,由于某些朋友对中国语言知识的缺乏而闹的一个语言笑话。这种说法,恰恰全是中共思维。过去国内一些朋友也持这种误解,为此产生很大争论。当时我和王希哲等都曾经说明过这个问题。可惜没有在更大范围纠正这个笑话,很多人仍然不知道。前些年海外似乎闹的更大,反对说平反。现在应该是纠正的时候了。
   
   一般情况下,作为异议人士,以使用含义明确的“平反”词语为好。过去的“重评”,现在的“正名”当然也可以,但“平反”却更明确确切。平反这个词的好处就是肯定事情搞错了、被歪曲了,因而就要恢复本来面目。“重评”“正名”等等,却没有这种意思。“重评”,表示不知道64镇压对不对,所以要重新评估;“正名”,表示64镇压实质没有错,只是名字错了,所以要改个名字。(已经有两个名字:正面肯定的“89民运”,负面镇压的“64”,不知道还要改成什么名字?)
   
   对六四,只有首先要纠正错误,纠正冤假错案,恢复本来面目,即平反,才能进一步做其它事情,包括抚恤赔偿,追究责任等等。没有平反,恢复本来面目,就没有后面的一切。
   
   至于由谁进行平反,那是另外一会事。可以由人民来平反,也可以由法院来平反。中共把六四歪曲了,要求中共重评,正名,平反等等,例如像蒋大夫这样的要求,也都是天经地义,理所当然,没有什么错误。有人坚决反对要中共重评,正名,平反,无论是因为他姿态高,还是帮中共解脱,那都是他个人的见解,如果硬要把这种见解强加给别人,客观上就是起帮助中共解脱的作用。
   
              ——网路文摘编者2004-3-7日
   
   
   
             再谈“平反”问题
   
               徐水良
   
              2004-3-8日
   
   
   由于这些年因使用“平反”这个词,闹了许多不必要的争论和矛盾,造成了一些不必要的损失,有的朋友甚看作是立场问题。所以我这里继续昨天话题,就这个问题再讲几句。
   
   “平反”,“昭雪”等词,在中国已经使用很长历史,它们都与中共无关。这些词主要用在冤假错案方面。
   
   这种做法,最早是由国内有的朋友闹起来的。那一年,有个刚从监狱出来不久的朋友,不知什么原因,大概由于语言知识缺乏,望文生义,认为平反就是平“反革命”,因而反对使用“平反”这个词。当时矛盾闹得还不小,不仅闹得那有一年六四呼吁搞不成,还伤了一些朋友的心。那一年的呼吁书,是林牧老先生起草的,这个人的做法,搞得林牧老先生很愤慨,称他为“民运毒瘤”。他的做法,确实起了帮中共解套,解除国内外平反压力的作用。我当时为此曾经认真解释平反这个词的真正意义。后来王希哲还特别介绍这个词的历史应用。可惜这些解释及到最近,很多人仍不知道。这些年闹到了海外,也闹得很厉害。但因为是小事,而且过去已经作过说明,觉得没有必要去介入,如果解释,以我的性格,讲历史应用,不可能故意抹煞不提王希哲,而我不大愿意提他。所以没有介入这种讨论。结果,在海外一些朋友中,使用“平反”这个词,成为有点大逆不道的事情了。
   
   其实,我们不应该斤斤计较别人用什么词这类小问题,只要没有原则问题,不应苛刻。以“重评”,“正名”,“平反”这三个词为例,它们的意思分别是:
   
   重评:怀疑评价有错误,但不能肯定有错,因此主张重新评价。(究竟有没有错,暂时不作结论。)
   
   正名:名字(符号)错了,要改正。(实质性问题没有错。)
   
   平反:肯定事情搞错了,搞反了,必须纠正,应该恢复应有的本来面目,改纠错的纠错,该表彰的表彰,该惩罚的惩罚。
   
   如果由我来选择,从民主异议人士的立场,当然会选择“平反”这个词。但人们愿意选择其它两个词,我也没有意见。更何况许多人讲“重评”,“正名”时,往往事实上讲的是深层次的“平反”,而不是浅层次的“重评”和“正名”。例如这次蒋医生的正名,就完全是平反。尤其是国内朋友从安全考虑,使用比较模糊,温和,中性的“重评”和“正名”,而不是态度鲜明,肯定和坚决的“平反”,我们应该理解。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场