百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇) ]
张三一言
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)

[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
   
   
   《[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利》[http://gongwt.com/show.php?ID=137577]+《颠覆你的思想:言论自由‧造谣自由》[全文连结http://gongwt.com/show.php?ID=137561]
   

   
   张三一言 [[email protected]]
   
   
   [一]、造谣概念界定
   
   中华民国教育部《重编国语辞典修订本》:造谣:“捏造不实的说辞。”谣言:“虚构不实的传闻。”
   共产党的《现代汉语词典》:造谣:“为了迷惑群众而捏造消息。”谣言:“没有事实根据的消息。”
   
   两者不同的是前者只陈述造谣这个事实;后者加上对敌斗争意识。
   
   我采用前者界定。只要是捏造、虚构不实的说辞就是谣言;不管它是出于詸惑他人、或者出于善意、或者是开玩笑,都是造谣。
   
   根据造谣是“捏造不实的说辞”这个界定,有两种造谣。
   
   第一种是贬性负面的造谣,即是造成实时和事实伤害,或构成诽谤的造谣。这种造谣是犯法的,人们没有这种造谣的言论自由权利。
   第二种是中性或正面的造谣,即是不造成实时和事实伤害,也不构成诽谤的造谣。这种造谣不犯法,人们有这种造谣的言论自由权利。
   
   做法律没有禁止的事就是合法,每一个人都有自由和权利做法律没有禁止做的事。法律没有禁止人们说没有造成实时伤害或构成诽谤的造谣,所以,人们造没有造成实时伤害或构成诽谤的谣言,合法。人们有自由和权利去做合法的事,所以,人们有造没有造成实时伤害或构成诽谤的谣言的自由权利。造谣是一种言论,不是一种行为,所以造谣的自由权利是属于言论自由权利。
   
   可能基于不同意有第二种造谣的存在而导致没有造谣的言论自由权利结论。我认为有这样的造谣。
   
   甲说:『明晚有人在红馆红星演唱会上放重磅炸弹』,乙说:『明晚有人在红馆红星演唱会上派红包』。按造谣是“捏造不实的说辞”这个界定,两者不论是从理论上还是逻辑上看都同属造谣。乙说的就是第二种中性的造谣。儿子对临终父亲“捏造不实的说辞”说:不用担心,医生说你的病很快就会好的。这个是如假包换的造谣。这个儿子造谣是正当的、善意的、应该的,是属于第二种正面的造谣。
   
   可见,不造成实时和事实伤害,也不构成诽谤的造谣是存在的。
   
   如果有人否认存在第二种造谣,那么得出人们没有造谣的言论自由权利是正确的。只是,这一来讨论失去了共同的前提,没有辨法也没有必要再讨论。但是,我尊重持这观点的人,只是不进行讨论而已。
   
   我说的造谣是言论自由权利,指的就是第二种造谣,不是第一种造谣。(以下若没有特别说明,所有“造谣”都是指第二种造谣。)
   
   我写了几篇造谣是言论自由权利的文章,至今为止,除了两个人外赞同外,全部是反对、否定、批判的。几乎所有反对者,都以造谣构成害伤、诽谤,造谣违反道德等理由反对。我怀疑这些批评者没有看明白我对“造谣”的界定,形成对空反对。另一方面,也从反面或侧面证明我的理论是对的:既然存在构成害伤、诽谤,造谣违反道德等的造谣,不就是说也存在不构成害伤、诽谤、违反道德的造谣了吗?
   
   
   [二]、无人敢直面“造谣是言论自由权利”
   
   以下引号内的文字是前篇文章的抄录。
   
   『若要驳倒、否定我的“造谣是言论自由权利”命题,需要做到如下两点。
   
   『其一,证明,做法律没有禁止的事是犯法的。
   『其二,证实,成熟的自由民主国家有立法禁止造谣,或有禁止造谣判例──而且这是自由民主国家的常态而非特例。』
   
   我在前篇文章说:至今为止还没有一篇文章能做到,做不到这两点,就是否定不了我的“造谣是言论自由权利”命题。现在我要进一步说:至今为止没有一个反对者敢直面我提出的“造谣是言论自由权利”命题。
   
   我现在等待反对者敢直面和说理的反驳这个问题的文章。
   
   
   [三]、再提一个反对者不敢直面的难题
   
   请先记住“造谣”的界定:“捏造不实的说辞”。
   
   请问每一个反对者,你在出世至今有没有说过如下类似的话:
   
   心里想的是A,口说出来的是:“没有想A”;或者说:“想的是B”。
   曾经做过A事,对人说:“我没有做过A”;或者说:“我做的是B”。
   
   按照以上造谣的定义,这些说话都是造谣。
   
   你若否认你有造过以上任何一类谣,我尊你为圣人。
   
   你若承认你有造过类似的谣,那么我问你:
   
   你这么造谣犯法了吗?受到法律制裁了吗?你认为你造了这些谣应不应该受到法律惩罚?
   
   如果你认为应该,请你到有关法执法部门自首去,看看有哪一个部门受理?还有,如果你认为造这样的谣有罪,请问,在这个世界到底还有几个没有犯法的人?
   
   如果你认为不应该,就是说你应该有造这些谣的自由和权利。你既然有造这类谣的自由权利,你凭甚么反对否定批评别人与你同类的造谣自由权利?
   
   所以,我请所有反对“造谣是言论自由权利”的人先自问一下,你自己有没有造过这类谣,在确定自己确是没有造过谣之后,才好把你手里的砖头扔向“造谣是言论自由权利”。
   
   20120402重贴补充。在今天,相当大量地流传着对垬是贬性负面的造谣,即是造成实时和事实伤害垬,或构成诽谤垬的造谣。这些被叫做谣言的东西,事后很多都是言之有据说之有理的真言。这种造谣是犯了垬的法,站在普世价立场上来看,人们有这种造谣的言论自由权利──必须注意的前提是,这可能要付出代价,所以,想要去这样做的人必须充分估计自己能不能或愿不愿付出代价!
   
   2009-10-24
   
   
   
   
   颠覆你的思想:言论自由‧造谣自由
   
   
   张三一言
   
   
    这两篇文章在中国之路论坛受到了绝大部分人反对,高寒说这是我不经思考随意立论,要对我的论点展开大批判。可是,大约在十月八号左右我这两篇文章(主要是里面有他们的反驳跟帖)全部删掉了。
   
    在公共场所才有言论自由,言论自由包括造谣自由是我对自由民主法治理解和思考,也参照别人的文章和观点而提出来的,绝不是甚么随意立论。只可惜,我水平有限表达无力。
   
    在网上看到《最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想》
   
    1原来控制美国选举的财团是临时工,以下文章详细介绍了美国的“财团”是如何“控制”选举的。http://hi.baidu.com/zjgh/blog/item/472a8d58ceaad3d99d82046a.html
   2这是一篇关于言论自由的超级雄文http://hi.baidu.com/zjgh/blog/item/745c13d77588f7daa044df73.html
   3再聪明,洗脑也没商量
   http://hi.baidu.com/zjgh/blog/item/c0776cf0ebaf3aa8a50f527c.html
   4民主素质论
   http://hi.baidu.com/zjgh/blog/item/c4069a35e773871691ef397d.html ]
   
   这要比我说的清晰有力得多。这是精湛而有独到创见的长文,如果能早些找回这篇文章,我就可以少费唇舌了。现转贴相关的那一部分《言论自由》供大家参考。
   
   
    言论自由
   
   
    谣言、诽谤、国家机密、删贴和言论自由
    这是一篇关于言论自由的超级雄文,看了这篇文章你就会明白:
    为什么反战母亲会被捕?
    为什么美国政府可以反对某些言论,比如恐怖主义言论?
    为什么拍了一张美军运送士兵遗体的照片发表会被解雇?
   
    而这些全部都符合言论自由的原则。
   
    言论自由是针对政府管理老百姓言论的标准,其最大目的就是为了监督政府,所以与其说是政府管理老百姓言论的标准,还不如说是老百姓监督政府的标准。
   
    1. 中国人很多爱犯的第一个错误就是动不动就说绝对, 妄图通过说明世界上没有绝对的东西来否定言论自由, 世界上确实没几样绝对的东西,我们更不不需要动不动就讨论什么东西是不是绝对的。
    为什么不说:世界上没有绝对可靠的D员?
    为什么不说:世界上没有绝对的大公无私?
    为什么不说:世界上没有绝对的言论限制?
    却单单强调:世界上没有绝对的言论自由?
   
    这就像是企图通过说明,世界上所有白色的东西都不是决对百分之百反光,来证明世界上没有任何白色的东西一样滑稽可笑。难道说因为黑色和白色的东西都不是百分之百吸光和反光,所以就能说说黑和白都是一码事了吗?这种说法,是想让人潜意识里形成白和黑差不多,以达到混淆是非的目的,这就好比说因为有警察的世界一样有犯罪,所以世界上没有绝对的法制,以暗示警察和法制对付犯罪没用多大的用处,所以大家也就不要要求要什么警察和法制了一样荒唐。
   
    2. 中国人很多爱犯的第二个错误是认为:言论自由凡是造谣,诽谤,都不属于言论自由范围。这是对言论自由的又一个误解。
   
    其实言论自由应该有的标准是:
    仅仅除了允许针对普通个人的诽谤和漫骂言论,并且造成了实际损害的,可以由受害人提起民事诉讼。这里大家必须注意。
   
    第一.是针对普通人,这是相对于政府官员和公众人物,还有公众事件中的相关的人来说的,比如总统,NBA名星,影星,民间的政治人物,甚至比尔.盖茨,或者一个安然事件中的涉案人员等,这些人都可以受到大家的各种评论,当然也包括极端的言论,比如谩骂和侮辱。
   
    以美国为例,美国法律规定---官员和公众人物、以及公众事件相关的人不得通过提起法律诉讼获得隐私权和名誉权赔偿。因为如果批评和评论、监督政府官员,要求每一句话都必须完全正确,要有一句话说错了,就说损害了官员的名誉,就要求起诉赔偿,这样老百姓还怎样有效的监督政府官员呢?同理,如果人们不能自由的评论我们周围发生的公众事件,以及公众事件中的人,老白姓又怎么能够参与到社会事务和政治生活中去呢?老百姓又怎么能在社会思想文化的发展中发挥作用呢?当然有些官员在被骂急了的时候也会提起诉讼,法院也会受理,但是即使是真的造谣,受害者也不能获得赔偿,法庭也就是仅仅是对受害者正正名而已,造谣者还可以继续造谣。所以在美国你几乎找不到这种政治人物或者明星打名誉权官司的,中国却有一大堆这种名人打名誉权官司的。
   
    第二.是必须针对个人,也就是说,就当骂的是普通人,但是如果骂的是一个群体,比如美国人,非洲裔美国人,或者河南人,广州的无业游民,或者那个学校的老师们,这些都不是单独的个人,而是一个群体或者一个组织,在社会生活中,我们经常要以群体为单位评论各种社会现象,这些人虽然都是普通人,但是如果我们不能对这些群体进行评论的话,我们又怎么能够评论我们的社会呢?比如我批评说:“我小孩的学校老师都是只知道收钱,不会教书的垃圾”那个学校就因此说我损害了他们的学校老师的名誉,要和我打官司,大家说要是这样,还有什么言论自由可言呢?人们又怎么能够通过言论的评论参与到我们生活的方方面面中去呢?以美国为例任何评论政府提供的服务,企业和商场提供的商品和服务,包括公立和私立学校,等等这些在法律上都是言无禁忌的。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场