百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[只可检定合法,不可宣告合法]
张三一言
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
只可检定合法,不可宣告合法

   
   
   张三一言
   
   


   [一] 民意与合法性的关系
   
   民意有没有法的强制的实际意义?
   
   “民意”在民意状态下没有法的强制的实际意义;民意在程序化后,例如全民公投的结果、就一项涉及全民争议的问题,民意主流经代表人民的议员在立法会议上立法后,民意就变成了有强制的实际意义的法律。选总统投票前, 90%支持A当总统的民意还只是民意,经投票后A以90%得票率当总统,民意就变成铁板钉钉的有强制的实际意义的法律了。
   
   把民意局限于未形成法时的状态;排除其形成法后的状态,是片面的。
   
   民意是由统治者“宣告”确定,还是人民授权确定?
   
   有人说:革命建立国家法统,一定是强制宣告自己是符合民意的,反对者是不合民意的。美国革命建立的美国,就是如此过来的。也有人说共产党建立中华人民共和国亦如此。
   
   这是谬误。
   
   美国宣告革命集团的(革命行动、立国、立宪…)法统“符合民意”是经过全美国人民,包括反华盛顿革命集团的美国人(分州实行)投票程序确认的。共产党宣告它代表民意是自说自话,从来没有任何民意程序确认;是政治恶霸行为,是强奸民意。
   
   企图排除曾经由人民以法定程序确论这一确证,企图用同是“宣告”这一相同外表形式来为反民意的非法政权打掩护,经不起事实的拷问,耐不住逻辑的分析。
   
   
   [二] 民主由全民确立而不是由民主革命者强加给人民
   
   有人说,华盛顿革命集团就将自己的独立意志永远强加给当时统计约占三分之一的反对独立的“效忠派”人民,还不计黑人和印第安人。
   
   这是强词夺理。
   
   反对独立的三分之一美国人有没有集体抵制独立投票?如果有集体抵制,那么说美国革命者把独立强加给反独立的三分之一美国人,是正确的。若没有抵制,参加了投票,既然参与了就表明接受民主投票这一游戏规则,投票结果是多数决定独立,反对独立的就必须接受这一结果。不能把按游戏规则接受结果说成被别人强加给自己。所以说,美国独立是由全美国人,包括反独立保属英的三分之一美国人参与投票,由多数决定,并且得到全民接受的结果。接受游戏规则并参与游戏,赢了就要,输了就翻枱赖账,天下竟然有这么野蛮霸道的道理!
   
   民意是指多数人的意愿,而不是指全民100%相同的意见。
   
   美国革命是经全美国人(当时不包括黑印人民,为何如此是另外议题)包括三分一反对独立的美国人投票同意的。所谓投票同意是多数票同意。多数票同意=多数同意;就是民主多数决,也就是常说的民主了。
   
   更重要的不同意的少数并没有像中国垬那样剥夺他们的权利,而是保留和尊重他们的权利。
   
   把经人民法定程序多数同意说成强加给部分人民,是捏造事实、黑心说假话。
   
   请反民主人士告诉我,毛共集团可有让地富反修有权投票?不但被宣告被剥夺政治权利的地富反修没有投票权利,连被宣告为国家主人、拥有所有权利的人民一样没有投票权利。所有权利全给垬代表了。
   
   所以,说华盛顿革命集团就将自己的独立意志永远强加给当时统计约占三分之一的反对独立的“效忠派”人民的说法,无赖思想。
   
   有人又说:今天入籍美国的誓词还在把华盛顿革命集团的独立意志强加给希望入籍美国的人群。
   
   说这话的人本身是一个小党的领头人,那么请问:自愿申请加入你的党的人士,是不是你把你的党意志强加给希望入你党的人群?
   
   这倒有点像一个流氓无赖上茶楼饮茶,叫了一壶香片和一笼烧卖,享受完毕,摔杯翻枱大骂:你茶楼老板强迫我饮香片食烧卖!
   
   
   [三]合法性与权力输入和权力输出的关系
   
   有人说革命建立的国家政权本身,只要它能稳定了自己统治,没有合不合法的问题,只有它的具体政策合不合民意而出现合不合法的问题。
   
   这是专制独裁,特别是极权统治者的逻辑;也是赤裸裸的强盗逻辑。
   
   民主的说法是,统治本身首先要受到合法的检验。检验标准是:符合不符合自然法!也就是你的统治是不是在被统治者拥有政治权力的主权,并在自由平等条件下经合法程序授权给你的,同意你的统治。是则合法,非则不合法。这是从权力输入角度来说的,是合法性的一个方面,也是主要方面。其次是次要方面,非决定性方面:你的权力输出,是不是保护众权利和利益的,是不是为民众负责的。是则合法,非则不合法。综合以上两点,我们可以从官民关系来判断权力是否合法。官受雇于民,民是老板官是雇员主仆关系的,是合法政权;官是老板,民是雇工的,是不合法政权。
   
   所以,再具体到今天中国共产党政权,它的宪法,根本不存在任何合法性。不合法的根本原因就是权力不是源于人民、人民没有选择政权领导人的权利!剥夺人民选择和选举的自由权利,就是不合法的根本。即使垬能顺应绝大多数人民民意,施政政策能符合民意,也不会添增几分合法性,不合法性质无法改变;充其量只是增加了几分认受性或忍受性而已。
   
   即使今垬真理部和所有喉舌及其受雇、义务御用文人不断宣告:垬政权合法,都永远无法改变它不合法的性质!因为它无法经受公认标准的合法的检定。
   
   本文参照文章[ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1197488 ]
(2012/03/09 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场