百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳张维迎们的非道德论]
徐水良文集
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
·对马列经济学问题的一些意见
·台湾九合一选举的几点教训
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳张维迎们的非道德论


徐水良


   

2012-2-20日


   

   
   张维迎们只知道新自由主义教条,他们把马列主义教条简单翻个个,就变成他们的新自由主义教条。实际上,他们的新自由主义教条和马列主义教条,不过是经济决定论理论毒藤上结出的双胞胎理论毒瓜,与马列主义一个模样。两者不过是互为镜像。
   
   因此,张维迎们这些体制内、外的新自由主义者,与马列主义者一样。老是一派胡言。他们与马列主义最多不过是五十步与一百步的关系。这从马列主义的公有化大抢劫,与新自由主义的私有化大抢劫造成的恶果,就可以看出来。
   
   他们鼓吹的全盘私有化、市场化,全盘个人主义,非道德论或反道德论等等,与马列主义全盘公有化、计划经济化,全盘集体主义,纯道德论等等,不过是表现相反的、互为镜像的一个模式的货色。
   
   马列主义反对两条腿走路,两只手做事的原则。一定要砍掉右手右腿,砍掉私有制、市场经济,杜绝个人主义,要搞只讲道德、不讲法治的大公无私的共产主义纯道德的非法治社会。张维迎们同样反对两条腿走路,两只手做事的原则。不过,张维迎们翻个个,要砍掉左手左脚,搞砍掉一切公有制、一切计划经济、杜绝集体主义,要搞只讲法律、不讲道德的自私自利的新自由主义纯法治的非道德社会。马列主义是一神教世界产生的只讲道德和信仰的信仰专制,他们反一反,变成现代法家的纯法律的现代法家专制。
   
   就人们的行为规范说来,人们的行为准则,是多种多样的,有科学技术规范,有意识和思维规范,还有社会规范,即风俗、习惯、惯例、道德、良心、宪法、法律、法令、规章制度等等形成的社会规范。
   
   其中,社会制度是社会规范中的一大类,宪法、法律、规章、章程、制度、规定等等,合起来属于制度范畴。风俗、习惯、道德、良心等等,则合起来构成风俗道德规范的大范畴。
   
   所有这些规范,都是人类的必须。我们不能把所有规范说成只有一种规范,即法律规范,或者扩大一点,只有制度规范,否定道德规范和其他规范。
   
   事实上,法律规范和道德规范,是相辅相成的,都是人类的必须。法律规范、制度规范是人们必须遵守的最低规范、最低要求;道德规范则是社会必须提倡的较高规范、较高要求。违反法律规范,就要受法律制裁,违反道德规范,就要受舆论批评或谴责。
   
   上世纪七十年代,我们提倡法制法治,批判文革中和文革前的无法无天,与专制主义进行论战。但九十年代以后,中国新自由主义的伪精英者们走向另一个极端,只讲法制,不讲道德。二十年来,我们又与他们在道德问题上展开了许多次争论。
   
   目前的中国,以道德崩溃闻名于世。道德崩溃,当然首先是专制制度和权贵们造成的,尤其是权贵们新自由主义的私有化大抢劫,对中国道德起了极大的、毁灭性的破坏作用。张维迎们,新自由主义伪精英的帮凶们,则为权贵们的私有化大抢劫及中国的道德崩溃,不遗余力地制造舆论,起了很大的帮凶作用。他们不断鼓吹全盘私有化全盘市场化,鼓吹不顾一切私有化,捏造所谓的中产阶级理论,鼓吹腐败是改革的润滑剂等等,就是例子。
   
   未来社会,既不是社会主义,也不是新自由主义原教旨资本主义,而是以人为本,以人和人的发展为中心的人本主义社会。
   
   用自由主义反对马列主义,同用马列主义反对自由主义,都只是从一条歧路,变成另一条歧路。只有用新人本主义反对马列主义和自由主义两者,才能走上正路。
   
   有人说:“只要是自由的市场经济,谁能赚多少钱,都不会被指责。”
   
   事实上,恰恰相反,在西方自由民主社会,政府不能管理好公共领域公共财产,不能提供穷人较好的健保福利公共教育(公共的公有制的全民健保,全民福利,公有制的公立学校),尤其是造成公共财产的浪费等等,一定会被指责,并且,这些方面,往往是自由民主政府被指责最多的地方。
   
   富人只管赚钱,不管道德,不管慈善,尤其是违反法律或道德,也会受到自由民主社会的鄙视、批评和指责。
   
   上面说法,反映了对自由民主社会一窍不通的中国自由主义者的想当然幻觉。
   
   在西方自由民主社会,医生、教师收红包,一定会受到道德谴责,违反职业道德,一般都会被开除。严重的,会受到法律惩罚,会以受贿罪起诉。
   
   而张维迎这类新自由主义者,反对道德,在西方自由民主社会,一定会被抨击。
   
   我们看来,从自由民主的角度看来,反对讲道德的人,是无耻之徒。
   
   在自由民主社会,不收红包,是公立政府部门,教育部门,医疗部门的职业道德,也是法律规定。自由民主社会违反职业道德,就会被开除。在西方,很少见到这些部门有人违反法律和道德收红包的。美国有个副总统阿格纽,收了几百美元的礼物手表,就被迫辞职下台。
   
   一些海外华人,把中国送红包规矩带到海外,往往当场被以行贿罪逮捕起诉。
   
   与张维迎的说法相反,教师、医生收红包,必然是道德问题。并且往往也是法律问题。
   
   即使私人企业私人公司,很多私人公司,也往往规定员工不得收红包。
   
   当然,餐饮业等许多私人行业,收小费是惯例,但他们是私人部门,不是政府公立部门,不是公共部门的公职官员、教师或医生。
   
   说医生收红包这不是道德问题,很无知,也无耻。
   
   当然,政府官员是最重要的公职人员,需要特别严格地遵守不收红包的规矩。公立教师和医生也是公务人员,也必须严格遵守不收红包的职业道德和法律。
   
   为了进一步从理论上驳斥张维迎们的谬论,我把我的《纠正一个错误说法》一文,附在本文后面。
   
   顺便说一句,韩寒是没有职业道德的假“公知”作家和公众人物之一。因此,没有道德的自由主义假“公知”,往往力挺韩寒。
   
   
   附1:
   

纠正一个错误说法


   

徐水良


   

2011-1-3日


   
   
   这些年,我论述“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的一系列文章以后,一些学者提出一个非常简单化的说法:“权力不能私有,财产不能公有”。这个说法,是一个错误的说法。这个错误,不知是否是出于对本人文章的误解。
   
   实际上,根据“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则,公共权力才应该是公有的,私人财产才应该是私有的。相反,私人权力却应该是私有的,公共财产则应该是公有的。
   
   私人权力应该私有,不应该公有。只要不违法,国家不能干涉。这样才能保证私有财产和私人权利免遭公权力侵犯。例如,资本家在工厂和公司中的巨大权力,就是私有的。并且一般是专制的,不是民主的。因为是私人领域,只要不违法,国家就不能干涉。这种财产私有和权力私有,权力专制,主要是为了保证工厂或公司的效率。如果把资本家在工厂在公司的领导权管理权等等公有化、民主化,资本家的私有权和经营权就被严重侵犯,他们的财产权和工厂或公司的效率,就会大受影响。
   
   家长在家庭内部的领导管理权,主教和牧师在教会内部的领导管理权,私立医院和私立学校领导人对医院对学校的领导管理权,也是同样,属于私人家庭,教会,医院,学校私有,只要不违法,国家不能干涉。
   
   权力不能私有的说法,连权力也有公权力和私权力两种,这种常识,也不知道。
   
   当然,在私营的工厂、公司、学校、医院、教会、家庭等等中间,并不只有私人事务,也有公共事务,例如,人权,雇员应该享有的一般自由,劳资关系中的一般公共关系部分,对劳工、妇女、儿童的法律保护问题,法定劳动时间和劳动报酬,防止歧视和虐待,等等等等,都属于私营企事业中包含的属于公共领域的问题。自由民主国家必须严格监督私权力,防止其违法侵犯劳工或雇员的权益。在中国,这种监督非常不够。一方面,公权力往往严重侵犯私有财产和私权力;但同时,另一方面,对劳工雇员的保护,非常不够。雇主往往侵犯雇员的人权、自由和其他合法权益,而国家则不闻不问。劳工和雇员权益得不到有效的保护。这个问题,特别严重。黑奴工和血汗工厂,遍布许多地方,私权力严重违法而国家不加监督的情况,到了极其严重的地步。
   
   在西方,1929年开始的大萧条,2008年开始的金融风暴,就是美国政府等西方政府,对牵涉国计民生的金融行业缺乏有力的监督和管理所引起的。
   
   上面讲的是私权力。下面再讲公共财产。
   
   一般情况,公共领域中重要的公共性财产,应该公有。财产不能公有的说法,完全不对。如果把阳光、空气、重大水资源私有化,那穷人的活路就会被剥夺。重要的公共交通铁路公路街道等等全部私有化,公众就会难于通行。
   
   军队警察和政府,它们本身和他们拥有的财产,也都必须为全民(或地方政府)所有,不得为一党一派一家所私有。
   
   美国是私有化的典型国家,但仍然有大量公共财产,例如公共交通,铁路、公路、街道、地铁、公共汽车、邮局,大量政府楼(政府建造的穷人住所),政府办公楼,国有和其他公有土地(占全国国土面积一半以上),公共图书馆,博物馆,遍布全国城市和乡村的无数国家公园或城镇公园(美国的公园非常多,面积非常大),全民和其他公共健保,全民和其他公共福利,军队警察及其拥有的大量装备,江河湖泊海洋水面,以及其他大量公共财产。
   
   连纽约市的垃圾,理论上也是属于纽约市清洁局的管理的公共财产。警察就是据此给有些从垃圾中找塑料和玻璃瓶子等的人开罚单。
   
   著名的被恐怖分子撞毁的世贸中心等,则是属于纽约-新泽西港务局管理的公共财产。
   
   还有大量的公立学校(中小学的绝大部分,大学的半壁江山),公立医院(很多大医院),其他非营利机构,等等等等,都是政府管理的公共财产。
   
   在全世界,空气,阳光,外太空,南极洲等等,都是全人类的公共财产。江湖海洋等重大水资源,也属于全人类或相关国家的公共财产。
   
   在美国,纽约市管理地铁公交的捷运局,联邦管理的邮局,公共图书馆和博物馆的管理部门,遍布全国的无数公园的管理部门,管理政府楼和廉租房的房屋局,管理公共环境的环保部门,等等等等,都是公有部门。一般由政府领导管理。有的公有部门,例如捷运局,邮局等等,效率很差,服务态度也不太好,但这是公营事业迄今没有解决的问题。也有的公有制部门,如图书馆、博物馆,服务态度很好,效率也特高,与纽约市大都会博物馆等私有的博物馆、以及许多私人图书馆,没有很大差别。或者服务和效率更加好一些。或者服务和效率更加好一些。图书馆借书阅览上网和其他绝大部分服务全部免费,手续简便,服务周到,非常方便。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场