百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动]
徐水良文集
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动

   

徐水良


   

2012-2-13日


   

   
   韩三篇刚出来不久,我就指出,韩三篇是有背景的预先策划的有计划运作。
   
   韩三篇是一个预先策划的行动。此事一开始就非常明显,仅仅是后来官方及五毛拼命混淆是非、颠倒黑白而已。
   
   经过二十年论战,又经过阿拉伯茉莉花革命,革命民主派终于在理论上击败中共地下势力告别革命派,主张革命的观点在国内广泛流传。在这个形势下,中共非常惊慌,中共及其地下势力千方百计想要扭转这个情况。于是,从他们花了很多力量,用曲线道路搞出来的所谓“公共知识分子”中去找救星。这些所谓的“公共知识分子”,用部分具有批评当局倾向的真知识分子,掩盖多数表面上批评当局、实际上为中共服务的中共地下势力和线人。
   
   韩寒韩三篇怎么出来,其内幕,迄今没有公开。但是,韩三篇一出来,官媒就立刻跟上,力挺韩寒,反对革命,主张改良。不少御用文人也立刻跟上,给以力挺。其中有的文章,不到一天之内,洋洋万言以上,这一切表明,韩三篇显然是预先准备好的。例如方绍伟的文章,洋洋万言挺韩寒,开头几天一直被挂在网站顶上,是当时该网站唯一置顶待遇的文章,这显然是预先准备,出来搞舆论引导的。网上知名五毛和新出来的五毛,大量出动,纷纷力挺韩寒。
   
   网民看到这种情况,当天就有大量帖子,指明这是当局有意策划的一个行动。挺韩派和五毛,当时几乎都不否认这个事实。
   
   及到很多天以后,韩寒及韩三篇面临几乎完全失败的局面,麦田和方舟子出来搅局,挺韩派和五毛才开始颠倒黑白,倒打一耙,说批韩三篇倒韩是中共阴谋。
   
   中国网民的觉悟,这一次远超过中共及其情报机构估计,一开始,除官媒、御用文人、五毛外,网上网民几乎一边倒批判韩寒反对革命和民主的谬论,一致主张革命。某势力这个预先策划的行动,不仅没有实现预定目标,相反变成全国性的革命大辩论和革命舆论的大准备。这种情况,甚至超过一直在鼓吹和推动革命的革命民主派的意料之外,说明中国民众的素质和觉悟,不仅不是韩寒诬蔑的那样是很低,而是已经高到超出各方面原先预料的程度。
   
   面对这种情况,中共情报机构一开始是惊呆了,接着开始手忙脚乱。开始调动海外五毛支援韩寒,但很快遭到国内外迎头痛击。韩寒和韩三篇处于极度被动的程度。
   
   正在中共及其情报机构走投无路的时候,麦田和方舟子的文章出来,把对韩三篇、革命和民主的争论,变成韩寒和韩氏父子个人人品问题的争论。五毛和挺韩派才有机会,乘机搅浑水,颠倒黑白。不仅国内五毛,而且海外早已公开的或者还在隐蔽的五毛,都开始到打一耙,说批判韩寒是中共阴谋。
   
   我们不知道麦田和方舟子是不是某势力的托儿,但他们客观上救了韩寒一把,起了转移方向的作用,这种客观作用,却是明显的。
   
   由于中共情报机构以及他们的五毛的努力,韩寒事件的这潭水。确实在一定程度上被搅浑,原先相对比较清楚的双方阵线,也一定程度被搅乱了。部分自由民主人士进入了挺韩阵营,部分五毛有意进入了反韩阵营混淆阵线,使双方阵营越来越混乱。
   
   我们希望真正的自由民主人士,把争论集中于韩三篇要不要革命和民主的、事关中国大是大非的问题上,牢牢把握大方向,把韩寒个人品质问题的争论放到次要地位,打破中共情报机构及其五毛搅浑水、转移方向、打混战的阴谋。
   
   
   附:
   
           韩三篇是有官方背景的运作
   
       (不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章)
   
              徐水良
   
             2011-12-28
   
   
   我认真研究了这次韩寒文章的事件,明显是有官方背景的一次有组织有计划的运作。
   
   只是实际结果完全不是组织运作者所想要的结果。国内网民的觉悟程度,不仅远远超过了组织者的预计,甚至超过了我们这些长期观察国内情况的反对派人的预料。形势非常好。
   
   这次韩寒的三篇文章刚出来,中共媒体及其御用文人御用专家的长篇文章就一下子出来了,不是预先准备,不可能短期内写出那样的长文。国内网民们也一下子看出来了。
   
   接着,海内外无数五毛一齐出动,为韩寒文章鼓吹呐喊。网民们一下看出来这是官方有组织有计划的行动,很多很多网友都纷纷地一再地指出这一点。
   
   因此,不要把韩寒的三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章。
   
   正像有的朋友说的:“中共官方为异议作家发评论,是极为罕见的。没有政治保证,没有人敢冒险在官方权威刊物发这样的文章的。韩寒的新论是有背景的。”
   
   韩寒的文章牵涉的是重大原则问题,是中国反对派长期论战二三十年的大问题,从国内网民铺天盖地批评韩寒反对革命和民主,主张革命和民主来看,中国革命民主派的理论取得了决定性的胜利,这个论战及其结果,对于中国未来的走向,意义极其重大。
   
   对韩寒文章的讨论,是重要的理论讨论,不是对某个人的欣赏还是不欣赏,支持还是不支持之类的个人问题。
   
   把重大问题的讨论,说成对仅仅是某个人的个人看法,是对某个人或某些人的个人处理,完全错误。
   
   政治人物不从政治看问题,却把重大政治理论问题说成对某个人的个人看法,或者攻击参与讨论的人个人态度,等等等等,都不是政治人物应该有的行为、立场和方法?
(2012/02/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场