百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[道不同不相为谋和民主应容忍异见]
张三一言
·軟弱無力的沒有敵人論
·口暴派如是說,兼談事實特務
·[香港現戰場] 殖民與港獨之戰
·在一黨專政下實現民主與法治
·是搜編《歷史的先聲》無恥還是反對的無恥?
·胡平要求共產黨平反六四的理由
·六四是屠殺+反對求黨平反六四
·發揚六四民主精神+談談擁護好領袖
·反民主運動
·有壓迫無反抗論
·過時朽曲土豪頌(+1篇)
·黨治港白皮此時此地裸出(+1)
·祛港特催港獨
·陸共與香港對抗的強弱贏輸
·外星人說:太子黨反腐!
·政權這個
·有必要為習近平反腐雀躍嗎?
·共黨不歹,唯惡右派?
·習黨反腐,而已而已
·評萬潤南的習近平比對蔣經國
·借官後代人頭保紅後代江山
·現在的貪腐程度讀遍二十四史都找不到
·習近平反貪腐之因由、手段、效果
·習黨貪腐,孔丹讚頌
·滋生貪腐的制度反貪腐,效果看今天
·張三斷言:習由強勢反腐走向更專政
·習近平反貪反腐面面觀
·原來貴族就在我們眼前
·習權貴反腐出民主?
·無民主無協商=協商民主
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·民主,寄希望於習近平!
·共產黨是好黨還是壞黨?
·批判抽離了憲政法治的民主
·試談人性 [+1]
·凱撒式多數人暴政
·歐威爾式多數人暴政 (+2篇)
·何人何故反民粹?
·辨真:暴力是這樣的
·幫共學者高論:多數人民主=共產 (+1)
·暴力革命是文明終結?
·分裂節後之國難:節哀逆變(+1)
·寄希望派無中生有的習民主
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·共產黨食言史+黨主立憲與鳩母立貞
·港人占中,贏了?輸了?
·人在香港,心絞肺裂
·香港占中之真
·法大?權大?+法律大還是正義大?
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主!
·大一統戕害建立第二漢國
·民主運動元原則:奪取最大暴力控制權
·致命的錯誤:通過暴力不能建立理想社會
·民主遭遇民本(+2)
·民粹就是民主
·民粹就是民主
·沒有敵人是“顛撲不破”的謊言 (+2)
·用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)
·重談暴力達到民主的老調
·是民主派要滅共還是共正在滅民主派?
·新中國人的獨我性唯一性排它性
·習近平反貪腐的定性研析
·習近平反貪腐的定性研析
·錢的“民主”和人的民主
·現代民主的基础是數人頭不是數銀紙
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·苟延殘存的悲嗚:《你究竟要我們怎樣生存》
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·為甚麼新加坡能民主,中共國不能?
·月旦李光耀
·極重要的歷史真相:毛澤
·人人生而平等+罌粟花理論
·六四不是“事件”、“風波”,是屠殺! [2015版]
·無神論者與基教徒對話 [13短篇]
·項觀奇向共產黨要民主要權利
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·喜见美国裁定同性婚姻合宪
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·香港和臺灣可能獨立嗎?
·同性異性婚戀進階探析
·中共理論馬仔的一攻一保
·統戰=收買知識奴才
·革命,你從哪裡來?[四篇]
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道不同不相为谋和民主应容忍异见

   道不同不相为谋和民主应容忍异见
   
   
   张三一言
   


   
   [一]、为甚么道不同相为谋?
   
    A:道不同不相为谋,合理。
    B:民主应该容忍异见啊,也有道理。
   
    A 和B,谁对谁错?答案是A 对,B没有错。而且B的话让A更对。
   
    这话何解?
   
    “道不同不相为谋”另一面说法就是“道同相为谋”,是不是?
   
    “民主应该容忍异见”是道同,即有一个叫“民主”的道相同;既然道同,那么相互间“容忍异见”、求同存异,便是应有之义。若没有“民主”这一道同,比如,要求中国现实民主的民主党和誓死反对民主坚持极权一党专政的垬之间,因为道不同,所以无法相为谋、相互间很难容忍对方、无从求同存异。可见,“道不同不相为谋”是浅显易懂的常态和常理。
   
    不过,不知道是不是凡事都有例外,在事实上,尤其是在政治实践中违反这一浅显常理的事多的是。例如,一些异议人士、民主人士、民运人士声称要与现政权合作、声称中国民主化不可以没有垬一分。这是“道不同相为谋”,这是不可能、行不通的蠢事;问题是死路、蠢事还有那么多人去走、去做!
   
    再说个具体一点的实例,王希哲主张用森林法则抢劫公权力,谁抢劫到权力就是谁的,所以力倡垬“打江山坐江山”合情合理合法。王希哲与垬合作是道同相为谋,不足为怪。但是,王希哲是一个老牌民运人士,他组建了一个民主党联合总部(名称可能不准确),是此党和另外的社民党、还有其它甚么党的头头(好像是总顾问)。他的政治主张与民主党根本目标──建立民主中国相抵触。王希哲也许是由原先与垬“道不同不相为谋”,后来自己异化成现在这样,变成了与垬“道同相为谋”;若然,这不奇怪。令我百思不得其解的是为甚么王希哲任顾问的几个民主党派里面那么多为民主理想而战的民运人士、民主人士竟然与反民主亲垬的王希哲“道不同而相为谋”!王希哲和他同党派的民主党派人士根本就没有“民主”这个道同,何以王希哲的反民主亲垬与民主反极权专制独裁的民主民运人士能互相容忍异见?可以共存于一个党内?
   
   
   [二]、道不同不相为谋和多元共存
   
    其一,道不同到底可以不可以相为谋?可否求同存异?
   
    答案是两可。
   
    两可中的道不同不相为谋前面已经说了,不重复。现在谈道不同可以相为谋。
   
    道可分为总的、根本的、终极的道,例如,政治上是民主还是专制极权就是“总道”。当主张民主和主张专制极权两派被另一类极权压制,同样失去了生存空间和表达途经,都在争取相关权利时,这个争取共同权利就是“次道”;为了次道而作策略性相为谋是常见的事。这是道不同相为谋的一种;可叫做策略性道不同相为谋。在这种情况下当然可以求同存异。
   
    另有一种是疑似道不同相为谋。比如,在民主国家内,一些毛泽东主义派与民主派的人能求同存异,有时或许还能共同谋事。这看似是道不同相为谋,实则是“事实道同”相为谋。因为不论是毛主义者还是民主主义者都在遵守民主法律、遵守民主社会秩序、遵从民主人际关系。所以,这些道不同者事实上是在同一道的基础上相互谋事,所以是道同相为谋;同基础相为谋。
   
    我们可以从另一角度来陈述道不同是否可以相为谋。
   
    当两道(或多道),各道存在并不以损害别道为前提时,各不同之道可以相为谋、求同存异、多元并存。若果其中一道存在以损害别道为前提时,这一道不能与其它道相为谋、求同存异、多元并存。民主制度下各派都不建立在自己存在损害别派基础上,所以异道的各派可以相为谋、求同存异、多元并存。极权派以损害所有非其臣服下之各独立派、以剥夺民众权利为前提,所以极权统治者(极权派)与所有独立派别都不能相为谋、求同存异、多元并存。
   
    其二,是否要强行改“道不同”为道同?
   
    因为极权存在就必定要损害各异派和民众的权利、利益,所以消除极权统治(制度、权力)是人民的天赋权利。你这个与我不同的极权之道,我就非要强行改变不可。
   
    消除极权统治(制度、权力)可以一同消灭极权统治这个组织(派);也可以只变革极权统治(制度、权力)保留其在民主制度下存在的空间。条件是它不以暴力镇压民主的民主革命,愿意谈判妥协(改良)。
   
    怎么样才能改变极权统治与各独立异派不能相为谋、不能求同存异、不能多元并存局面?
   
    观诸人类政治变更史,我只看到一个办法:革命。
   
    革命就是不管你极权统治者同意还是反对,革命者采取单方面行动:强行剥夺你损害异己权利和剥夺民众权利的能力(权力),以及这个权力赖于生存的基础:极权制度──这是直接革命。也可以用革命即将行动这种实际压力逼迫极权统治者处于要么放权作民主化政治变革,要么失权亡党,两者任选其一、没有别途的困境,逼迫其作政治民主改革。在这种困境下若遇上一个有理性的极权统治者,下迫上行的民主变革就会启动──这就是一般人说的改良;不过事实上是一种间接革命──除了极个别小国出现的例外之外,政治上再也找到到第二个没有革命压力的改良。
   
    我一贯主张:对付极权统治者唯一手段就是革命;舍此别无它途。
   
    为省篇幅,间略说一下。以上所说的只是革命压力的一个方面:硬实力;事实上还有必定相伴随的另一面:软实力,即意识型态压力。本文没有谈及并不是说它不存在或不重要。
   
   张三一言 20120113 香港
(2012/01/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场