百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[道不同不相为谋和民主应容忍异见]
张三一言
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
·中国反腐败决不容境外势力设置议题
·習共民主轉型=太陽西出
·
·
·最中國的廣
·我看劉曉波
·到了另組民主聯合國的時候了
·張曉明對港人三個不容許是高山滾鼓
·錯責滔天的劉曉波+沒有敵人論的奠文
·劉曉波之死證明劉曉波有敵人
·胡平胡理
·從鄭板橋善待強盜想起一位女子
·把劉曉波“我沒有敵人”這句話頂回去
·普世價值散議
·暴力反抗與非暴力抗爭齊飛+極權不會自行民主改革
·雜碎四則
·對劉曉波封聖與捧殺+有敵人無敵人是真問題
·共產黨對自由人洗腦+共產黨洗腦洗出本土港獨
·劉源斷正症開錯方+總地主總資本家私有制
·自信敢自由不自信必忌諱+余杰們的沒有敵人論
·自由內含殺人放火
·平等散議
·“為大多數人的最大利益”錯了嗎?
·民粹與被污名的民粹
·剷除異己實現香港和諧
·組建中華聯邦的基本道理+三子冤獄香港政治大陸化
·香港不沉淪
·香港的正邪之爭
·香港人存在就是港獨
·自由民主等等都是港獨
·對人類史上最邪惡的制度充滿自信
·在“大面積的塌方式反叛”下的制度自信
·共產黨燒香拜佛無神論
·習痴:習近平集權行民主
·組建中華聯邦隨想錄
·簡談先法治後民主
·張三一言:反革命使人墮落
·張三一言 講下港獨都犯法
·習近平鎖國建獄的自信
·妄議不准妄議中央
·從大學校長跪低說到言論自由邊界
·有共產黨才有分裂的中國
·因為共產黨不准妄議中央所以要妄議中央
·民主理解民主
·一國兩制係贗品
·共產黨說它是全民黨
·反黨不反動
·樂見共產黨反對“領土分裂”
·猴王制優於接班制
·張三一言:政治病專制病民主病
·張三一言 法國大革命核心價值:平等【平等是催毀專制極權的利器】
·張三一言:法國大革命殘暴辨識
·張三一言:民主真話決戰極權假話
·張三一言:組黨反黨是人民權利和義務
·張三一言:貴族先祖是匪類【仗義每多屠狗輩】
·張三一言:中國人有宗教信仰
·張三一言:岔路X路習路
·張三一言:跪著造反站著投降+香港怪現象
·張三一言:全面管治下無自治
·張三一言 :傳位制接班制選舉制比較 [2篇]
·張三一言:共產黨權力與思想成正比
·張三一言:習近平時代開始了+習近平你說是不是事實?
·張三一言:治黨反腐永遠在路上+全面專政與高度自治不矛盾
·張三一言:無自由非祖國
·張三一言:上民主反下民主
·張三一言:自由殖民地專制祖國你要哪一個?
·張三一言:民自由講對抗黨不准講
·張三一言:人性天然右傾
·張三一言 :沒有思想是習近平思想
·張三一言:中國是社會主義還是權貴資本主義?
·張三一言:強迫愛國
·張三一言:華人宗教逆向歧視
·張三一言:信仰和迷信
·天地間沒有不是迷信的信仰
·信仰有礙自由
·转:戏看郭文贵的人生“起点”
·從五月花公約看民主產生條件
·共產黨從哪裏來?
·正議統獨
·轉型之議何以甚囂塵上
·共產黨與“低端人口”為敵
·比較印度低端種姓和中共低端人口
·張冠李戴罵右派
·重新評價“自由競爭”
·山大王毛澤
·中國的演變轉型異化
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道不同不相为谋和民主应容忍异见

   道不同不相为谋和民主应容忍异见
   
   
   张三一言
   


   
   [一]、为甚么道不同相为谋?
   
    A:道不同不相为谋,合理。
    B:民主应该容忍异见啊,也有道理。
   
    A 和B,谁对谁错?答案是A 对,B没有错。而且B的话让A更对。
   
    这话何解?
   
    “道不同不相为谋”另一面说法就是“道同相为谋”,是不是?
   
    “民主应该容忍异见”是道同,即有一个叫“民主”的道相同;既然道同,那么相互间“容忍异见”、求同存异,便是应有之义。若没有“民主”这一道同,比如,要求中国现实民主的民主党和誓死反对民主坚持极权一党专政的垬之间,因为道不同,所以无法相为谋、相互间很难容忍对方、无从求同存异。可见,“道不同不相为谋”是浅显易懂的常态和常理。
   
    不过,不知道是不是凡事都有例外,在事实上,尤其是在政治实践中违反这一浅显常理的事多的是。例如,一些异议人士、民主人士、民运人士声称要与现政权合作、声称中国民主化不可以没有垬一分。这是“道不同相为谋”,这是不可能、行不通的蠢事;问题是死路、蠢事还有那么多人去走、去做!
   
    再说个具体一点的实例,王希哲主张用森林法则抢劫公权力,谁抢劫到权力就是谁的,所以力倡垬“打江山坐江山”合情合理合法。王希哲与垬合作是道同相为谋,不足为怪。但是,王希哲是一个老牌民运人士,他组建了一个民主党联合总部(名称可能不准确),是此党和另外的社民党、还有其它甚么党的头头(好像是总顾问)。他的政治主张与民主党根本目标──建立民主中国相抵触。王希哲也许是由原先与垬“道不同不相为谋”,后来自己异化成现在这样,变成了与垬“道同相为谋”;若然,这不奇怪。令我百思不得其解的是为甚么王希哲任顾问的几个民主党派里面那么多为民主理想而战的民运人士、民主人士竟然与反民主亲垬的王希哲“道不同而相为谋”!王希哲和他同党派的民主党派人士根本就没有“民主”这个道同,何以王希哲的反民主亲垬与民主反极权专制独裁的民主民运人士能互相容忍异见?可以共存于一个党内?
   
   
   [二]、道不同不相为谋和多元共存
   
    其一,道不同到底可以不可以相为谋?可否求同存异?
   
    答案是两可。
   
    两可中的道不同不相为谋前面已经说了,不重复。现在谈道不同可以相为谋。
   
    道可分为总的、根本的、终极的道,例如,政治上是民主还是专制极权就是“总道”。当主张民主和主张专制极权两派被另一类极权压制,同样失去了生存空间和表达途经,都在争取相关权利时,这个争取共同权利就是“次道”;为了次道而作策略性相为谋是常见的事。这是道不同相为谋的一种;可叫做策略性道不同相为谋。在这种情况下当然可以求同存异。
   
    另有一种是疑似道不同相为谋。比如,在民主国家内,一些毛泽东主义派与民主派的人能求同存异,有时或许还能共同谋事。这看似是道不同相为谋,实则是“事实道同”相为谋。因为不论是毛主义者还是民主主义者都在遵守民主法律、遵守民主社会秩序、遵从民主人际关系。所以,这些道不同者事实上是在同一道的基础上相互谋事,所以是道同相为谋;同基础相为谋。
   
    我们可以从另一角度来陈述道不同是否可以相为谋。
   
    当两道(或多道),各道存在并不以损害别道为前提时,各不同之道可以相为谋、求同存异、多元并存。若果其中一道存在以损害别道为前提时,这一道不能与其它道相为谋、求同存异、多元并存。民主制度下各派都不建立在自己存在损害别派基础上,所以异道的各派可以相为谋、求同存异、多元并存。极权派以损害所有非其臣服下之各独立派、以剥夺民众权利为前提,所以极权统治者(极权派)与所有独立派别都不能相为谋、求同存异、多元并存。
   
    其二,是否要强行改“道不同”为道同?
   
    因为极权存在就必定要损害各异派和民众的权利、利益,所以消除极权统治(制度、权力)是人民的天赋权利。你这个与我不同的极权之道,我就非要强行改变不可。
   
    消除极权统治(制度、权力)可以一同消灭极权统治这个组织(派);也可以只变革极权统治(制度、权力)保留其在民主制度下存在的空间。条件是它不以暴力镇压民主的民主革命,愿意谈判妥协(改良)。
   
    怎么样才能改变极权统治与各独立异派不能相为谋、不能求同存异、不能多元并存局面?
   
    观诸人类政治变更史,我只看到一个办法:革命。
   
    革命就是不管你极权统治者同意还是反对,革命者采取单方面行动:强行剥夺你损害异己权利和剥夺民众权利的能力(权力),以及这个权力赖于生存的基础:极权制度──这是直接革命。也可以用革命即将行动这种实际压力逼迫极权统治者处于要么放权作民主化政治变革,要么失权亡党,两者任选其一、没有别途的困境,逼迫其作政治民主改革。在这种困境下若遇上一个有理性的极权统治者,下迫上行的民主变革就会启动──这就是一般人说的改良;不过事实上是一种间接革命──除了极个别小国出现的例外之外,政治上再也找到到第二个没有革命压力的改良。
   
    我一贯主张:对付极权统治者唯一手段就是革命;舍此别无它途。
   
    为省篇幅,间略说一下。以上所说的只是革命压力的一个方面:硬实力;事实上还有必定相伴随的另一面:软实力,即意识型态压力。本文没有谈及并不是说它不存在或不重要。
   
   张三一言 20120113 香港
(2012/01/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场