百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对何清涟文章的批评]
徐水良文集
·评李光耀的法西斯呓语
·评中国和俄罗斯不同的改革模式
·谈满清等异族入侵
·再谈满族入侵
·再谈中国的外交国策
·走入歧途的中国改革
·按语辑录(三)
·读朱学渊《高句丽不是中国的一部分
·胡锦涛的前途
·东方和西方
·中国国企产权改革问题
·胡锦涛能逃出共产党这一代不如一代的规律吗?
·《独立宣言》和人民起义
·公民维权运动经费问题
·再谈文革历史
·谈胡耀邦
·评“实践证明西方的政治模式不适用中国”
·驳中共必须由“革命党转变为执政党”的伪命题
·恢复赵紫阳自由和防止中国法西斯化危险
·理性取代信仰的时代
·如何对待狭义民运圈?
·胡锦涛掌权后转向保守
·关于捐款问题的意见
·中国随时可能爆炸
·共产党的掠夺和霸占本质
·关于易经
·评中共司法制度评论
·伪经济自由主义
·人民起义的时代来临了
·官僚太子党的大抢劫,大掠夺和自由主义、伪改良主义帮凶
·再谈西方民主制度
·世界警察
·谁卖国?
·中国改革再反省
·关于“仇富”
·再谈革命压力
·谈当前中国作为马列余孽的“左派”和“右派”
·对胡锦涛温家宝的最後规劝
·关于理性主义
·关于“改革”
·关于多维
·实践和实际
·从易经到毛泽东
·中国该怎样维护和促进统一?
·什么是政党?
·哲学基本规律的数学形式
·就王光泽《我的声明》对《观察》编辑部指责的回信
·什么是政治?
·再批伪精英
·为《网路文摘》写的《告白》
·中国农民是为自由、民主、平等而奋斗的最积极、最坚决、最强大的力量
·关于民族自决权问题的讨论
·矿灾环境灾难的原因在哪里?
·火戈和徐水良关于组党及王荣清等问题的通信
·再谈“左派”和“右派”(修改稿)
·在共产党内部反对共产党
·中国上层人士对下层华人的歧视
·专制和民主永远不可能对等
·再谈合作问题
·研究台海局势,防止中美开战
·小局和大局
· 喉舌和平衡
·不要一哄而起退党,应分别不同情况采取不同做法
·共产党的土匪行径
·抛掉幻想,立足自己
·中共对美涉台政策的歪曲和误导
·短评:中国人素质低在哪里?
·造假文学《半夜鸡叫》
·没有共产党,天下不会乱
·西方学中国学得好,中国再搬回来为什么不可以?
·手段的道义底线
·中共对中国人性的摧残和破坏
·中共对海外中文媒体的控制
·关于杨振宁先生婚事的讨论意见(三则)
·当前中国社会的性质
·性、性爱、婚姻和家庭本质简谈
·君本文化、民本文化、官本文化、神本文化、资本文化、金本文化和人本文化
·中国秦汉以后是集权专制社会,不是封建社会
·台独和中共的共同特点
·军阀混战天下大乱,也比共产党统治好
·点评吕加平先生文章(摘录)
·国家与意识形态分离
·《网路文摘》新年献辞:全民奋起,反抗暴政
·史学的重建
·再次简批自由主义和伪自由主义
·“存在决定意识”还是“意识决定存在”
·历史学的巨变和重建
·认真对待宗教问题
·社会政治光谱中的自由主义
·中国的希望在老百姓
·沉痛悼念赵紫阳先生!
·悼念紫阳,呼唤良知
·奇哉,怪事!
·中共嗜血成性的本质
·与封从德先生商榷
·反对派的困境和未来中国的危险
·致全德学联彭小明先生的信
·中国的教育改革
·中共人海间谍战与民运团结“统一”问题
·国家、宪法和法律
·关于妥协及民主党组党教训等问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对何清涟文章的批评


徐水良


   

2012-1-9日


   

   
   何清涟女士这篇文章,是她不懂当代革命的似是而非、自以为是的看法,起的是误导作用。
   
   先讲我对当代革命的看法。
   
   1974年,浙江老百姓几次一哄而起,街上人山人海,反对翁森鹤张永生(后台是王洪文江青)民兵指挥部的暴力统治,我当时敏锐地看到,共产党专制国家,在极权专制全面专政条件下,很难搞反对共产党的反对派组织,然后由反对派组织来领导革命。因为极权专制无处不在,很快会取缔反对派组织,或者渗透反对派组织,使之变质,变成当局的御用组织。因此,共产党国家未来的变革,将会采取此种类似浙江老百姓反对新官僚的突发形式。
   
   因此,我在这以后的文章,包括1975年在南京市中心张贴的大字报中,强调未来中国的民主变革,将会采取类似浙江的这种突发事件的形式。并且在以后对朋友,尤其对79民运的朋友反复讲述我的这些看法。
   
   那时不久以后发生的1976年的四五运动,首次初步证实了我的这个看法。
   
   1981年再次入狱后,我在狱中写了长篇文章《批判四个坚持》,上送胡耀邦等。在文章之后,有两个短文,其中一个短文强调,如坚持四项基本原则,十年之内,必定发生类似波兰那样的大规模冲突和动荡。
   
   89民运,以及后来的东欧苏联革命,现在的阿拉伯革命,国内的一次又一次突发性抗争,都一再证明了我的这个预言。证明现代极权专制国家的民主革命,是在没有组织领导的情况下,一哄而起闹革命。
   
   多少年来,尤其到海外以后,我一直强调,极权专制国家的民主革命,是突发的庆典式革命。
   
   但因为组织的力量比一哄而起性质的分散的力量强大得多,所以我内心不死心,还想再试验努力,试试以组织形式来推进革命,同时也验证我自己的看法究竟对不对。因此到海外以后,我在陈述我的观点我的预见的同时,仍然反复进行了组织试验,可是,无一例外,无法成功。又从反面证实了我的看法。
   
   所以,我对一些朋友再三强调:一讲到革命,就马上想到搞组织,完全是孙中山毛泽东时代的陈旧思维。
   
   根据阿拉伯经验,当代革命往往是一哄而起的革命,这种革命,可以使用互联网作工具。从事当代革命,应该着重利用互联网这个现代工具,去说明道理,阐述理论,改变舆论,及到最后,发起革命。从事当代革命,不是着重网路和舆论,而是坚持陈旧的观念,着重去搞极权专制条件下几乎无法搞成的革命政党,方向或重点,完全错误。
   
   所以,到海外十多年,我一直着重的是互联网。
   
   另外,当代这种突发性一哄而起的革命,有一个特点,它往往是在当权者,专家学者,甚至几乎所有的人,估计革命不可能发生的时候发生的。所以才成为突发性革命。能够预见革命即将到来的人,寥寥无几。
   
   不过,现在的中国大陆,经过这一次对韩寒文章的批判,民众一边倒主张革命,民众实际上已经做好革命的准备,至少是思想上舆论上已经做好这个准备,今后的事情,是等待合适机会,或者创造合适机会的问题。
   
   何清涟女士说中国民众还没有做好革命准备,这个判断,有点离谱。除了共产党在极权统治下强迫推行的假革命、真反动以外,历史上的真正革命,有哪一次革命能够达到中国现在这样,民众几乎一边倒关心革命、赞成革命的?
   
   至于革命是暴力的还是非暴力的,不取决于反对派,而是取决于当权者是否采用大规模暴力镇压。而当权者是否采取大规模暴力镇压,这中间,不可预测因素太多,预测有相当难度。在这种情况下,何清涟女士要求反对派做出可行性研究,而不是去询问或者研究独裁者会不会大规模镇压,这种要求,不合情理、不合逻辑。
   
   何女士在这篇文章中讲她的可行性研究,还在推特上与胡平先生一唱一和,把“民运理论家”与她们自己这样的“学者”对立起来,强调她自己提出的学者的可行性研究的重要性,把它与“民运理论家”的鼓动宣传对立起来,以轻蔑嘲弄的口气说后者“是有一分事实,在此基础上往有利于自己的方向渲染”“为民运斗争需要服务”。“批(韩寒)的人全是口头暴力革命派。”(见何女士推特)。我不知道这个世界上,除了共产党的极左派假革命真反动以外,有哪一次革命是写出可行性研究报告以后再开始的?在何青莲女士的眼睛里,东欧苏联革命,阿拉伯革命,美国革命和历史上无数次真正的革命,没有经过可行性研究,难道都够不上革命?难道那些没有做过可行性研究的革命者,都是“纸上畅想暴力革命派”?
   
   至于革命是走暴力道路还是非暴力道路,根据我的研究,尤其茉莉花革命以后最近一年的研究,我的初步结论,中国的革命将基本上是和平的庆典式革命,走暴力革命道路的可能性相当小。
   
   这是因为,极权专制大规模的暴力镇压,需要几个条件:
   
   1、专制者极度残忍,并且极端顽固坚决。
   
   2、主张镇压的专制者掌控绝对权力,统治阵营的分裂不大,或者虽有分裂,反对者力量不足,或者虽有力量,却像赵紫阳那样不敢反抗。
   
   3、军队为专制者绝对控制。这种控制,需要:
   
   1)、独裁者对军队的绝对权威;或者
   
   2)、军队由独裁者家族控制。包括家族雇佣雇佣军。如利比亚,叙利亚军队的独裁者家族控制。
   
   只要不具备上述三个条件的任何一条,大规模的残酷镇压就不可能。
   
   突尼斯,埃及不完全具备上述三个条件,所以独裁者只能下台。
   
   而在邓小平以后,在中国,第二、第三条,已经基本上不复存在。第一条是否继续存在,也大有疑问,至少,现在控制权力的那些人,除个别外,一般不敢像邓小平那样残暴坚决实行镇压。
   
   而在中国现在的情况下,一旦发生特大规模,例如一百万人以上的上街抗议,则统治者内部和军队内部的分裂,将完全无法避免。一般情况下,大规模镇压将难以出台,即使出台,也很快因为分裂而失败。甚至连利比亚、阿拉伯也门那样的势均力敌的内战,可能性都不大。
   
   所以,中国即将来临的革命,一般将会是基本和平的庆典式革命,基本是暴力道路的可能性很小。
   
   实际上,即使走暴力道路,一旦革命产生,一旦独裁者进行大规模镇压,也绝不会像何清涟女士说的那样,没有暴力革命的可行性。恰恰相反,一旦发生大规模镇压,就像阿拉伯革命业经证明的那样,军队的分裂和内战,就将不可避免。
   
   至于中共,从来都不是理性人,他们一再声明,执行四个坚持、五个不变不动摇,何清涟女士说的“在现实条件的限制下,国人能够做”的事情,恰恰是不可能做到的事情;“解中国困局之结”的“入手”,恰恰不可能是入手。在中共几十年顽固拒绝改良的条件下,“中国解困之结”的入手,只能是革命。在革命之前,能够做的,就是和平抗争,这种和平抗争,最终将导向革命。
   
   对何清涟女士在中共拒绝政治改良的情况下,坚持散布的改良幻想,以及对“人民输掉的是社会重建资源”之类的恐吓,这里不一一批评。我只是指出,恰恰相反,大家都去幻想“解困之结”的实际上不可能的“入手”,让中共继续统治下去,那么,中国民众和中华民族,不仅将彻底输掉“社会重建资源”,而且将输掉民族财富、生存环境和一切生存资源。权贵们的末日抢劫心态,是对中国财富、环境和资源的最大危害。
   
   
   附:
   
        点评中国:解中国困局之结应从何处入手?
   
             何清涟
   
   更新时间 2012年1月9日, 格林尼治标准时间10:00
   
   
   乌坎群体事件爆发引发广东政府危机感
   
   韩寒三文掀起的巨浪还未过去,正由国内网络波及到海外媒体。我因为写了一篇《民主政治离中国有多远——兼评韩寒“谈革命”、“说民主”与“要自由”》而受到波及。但这批评声音不是来自国内网友,而是少数能在海外发言的“纸上畅想暴力革命派”。
   
   
   中国有没有暴力革命的现实条件?
   
   
   我那篇文章的主题是:目前实施民主,中国政府未准备好;发动革命(包括天鹅绒革命与暴力革命在内),中国人民也未准备好。在这种情况下,与其临渊羡鱼,不如退而结网,最务实的选择是大家各尽所能,做些启蒙工作,涵育各种变革力量,比如加强民间自组织能力,扩大言论自由空间等,尽量促成中国尽快转型。为了避免误解,我在文章中特别指明:以任何形式结束中共一党专政,都不缺乏道义基础,关键是在现实条件的限制下,国人能够做些什么。
   
   此文在国内博客登出,绝大部分网友赞成,认为这是非常务实的考虑。但在推特上,少数人忍不住了,有说我这是在为中共帮忙的,居心叵测;有说我是剥夺人民革命权利的;还有人说我因为在国内开微博,这样说别有隐情。由于讨论这个宏大题目很重要,推特上网友普遍年青,作为前辈学人,我认为有必要谈清楚一些问题。于是戏拟一段文字,发在推上:
   
   “如果要我来写一个《关于暴力革命之可行性研究》,章节大概如下:一、暴力革命的民意基础(在全国做抽样调查)及其可行性;二、在全国、一省、一市、一县进行暴力革命所需要的物质条件预算;三、参加暴力革命的人员数量预估;四、对抗某地政府武装力量所需要的武装力量投入;五、外部游说成本(游说国际社会支持的人员及其相关费用)”……
   
   用这种层层剥笋式的说明,就是想让大家清楚地知道,尽管“飞机和大炮才是独裁者唯一听得懂的语言”,但我们现在没有飞机与大炮,没法进行“武器的批判”。况且,暴力革命在中国现阶段,很明显没有民意基础。
   
   我进一步说明:凡事预则立,不预则废。推广一项产品,都得做市场调查与推销成本核算,更何况一场牵动甚广的暴力革命。战略学中有一个重要的词汇,叫做“战略场景想定”。想要从事暴力革命,当然得考虑革命的事前准备,如可能参加者的数量,武器来源、给养、人员的军事素质训练,并以一城一县一地为目标考虑物质装备,进行沙盘演练,胜利或失败后的方案A(如何接管政府)、方案B(失败后如何保存力量)。这些事前的组织准备工作不做,甚至连有多少人愿意参加暴力革命都不知道,这样的暴力革命有可能顺利起航吗?
   
   
   解开死结之道:政府放权、基层自治
   
   
   有人说,现在的情况与清末相似,为什么清末可以发动辛亥革命,现在反而不能?我指出,现在与清末社会状况相比,有三点相当重要的不同:1、清末是朝廷小、江湖大。现在是党的“阳光”洒遍每一个角落(即党将统治神经末梢有效地延伸至每一处);2、清末政府军队与民间武装力量的差别是算术级差,即1与2、3、4的差别,如今是棍棒菜刀猎枪与最先进武器的差别;3、就政府与外部关系而言,那时是清政府害怕洋人,现在西方诸国对北京并无那样的影响力。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场