百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[点评王建勋《变革、民情及个体责任》]
徐水良文集
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
·施琅问题和卖国汉奸思潮
·纠正法家概念的泛化
·谈法治和法制的关系
·警告文明世界重视和解决中共间谍问题
·批判历史大倒退的继承者,恢复历史本来面目
·抛掉先进必定战胜落后、落后必然挨打等教条
·再谈私有制不是民主的基础
·民主其实就是公共权力的公有
·坚持“公共领域公有化”的原则,才有民主
·文革评论五则
·现代文明社会的真谛
·欢迎使用徐氏法则
·关于宗教问题二则
·余、郭之争和“非政治化”幽灵
·余杰王怡郭飞雄事件的讨论汇编(四)的说明
·再谈以暴制暴的原则
·走出思想专制的起码一步
·个人主义和集体主义的荒唐对立
·谁不宽容?
·“文化无高下”等等说法不对
·警惕中共统战阴谋,坚持天然合法的回国权利
·简谈建立反对派伦理和阵营的问题
·给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言
· 中国民运和反对派为什么会成为目前这个现状?
·关于文字改革的几个基本理论问题
·关于冒名造谣及《網路捉鬼記》争议等问题
·非暴力时代已经来临?
·对茅于轼老先生两篇文章的点评
·没有国家和意识形态分离,就没有自由民主
·关于临时政府问题的意见
·赞钱永祥先生见解兼评台湾局势
·三反一温和与极端主义
·恢复文革本来面目还要花很多时间很大力气
·小幽默:洪先生,你是大不敬呢!
·美国和西方的“中国国问题专家”
·海外反对派对台湾反腐倒扁运动意见分歧
·认真吸取民进党的教训
·挽救、恢复、重建、提高中国人的道德水平
·关于台湾问题的通信:徐水良答国凯兄
·新左、老左和自由主义
·再谈自由主义(兼谈保守主义)概念
·未来中国走向何处?——兼谈当代中国的四大派别
·曲解概念为偷运私货
·维权的属性究竟是什么?
·应该向联合国申请正体汉字为人类文化遗产
·中国民运和所谓的台湾资助
·回答王雍罡
·谈对付中共地下势力的几点策略
·我们的战略目标,是让全世界认识中共特大规模超限战准备活动
·为什么要继续大炒特务议题?
·对刘狄、高智晟等问题的一点管见
·王永刚,看你可怜,给你写几句吧:
·给神探兄的信
·怎样看待《民主是个好东西》一文
· 对中国政府的抗议
·中国民主党海外後援会声明
·致神探
·关于意识科学的一个重要纠正
·加强意识科学的研究
·应该认真总结五四以后自由主义自由派的教训
·《大国崛起》前三集的几个无稽之谈
·给王希哲的建议
·对中国历史和现实的一点浅见
·911以后大陆中国人对美国态度变化巨大
·中国当代专制体制来自西方
·重组队伍,撤离狭义民运沦陷区
·"筑巢引鸟,做窝养鱼"——海外杂忆(二)
·高瞻模式
·浙江文革中的一桩公案:保江华
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
点评王建勋《变革、民情及个体责任》


   
   
   
   

   
   徐水良

   
   

   
   2012年元旦

   
   【变革】1、韩寒的几篇博文引发了不小的争论,对其看法,俺既有赞成的,也有反对的。譬如,他说“人民就是体制本身”,就有一定道理。很多人喜欢谴责“体制”,其实,“体制”的运作靠什么?还不是靠一大批人的支持和帮助,它不会自动运转。指望一群既痛骂体制又疯狂考公务员的人改变社会怎么可能?
   
   [徐评]真是一脑袋糨糊,体制是制度,属于社会规范,有法律和行政规范等等规定,一条一条强制执行的制度成文不成文的条文,怎么变成了无数有血有肉的个体组成的人民本身?
   
   【变革】2、韩寒指责了国人的“素质”,这让一些人感到郁闷,原因之一在于当权者也常以素质为由拒绝民主。其实,如果我们把“素质”这个词换成托克维尔的“民情”,恐怕不必郁闷。托氏说,维系美国民主的因素有三:地理环境、法律制度、民情,但民情是最重要的因素。民主化变革恐离不开民情的支持。
   
   [徐评]又是浆糊,素质怎么就变成了民情?民主的前提和直接基础就是平等。不分素质高低,不分学历高低,不分职业,不分穷富,一律平等。主张素质论实际上就是主张不平等,素质低就不配民主,这就没有平等,也就没有自由民主,就只有专制主义,就是专制理论。
   
   民情就不一样,讲的是一种民众的实际情况。做任何事情都要考虑实际情况。
   
   国民素质当然也是国情重要内容,但不是国情的全部。两者不是一个概念。另外,我们批判的是素质论,是批判素质论主张素质低不配民主,批判这种反平等的专制观点,坚持素质高低一律平等,不是,也没有人去否认素质的客观存在,两者又不是一回事。
   
   【变革】3、在托克维尔看来,如果民众不能在日常生活中学会尊重他人的自由,学会用民主的方式处理问题,纵使有民主的形式,也不会有民主的精神。作为一种生活方式,民主或许需从最小的共同体——家庭开始。请问在中国的家庭中,有多少父母尊重孩子和伴侣的自由和独立?有多少家庭具有自由和民主的氛围?
   
   [徐评]又是浆糊教授搅浆糊,把自由和民主混为一谈。尊重他人自由属于自由范畴,属于个人行为私人领域的范畴,与民主不是一个范畴。民主是一种国家制度,属于公共领域。国家和民主制度保护家庭、妇女及儿童,但只要不违法,国家就不得干预家庭内部的私人事务,如果干预,就是专制。哪有把家庭事务说成国家民主制度的?这个教授,公私不分,一副国家干涉家庭事务的专制思想。
   
   【变革】4、就拿美国来说吧,很多人以为其转型是从独立宣言或者1787年宪法开始的,其实,美国的变化在150多年的殖民地中已经埋下了种子,尤其是在18世纪里,美国社会的很多方面都发生了不小的变化,甚至在历史学家戈登•伍德看来,是根本性的、激进的变化,家庭、雇用关系等都渗透了共和、民主的精神。
   
   [徐评]没错,美国民主有一个过程。但是,起决定作用的是母国英国的二次民主革命,美国革命即独立战争,暴力改良即南北战争,以及60年代带有一定暴力事件的民权运动,这些大事件。
   
   【变革】5、有人说,美国革命时期民众的素质能比今天国人的素质强么?这取决于“素质”是什么。如果它意味着当时那些国父们以及一大批人的政治理论水准,以及当时美国家庭和社会关系的共和、民主精神,还真不好说。《联邦党人文集》发表于当时报纸,请问今天有多少国人(包括学者)能理解其精髓?
   
   [徐评]怎么不好说?有大量材料可以比较,无论经济、科技、教育程度、对自由民主的渴望,独立战争时的美国,远不如现在的中国。不说文盲比例,不说没有气车车火车电报电话一切近现代工业,即使革命后,大量美国人仍只想换一个国王,并且希望华盛顿当护国主。
   
   如果不愿意和美国比,与满清末年比,与民国初年比,与国民政府比,与48年比,总可以吧?难道中国人的素质越来越倒退,不如满清末年?
   
   至于联邦党人文集,你自己不懂,就不要说别人不懂。
   
   【变革】6、制度变革需要观念先行,如果民众不理解自由、民主的真义或者不懂得如何实现这些目标,即使采取了行动,结果也会事与愿违。但在这个偌大国家,有多少人清楚土地私有和自由民主之间的关系?有多少人明白联邦主义对于自由民主的重要性?有多少人同意阻止政府“免费”提供教育、医疗等物品?
   
   [徐评]全世界的民主制度在民主国家明明白白摆着,老百姓看得懂,有什么神秘的?不懂的是专制主义者和你们伪精英。至于民主与土地私有制的关系等等,你们伪自由主义精英不懂,就不要说别人不懂。本人对此,对公共领域公有化,私人领域私有化。民主是公共权力的公有。土地私有公有要根据实际情况需要,以及土地私有的美国,国有土地仍然占全国土地一半以上的情况等等,早有论述或提及。
   
   【变革】7、只有当每一个人都学会对自己的行为负责,不再推卸责任给“体制”或者“社会”这些概念,并且拒绝成为恶之帮凶的时候,良性的变革才有可能。如果一个人没有勇气进行积极的反抗,至少应当做到消极不合作,如果连这一点都做不到,或者为了眼前利益而不愿做出半点牺牲,变革的希望就很渺茫。
   
   [徐评]又是把责任推给老百姓!中国老百姓的奋斗可歌可泣。二十年前那一次,全世界敬佩。以后的抗争又是可歌可泣。“成为恶之帮凶”的,恰恰是你们伪精英。
   
   【变革】8、在很大程度上讲,变革的关键在于人们能否联合起来,采取集体行动。在专制社会里,少数之所以能够统治多数的一个重要原因,就是那里的多数经常不能克服搭便车,进而陷入囚徒困境。如果每一个人都希望别人牺牲自己的利益去采取行动,而自己享受胜利的果实,不想付出一点代价,变革就很难。
   
   [徐评]在极权统治情况下,只要专制者不让你的组织存在,你就无法搞组织,全世界都是如此,不是只有中国。当代革命,往往是在没有组织的情况一哄而起。阿拉伯,苏联东欧(除波兰外),都是如此。这不是反对革命的理由。
   
   【变革】9、我经常说:“如果你将来做了法官,在任何情况下都不应做出违反正义的判决,哪怕面临着辞职甚至自杀的选择。因为既然你选择了法官,就意味着你选择了捍卫正义,当事人的生命财产就掌握在你的手里。”尽管有人赞成,但也有人觉得此要求太高。请问对一个追求法治的人来说,这样的要求高吗?
   
   [徐评]是的,这正是说的中国伪精英们被打断了脊梁的事情,与老百姓无关。
   
   【变革】10、我经常在课堂上讲英国伟大法官库克(Sir Edward Coke)的故事,他冒着下狱的危险争取司法独立,与国王詹姆斯一世斗争。英国之所以较早确立法治,是由于英国历史上存在一大批库克这样的法官,哪怕冒着生命危险也要为正义而战。而中国的法官呢?如果谁这么做,他的家人或者朋友恐会觉得是傻帽一个。
   
   [徐评]中国的艰难远超过英国。伪精英们纷纷被打断了脊梁,但这应该怪谁,不怪当局,不怪伪精英,倒要怪英勇抗争的民众?
   
   【变革】11、有人说,美国革命时还保留奴隶制,妇女也没投票权,人们的素质恐怕远不如今天的国人。的确,美国的黑人、妇女等都曾长期遭受白人男性歧视。但今天的中国如何?城市人不歧视农村人?汉族人不歧视非汉族人?男人不歧视妇女?不说别的,多少市民不反对放开户口?不反对打工子弟在城市高考?
   
   [徐评]歧视问题,确实是大问题,虽然比当时美国歧视程度小得多。但这个问题,像美国一样,只有在革命后在民主制度下才能解决。
   
   【变革】12、别一听他人说“素质”就跳起来。今天的国人有多少爱自由胜过爱面包、房子和豪车?有多少人爱自由胜过爱平等(尤其是“财富平等”)?有多少人爱自由胜过爱权力?一位历史学家曾经研究为何工业革命发生在英国而非欧陆、中国或者印度,发现当时英国人的素质(受教育程度等)远高于他地。
   
   [徐评]谁搞坏了社会风气?怪民众,不怪当局不怪精英?
   
   【变革】13、韩寒对“革命”的微词,遭大力挞伐。笼统地讨论“革命”确极易引起误解,因大家非在同一意义上使用该词。这不仅源于理论家的众说纷纭,而且源于经验世界的复杂多样。英国革命、法国革命、美国革命、俄国革命都叫“革命”,但其内容、方式和结果大相径庭,怎能笼统地说支持还是反对革命?
   
   [徐评]革命,内容形式千差万别,但除了极左的假革命,全世界对真革命都赞扬,美国人每年国庆都要在电视上大赞特赞革命,只有中国的伪精英们拼命诬蔑革命。
   
   【变革】14、如果您支持“革命”,您支持法国革命、俄国革命(1917)、中国革命(1949)吗?如果您反对“革命”,您反对英国革命(光荣革命)、美国革命、辛亥革命吗?看来,笼统地说支持或者反对革命,都会让人误解。还是先把您对“革命”的理解弄清楚,才下判断不迟,否则的话,争论不过是鸡同鸭讲。
   
   [徐评]我们反对一切极左派的假革命真反动真倒退,支持一切真革命真进步。
   
   【变革】15、“革命”一词约在十五世纪里就有了社会秩序剧烈变化的意思,1688年之后,其在政治领域的使用普遍化,但人们对“革命”的界定五花八门。譬如,学者Jeff Goodwin将革命定义为:“一个国家或者政权被推翻并因此由非正常的、超宪法的以及(或者)以暴力形式发生的群众运动带来的任何根本性改变。”
   
   [徐评]界定不同,那是学术自由,与要不要反对革命是两回事。
   
   【变革】16、据不同标准,“革命”被分为:暴力革命、非暴力革命;政治革命、社会革命、文化革命等;技术革命、科学革命等。托克维尔区分了三种革命:A、政治革命;B、不仅寻求政治变化而且改造整个社会的突然和暴力革命;C、缓慢但全面的社会变革。他基本支持第一、三种革命,反对第二种革命。
   
   [徐评]不要托克维尔,托克维尔,老实说,我看不上你们伪精英伪自由主义的许多偶像。他们的话不等于真理。
   
   【变革】17、预测中国会不会发生“革命”,没多大意义,除非您是个预言家(或者致力于成为一个),或者相信马克思的所谓“历史发展规律”。历史变迁充满了偶然,而且往往不是线形的,更不存在“进步”的必然。那些预言若中国发生革命则结果必好或者必坏的说法,都是没有根据的猜测,随便说说还行。
   
   [徐评]想不到一个副教授,如此无知!只要统治者拒绝必须的改良,革命就不可避免。因为改良是统治者权利,只要统治者不同意,改良的路就堵住了,只能革命了。这里不是什么猜测。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场