百家争鸣
思源
[主页]->[百家争鸣]->[思源]->[统治者总是少数人]
思源
·评析冼岩的一段妙文
·两大民主潮流的源头
·卢梭与洛克针锋相对
·“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一
·卢梭如何歪曲投票权与多数规则
·多数规则的实质性内涵
·多数决定与民主集中制
·真假民主的区分之二——公意从何而来?
·真理是客观存在的吗?
·真假民主的区分之三——如何对待平等
·认清卢梭的公意及平等的实质
·评析卢梭创建平等状态的思路
·评析卢梭创设的社会制度
·真假民主的区分之四——如何对待人民
·为什么要认清卢梭的真面目
·对“人民主权”的审视和反思
·社会的分化与现代民主(一)——社会分化与社会矛盾
·社会的分化与现代民主(二)--两种类型理论
·社会的分化与现代民主(三)--历史的经验教训
·社会的分化与现代民主(四)——关于政治平等
·卢梭与洛克针锋相对论财产权
·简论“中产阶级”
·我的《自由观》
·卢梭的《自由观》
·萨托利对卢梭的评价有值得商榷之处
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(二)
·读王天成“论共和”文章有所想
·怎么看待“大多数”——与云易商榷
·再谈“大多数”
·谈谈“多数统治和保护少数”
·论平等与自由
·萨托利对平等的论述有值得商榷之处
·萨托利论述自由与民主有值得商榷之处
·统治者总是少数人
·少数统治者如何产生
·如何制约统治者
·谈民主与素质的关系
·现代民主的奠基人——纪念洛克诞生三百八十年
·向曹思源请教若干问题
·卢梭的伪装
·托克维尔的反思
·为施京吾先生澄清一些事实
·民意与民主
·为“私”正名
·关于多数暴政的对话
·关于多数暴政的对话(续)
·社会的变革是如何发生的?
·多数原则与多数暴政
·论《人民的权力》
·再论《人民的权力》
·党内民主、精英民主及其它
·自由与枷锁
·托克维尔究竟说了什么?
·也谈“坏民主”及“好民主”
·现代政治的两项成果——民主与宪法政治
·评一篇概念混乱的文章
·评析哈耶克对“多数统治”的论述
·评析哈耶克对“雇佣与独立”的论述
·“多数”与民主
·自由,消极自由,积极自由及其它
·民主、自由、平等及其相互关系
·有关民主的几个需要探讨的问题
·评冯胜平的几篇文章(注)
·未知死,焉知生?
·读“有什么样的人民,就有什么样的贪官”一文有感
·不识庐山真面目——我的思想演变历程
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续一)
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续二)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续三)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续五)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续六)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续七)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
欢迎在此做广告
统治者总是少数人


   在我刚开始学习和思考民主的那时候,曾走过一段弯路。那时,我很赞赏下面这些说法:民主就是“人民统治”,民主就是“多数统治”,民主就是“人民主权”,等等。感到这些说法与少数人独占最高权力的专制统治针锋相对,铿锵有力,十分“解气”。可是,随着学习和思考的逐步深入,我的观念改变了,而且愈来愈感到,这些口号可能引起歧解,甚至成为正确认识现代民主的障碍。
   
   我们曾被灌输了一种观念:有两种民主,一种是无产阶级民主,这是人民的民主,是人民大多数的民主,另一种是资产阶级民主,那是少数人的民主;与此相对应,有两种专政,一种是无产阶级专政,这是人民大多数对少数人的专政,另一种是资产阶级专政,那是少数人对人民大多数的专政。这样一来,我们的思想被引导着按以下观念去思考政治体制的问题:有两种政体,一种政体是少数统治,即专制政体;另一种政体是多数统治,即民主政体,不同的政体之间的区分在于统治者的人数。
   

   我们又受到亚里斯多德的政治学的影响,虽然已经过去了2500年,但如今这种影响还在起作用。亚里斯多德提出了对政治体制予以分类的体系,从两个方面来区分:“谁统治”以及“为谁的利益统治”,又将“谁统治”分出三种类型即“一人统治”、“少数人统治”及“多数人统治”,并将“多数人统治”命名为“平民政体”或“民主政体”。这种按统治者的人数来区分政体的方法,影响了很多学者,更是影响了广大读者。
   
   所以说,在我们的头脑里,产生把民主政体跟“多数统治”或“人民统治”等同起来的概念,或者存有“民主就是多数人统治”而“专制就是少数人统治”这类想法,都不足为奇。不过,在学习和思考的过程中,有三个原因促使我反思这类概念。
   
   第一,我发现,“多数统治”的提法引起了一系列争论,譬如,由“多数统治”引出了“多数暴政”及“多数专制”的问题及其争论;再譬如,引出了对“多数原则”的怀疑、质问及其争论;又譬如,引出了对“多数”是哪些人的争论,有的说是“劳苦大众”,有的说是除了精英阶层以外的大多数人,由此,又引出了关于“大多数人素质低下”的争论,并对民主发出种种疑问:“老百姓素质低,不能搞民主”,“一搞民主就要乱”,“中国不能搞民主”等等。这一系列争论,使得人们对现代民主的认识充满了不确定性。
   
   第二,我发问,“多数统治”或“人民统治”是什么意思?比如说,有个国家一百万人口,“多数统治”即意味着八十万人统治着二十万人,“人民统治”则意味着一百万人统治着一百万人,有这种事实吗?不必回顾历史,就看当今世界,哪一个国家是“多数统治”?对现今各国的政体,学者们想出了种种名称予以区分,民主的、人民民主的、自由民主的、新民主的、威权的、专制的、极权的、独裁的等等。但是,不管怎么区分,所有国家在以下这一点上是相同的,即都有统治者和政府在统治着,都是少数人——像总统、主席、国务卿、总理、国会、内阁、部长们等等——在统辖着并决定着国家大事和公共事务。这些事实证明,“多数统治”或“人民统治”的说法是没有事实与之对应的,只是空洞的名词,而少数人统治多数人现象,才是有目共睹的事实。
   
   第三,我追问,人类社会为什么有统治现象?或者从更大的范围来问,人类社会为什么有政治现象?政治是如何起源的?或许,当我们弄清楚了政治是如何起源、统治现象如何产生的以后,将会在思想上更为顺利地解决有关“多数人统治”及“少数人统治”的问题。
   
   在细心阅读有关著作、特别是洛克的著作以后,我自己以为找到了答案,同时也找到了“统治者总是少数人”的理论依据。这里我不准备摘引洛克和其它学者的文字,以免拉长篇幅,还是用自己的话来表达学习、思考的成果。
   
   包括统治现象在内的政治的起源,那当然是在距今十分遥远的年代里发生的事情,那时还没有文字,但许多学者根据大量历史资料进行合理的推想,我按照自己所得的知识来描述这样的推想:人类社会出现的初期,在同一个疆域内生活着的人们,为了某些目的要联合起来。联合,是指分散居住的个体、家庭或氏族,通过某种方式形成一个整体,从而把每个人的力量汇聚成一个整体的力量,有了这个整体的力量,人们就可能达到促使他们联合起来的那些目的。是哪些目的?一,防御和制止来自疆域以外的侵害;二,防止和制止内部成员之间的相互侵害;三,共同抵御如洪水猛兽等自然灾祸;四,开拓、建设和发展公共事业(如水利、道路、公共场所等);五,协调内部成员之间由于种种差异(观念差异、财产差异等)而引起的矛盾、争执,等等。除此之外还有其它目的,但以上所举是主要目的。这些目的,既是每个成员的目的,也是所有成员共同的、一致的目的,并可以归结如下:对个人来说,争取在免受侵害的安全有序的环境中谋求自身的生存和发展,简单说就是维护人权;对全体成员来说,该目的就是:建设安全有序的公共生活,或者说谋求公众福利。以上所列目的,没有一条可以单靠个人的努力能够达到,只有依靠由所有人联合成为一个整体的力量才能达到。
   
   人们怎样才能联合起来形成整体呢?分散的人要联合成为整体所须具备的首要件是建立权威。要建立抽象的权威,即制定共同遵循的行动规则。只有当每个人都按同一个规则行事,才能避免相互侵害的现象,也只有当每个人都按同一个规则行事,才能形成行动有序的整体,使大家的行动方向一致,使大家的力量形成合力。如若有人不按规则行事,就会导致侵害他人的行为,就会出现方向相反的行动和力量,整体就产生缺陷,力量也就减弱;随着这种人在数量上的增加,整体就可能趋向分裂或崩溃。也正因为如此,在建立抽象的权威的同时,还必须建立具体的权威,即把权威落实到人,由全体成员赋予具体的人以职责和权力,执行共同规则,召集、调动、指挥集体的力量,实施集体行动;制止不遵循规则及违反规则的行为,或惩罚此行为者;按照公共规则协调内部成员之间的矛盾和争执,防止和制止其趋向更激烈的相互侵害,等等。
   
   最初,这种人们联合起来组成的共同体,规模较小,公共规则的制定,落实到具体人的职责、权力,以及公共事务的处理等等,都比较简单,公共事务与个人日常生活之间几乎没有距离,社会成员经常可以聚聚一堂,共同参与讨论决定。但随着共同生活的人口日益增加,居住的地域日益扩大,社会分工及分化愈趋复杂,权力、财产和资源的竞争也日趋激烈,与外界其它社会之间交往的事务愈益增多,公共规则的内容必须不断修订、增补,并日益繁杂、愈加细致,具体权威需要落实的职权、人数及其工作量也相应扩大,众多的人口使公共事务与个人生活的距离拉得愈来愈远。为了适应这种状况,专门从事制定规则和实施执行的机构就出现了,由这种专门机构负责领导、统辖、管理对内对外的日常公共事务,也就是说,一个被赋予立法权、司法权、行政权、军事权、外交权等等权力的专门机构就此逐步形成了,这个机构就是政府,政府所掌握的、行使的各种权力,就是统治权。与此同时,原来规模较小的共同体也演变为人口众多的规模巨大的国家。从此以后,在一个国家里,由少数人组成的政府,统治着其余的大多数人,成为一个普遍现象延续至今,不管这个国家建立何种政体,不管是专制政体还是民主政体,都是如此。
   
   人类社会的政治现象,就是建立国家,设置统治权和行使统治权的政府,制定并执行法律,统辖并管理国家事务和公共事务,等等,以上极其简单而粗略地描述了政治起源的情形。可强调以下几点:一,政治起源于社会成员的共同需要,即在免受侵害的安全有序的环境中谋求生存和发展的需要;二,政治的目的,就是建设安全有序的公共生活,安全即指有效地防止及制止侵害行为,有序即指有规则的、稳定的、保持其整体性的一种状态;三,政治的任务或功能,就是建立国家以形成一个整体,设置政府并行使统治权(立法权、司法权、行政权等),以维护这一整体,从而达到政治的目的。
   
   由此看来,人类社会的政治现象,其实质内容包括两方面的相互作用:一方面是人民,人民为了共同的需要,树立统治权、推举统治者,并置于其统治之下。另一方面是统治者及政府,他们成为统治者、行使统治权是有前提的,即他们的权力来源于人民,他们的权力不得侵害人权,他们的职权范围只限于公众福利。政治学的主要内容之一,就是人民与政府、亦即被统治者与用之于者之间关系和相互作用。
   
   对于包括统治现象在内的政治之起源、目的及其任务有所了解以后,就可以进一步理解为什么说“统治者总是少数人”。有以下几点理由:
   
   其一,人们联合起来形成整体,必须要树立权威,权威使人们的意志和力量合而为一,权威就是人们共同服从的对象,公共规则就是这种权威,但公共规则的执行必须落实到人,这具体的执行者也必须是权威,只能是一个人或极少数人,因为,若是所有人或大多数人来充当权威的话,就等于取消了权威。
   
   其二,人们联合起来形成整体,目的是运用整体的合力去行动,在行动过程中,必须要求大家服从统一指挥,只能由一个人或极少数人来行使召集、指挥、领导的职权,这就是首领的职权,若是所有成员或大多数成员都来当首领的话,就等于取消首领。
   
   其三,随着国家的人口和疆域愈来愈扩展,千万个甚至亿万个人,分散在方圆数万、数十万甚至数百万公里的土地上,个人生活与公共事务的距离愈来愈远,公共事务的处理已经不可能由全体或多数成员一起参与,只能设置专门的机构即政府来负责,构成这机构的人员,当然只能是千万、亿万个人中的少数人,而其领导者更是极少数人。
   
   其四,随着社会的经济、文化、政治等领域各项事业的发展,使得公共事务、国家事务的处理,必须有专门知识和才干的人才能胜任,其中能够成为领导者的,更是必须在才智、能力和胆略等方面有突出表现的人,这样的人物当然是万里挑一的,而且是在人民的心中享有声望、值得信赖的极少数人。
   
   所以,任何政体的统治者都是少数人,民主政体和专制政体也都一样;民主与专制两种政体的区别不在于统治者的人数。如果继续纠缠在“人民统治”或“多数统治”的问题上,我们将永远看不到问题的实质;我们必须把观察、思考的精力,从“人民统治”这个论题转移到“人民”与“统治”的关系这种论题,即人民与政府、被统治者与统治者之间的关系及相互作用,统治者如何产生,政府如何组织,统治权如何行使,等等。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场