蔡楚作品选编
[主页]->[独立中文笔会]->[蔡楚作品选编]->[韩寒起诉方舟子 民间学者认为有权质疑公众人物]
蔡楚作品选编
·徐琳:纪念南周事件一周年的日子里(图)
·一周新闻聚焦:“包子秀”惹来议论纷纷
·一周新闻聚焦:温家宝是否“干干净净”是个谜?
·古川:2013年中国十大公民运动
·一周新闻聚焦:民间公祭耀邦紫阳和六四先烈,拉开纪念六四25周年序幕
·闵良臣:中国的问题到底在外部还是在内部—兼谈制度障碍是中国社会最大障碍
·笑蜀:郭飞雄人道救援呼吁书
·曾伯炎:一党专政与奴化教育导致中国人种退化
·吴庸:公民社会的形成及官民力量的博弈
·监禁中的自由心灵---公民许志永提讯审理的最后陈述(图)
·温克坚:论政治转型中的暴力
·郑小群:中共执政阵营的最后一张拼图
·清流浦:警惕军队由“效忠”转向纳粹化(图)
·余杰:镜与灯——从中国“公知”否定台湾“太阳花学运”看“他者的误读”和
·王德邦:2013年公民运动述评
·推动公民不合作的唐荆陵律师被广州国保刑拘(图)
·辛子陵上书习近平要求出国探亲
·付勇:纪念八九民主运动 推进中国民主转型
·余杰:人权共识与两岸和平——从《零八宪章》到《自由人宣言》
·胡佳表示将遭拘捕 为了自由我别无选择(图)
·滕彪:从稳控模式到扫荡模式
·北京市民公祭八九民运二十五周年文告(图)
·2014年中國青年人權獎頒給趙常青(图)
·“零八宪章”第三十二批签署者名单 (八十四人)
·王丹: 聲明(图)
·【重返天安门】六四25周年,一朵白花绽放天安门广场(多图)
·王维洛:“六四”天安门事件对三峡工程上马的影响—三峡工程反对派失败原因
·张思之:报关心浦案友人书(图)
·昝爱宗:我的“翻墙”史记——互联网中国的自由与梦想
·一周新闻聚焦:中共“白皮书”激怒香港市民,反抗会很激烈
·吴金圣:从天下围城到天下围人——中国民主转型的辅助手段之一
·潘晴: 习近平欲将“红色帝国”引向何方?
·李昕艾:论邪恶轴心对文明世界的危害
·唐丹鸿:西藏问题:帝国三部曲之三:转型帝国的西藏最终解决方案
·黄秀辉:周永康受私刑是党国的特殊利益需要
·凌沧洲:反腐危局能否通向自由民主?
·王德邦:正视历史是最基本的自信
·大陸青年赴台感受民國文化 暢談未來中國轉型之路(图)
·温克坚致董建华先生的公开信
·一周新闻聚焦:香港“反占中”游行是一场闹剧
·付勇:从皇权专制主义到党权专制主义
·桑普:香港律师界大奇迹日
·林绿野:甲午一百二十年祭
·公民力量关于周永康案的声明
·曾伯炎:习近平的“以法治国”不过是2.0版的以党治国
·一周新闻聚焦:香港普选草案提请人大常委会会议审议,“占中”不可避免
·堅決支持佔中行動,發起為佔中港人爭取諾貝爾和平獎的行動的聲明
·公民力量就中国人大香港政改决议的声明
·杨建利: “和平香港”倡议
·严家伟:强势独裁是民主转型的拦路虎
·王德邦:人大香港“普选”决定击碎了中国“宪政梦”
·中秋民主燈火行動:支聯會要求釋放獄中良心犯及流亡人士回家團聚
·郭飞雄先生的狱中声明
·一周新闻聚焦:香港学生组织发表罢课宣言,“占中”三子削发明誓抗争到底(
·桑普:从民主回归到民主自决—香港民主运动的趋向
·斯欣言:共产极权制度难逃覆灭结局
·华逸士:夜捕铁流击碎“救党派”最后幻想
·康正果: 什么功?谁之罪?——《还原毛共:从寄生幸存到诡变成精》一书导言
·牟传珩:“雨伞革命”宣告“一国两制”破产——香港揭开“公民抗命”新纪元
·王德邦:八九之痛与香港占中
·闵良臣:王伟光院长属于什么阶级
·曾伯炎: 没有民主和法治的反腐决无成功的可能
·一周新闻聚焦:港府出尔反尔拒绝与学联对话,梁振英因丑闻面临弹劾
·韩武:中国公民运动蜂窝新战略
·闵良臣:人类史没有证明社会主义会依法治国
·华信民:习会成为中共末任总书记吗?——习近平别传
·一周新闻聚焦:港警群殴“占中”人士激起民愤,“对话”有否诚意?
·华逸士:当世界匍匐在中共极权的阴影下
·章小舟:解析专制极权特务统治
·林傲霜:“阶级专政”与“依法治国”
·桑普:香港占中运动对台湾的启示
·郭永丰:中共的“依法治国”不过是以党治国的装饰
·朱欣欣:依法治国必须从废除一党专制开始
·桑普:香港占中运动满月的回顾与展望
·孔布:中共企图利用香港危机赢得苟延残喘的时间
·曾伯炎:中国教育的现状和未来实在令人担忧
·章小舟:专制文化潮与极权什锦装
·张博树:流亡创造奇迹:达兰萨拉观感
·余杰:中国的民主转型与西藏的中间道路
·桑杰嘉:中共宣布向藏人党员干部开刀——中共对藏政策走向更趋极端
·应克复:共产主义浩劫的思想源头(一)——《告别马克思主义》的前言与结束
·华逸士:“文革”或已重来,喉舌充当先锋——中国媒体厚黑已达新境界
·桑普 :当中国皇帝遇见日本首相
·孔布:“砸锅论”是中共无法挽回的颠覆性错误
·王德邦:“重庆模式”的意识形态升级版——掀起意识形态斗争狂潮
·桑杰嘉:在帝国主义摧残中坚持抗争的西藏
·牟传珩:中国特色十大怪——矮子翘脚喊自信
·林傲霜:成熟的公民社会,觉醒的台湾公民—评台湾“九合一”选举
·陈永苗:民间主体性在民国当归中重建
·一周新闻聚焦:令计划拍马文章怎么回事?峰回路转还是回光返照?
·李大立:中国——民主与专制的决战不可避免
·桑杰嘉:中共政权在西藏进行的文化灭绝政策
·向宪诤:“打肿脸充胖子”的“中共民族主义”真面目
·一周新闻聚焦:新年的悲哀——上海踩踏事件与人性
·王德邦:社会预期与政局走向—2015新年说事
·桑杰嘉:自焚—藏人对中共政权现代奴役的决绝反抗
·一周新闻聚焦:泛民抵制第二轮政改咨询,黄之锋等学生领袖被提讯
·陈永苗:民间抵抗之立场与行动
·应克复:为地主正名
·牟传珩:习近平领导的“新反右”斗争——民众被窒息在“中国梦”的黑箱里
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
韩寒起诉方舟子 民间学者认为有权质疑公众人物

   [日期:2012-01-30] 来源:参与 作者:大风 [字体:大 中 小]
   
   (参与2012年1月30日讯)1月29日,韩寒在接受新华社记者独家采访时表示将在上海以“名誉造成损害”提起法律诉讼起诉方舟子,索赔10万。
   
   韩寒还对新华社记者称:“文学创作是一件很有尊严的事。而对一个作家来说,最大的打击无非两种:被指责抄袭,或者被‘代笔’”。“事实上,全世界的作家都面临这种无端指责,通常都很难自证清白。但我发现自己非常幸运,居然保留了很多当年的手稿、书信、证据,也有众多的证人。我有把握打赢这场官司。”


   
   对此,中国民间学者认为韩寒起诉方舟子的质疑,侵害了言论自由。依照美国1988发生的《好色客》诉Falwell一案,公众人物(包括政客、明星和新闻人物)是可以质疑的。著名媒体人士安替表示:“中国大部分知识分子只知道《纽约时报》诉沙利文(1964),不知道有《好色客》诉Falwell(1988)。前者为公权力相关人士诽谤罪设阻,但后者更重要,为公众人物诽谤罪设阻,而公众人物包括政客、明星和新闻人物。”
   
   此外,有消息称,上海宣传部已经发出通知禁止报道对韩寒的质疑。方舟子发出消息称:“‘自由主义青年领袖’终于乞灵地方政府的保护了。刚刚接到的消息:上海宣传部禁止上海媒体报道对韩寒的质疑,我晚上原定参加的电话连线节目取消。不知道刚刚录好的‘首席评论’节目还能否在第一财经频道播出?宁夏卫视23:30今晚还播吗?”
   
   既得到中共官方媒体的支持,又得到中共宣传部支持,有网友甚至怀疑韩寒为“大五毛”。网友“liberation1st”表示: “新华社、环球屎煲、腾讯都挺韩寒,可见韩寒的五毛身份已经不用怀疑了。这回我觉得方舟子真不错。不畏强暴的打假英雄。必须支持他!”
   
   
   下面是网友的留言:
   
   @mranti:中国大部分知识分子只知道《纽约时报》诉沙利文(1964),不知道有《好色客》诉Falwell(1988)。前者为公权力相关人士诽谤罪设阻,但后者更重要,为公众人物诽谤罪设阻,而公众人物包括政客、明星和新闻人物。没想到法学家萧瀚也不知道。
   
   @mranti:我真的不知道怎么吐槽了,萧瀚教授竟然坚持认为方“质疑”行为侵犯到了韩寒的非公众事务的私权(著作权),概念好乱啊!例如槽点1:著作权怎么能言论侵犯到?要件是以方舟子名义出版、复制、传播韩寒作品啊!骂人能侵犯著作权?哦,方舟子边骂边抄袭?
   
   @mranti:说实话,萧瀚南都那篇论韩方案专栏是没认真思考的非专业作品。按照萧瀚的观点,美国界定诽谤公众人物标准的里程碑案件 “《好色客》vs Falwell “ 就是冤案啊。名牧师Falwell有什么公权力?
   
   @mozhixu: 何兵:韩寒诉@方舟子 属其权利,是否使用这一权利在于智慧。本案可能结果:法院认定,方质疑韩抄袭,没有事实依据,但质疑属于言论自由范畴,驳回韩寒请求。如果韩寒赢了,言论自由输了。//服了,中国的法学家就这水平?
   
   @mozhixu:好色客与牧师Falwell之诉讼,不仅林达的《历史身处的忧虑》(或另一本书)中有详细描述,拉里佛林特的自传《我作为社会弃儿的一生》也在国内出版了,所以不存在大多数中国知识分子不知道此案例一说。
   
   @FrankZhen: @mozhixu @mranti 《好色客》诉Falwell确立的是恶搞不会带来精神损害,Curtis Publishing Co. v. Butts才是把第一修正案对言论自由的保护扩展到公众人物的。
   
   @shangguanluan:80年代美国很多媒体喜欢讽刺和质疑工作任务,为此没少打官司,为此最高法院大法官得出的结论是:为了让言论自由有“喘息的余地”,公众人物应当作出一定的牺牲。对公众人物应用精神赔偿的标准必须更为严格,即必须是“故意”的“诽谤”才能获得精神赔偿。
   
   @lingcangzhou:读完麦田、方舟子、曹长青的文章,你就不能排除所谓韩寒作品也是一个周老虎的可能,不能排除这是中国文坛和出版界的三鹿与地沟油。
   
   @lingcangzhou:韩老虎还无知且装逼地接受新华社专访称:“事实上,全世界的作家都面临这种无端指责,通常都很难自证清白。”我靠,真大言不惭——雨果左拉卡夫卡契诃夫都面临过这种指责,也太搞笑了吧?
   
   @lingcangzhou:网络使骗局有了更多曝光的可能;只是骗子和被骗者的故事依然会继续;有文坛这些被骗者,也就构成了社会骗局依然不倒的可能
   
   @lingcangzhou:你活得越久,经历的骗局可能越多,见过的骗子可能越多。政治骗子如此,文学骗子也如此。
   
   @liberation1st: 新华社、环球屎煲、腾讯都挺韩寒,可见韩寒的五毛身份已经不用怀疑了。这回我觉得方舟子真不错。不畏强暴的打假英雄。必须支持他!
   
   @even5435: 韩寒要成为"中国人民的老朋友“?RT @lingcangzhou: 继环球时报之后,新华社也开始挺韩寒了。更凸显韩寒作为稳腚药渣的可利用价值。更让人生发韩周老虎的联想。
   
   @wenyunchao 宣宣禁止报道韩寒方舟子之争,想必是不想大家联想到韩三篇而不是相反,更不是出手帮韩寒。我作这样的判断,是基于当局的一贯低效与僵化,他们不可能突然变得聪明。
   
   @wangzhongxia 韩寒是大五毛,方舟子是专制主义者,当权者是走资派,所以新华社专访韩寒放弃方舟子。
   
   @CaoniBird 韩寒都新华社独家了,我觉得也是必胜了RT @LoveGates: 呃RT @happyvag: @陈有西 律师给出分析意见:就目前双方展示的证据看,韩寒必胜方舟子必败无疑:【就韩寒诉方舟子事件答《新京报》记者问】http://t.co/LdBjHqPY
   
   @CaoniBird 韩寒接受新华社专访时表示:“文学创作是一件很有尊严的事。而对一个作家来说,最大打击无非两种:被指责抄袭,或者被‘代笔’……”//查了一下,还是《韩寒就起诉方舟子"一事接受新华社记者独家专访》。围观群众可以退散了,人家已经是党的人了。
   
   @wangningnick 据说韩父和他的熟人说过不只一次,韩氏父子的笔迹很相似 RT @mranti: RT @LiuCheng2B: 韩寒就"起诉方舟子"一事接受新华社专访:“我发现自己非常幸运,居然保留了很多当年的手稿、书信,我有把握打赢这场官司。”http://t.co/EW40RUmP
   
   @wanghaoxuan: 韩寒“杯中窥人”涉猎广泛,提到老子、李白、胡适、李敖、钱钟书,吴宓、叶公超等人及文章,还引用明朝晚期的记录名人语录的《华舌录》这种相当冷僻的书。该文不仅提到中国古代名人,还说“也读过大量批评、赞扬美国的书”,甚至秀了个拉丁词。一个小时完成,妈的,超级赛亚人吗?
   
   
   
   凌沧洲:方韩之争要害——到底造没造假?
   
   不能因为自由、选票、人权、民生等问题重要,就否认揭露和质疑文坛的价值。揭露和质疑文坛,既是言论自由的一部分,也是社会正义的一部分
   
   照我看来,韩寒作品是否其父代笔、是否联手制造文坛骗局,都可以小心求证,在没有证据之前,只能存疑。但韩这次遭遇名誉滑铁卢,与其抛出的革命民主自由三论不无联系
   
   韩寒革命三论基本上可以沦为历史笑柄,更开罪了自由派网民,所以被挖掘起家底细,是可以想象的,无论这起底是否起得有根据有道理.
   
   所以我估计,打官司一说,也最多高高举起,轻轻放下,最后不了了之。是否诉到法院都难说。
   
   斯蒂芬金说:一个人活到38岁总有人把你推到沟里去;韩寒同志的“沟”肯定不是方舟子挖下的,方舟子曹长清等人最多是推一把而已
   
   现在下结论韩作是其父代制还为时过早,至少看到的都是分析与推理;当然,分析与推理有没有道理,能得到多少人认同是一回事;有没有证据是一回事;波洛破案有时也没有物证人证,仅仅靠推理与常识而已。
   
   中国的舆论和市场,与文明世界都相去甚远;一个丑闻缠身的作家,即使遭大众媒体广泛质疑,丝毫不影响其卖书。
   
   韩氏被起底的网络骂战,纠结了太多立场、利益、意气之争。实际上,应该关心的只有:真相是什么——到底造没造假?
   
   2012-1-30
   
   参与首发,转载请注明出处。(www.canyu.org)
(2012/01/30 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场