百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[按权力抢劫者功劳分配权力]
张三一言
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
·王希哲:一个行将消失的极左影像
·一港人说:香港先有民主后有法治
·请王希哲准备为极左毛派担幡买水
·极左派看到的中国政治
·发现民主原子
·人有没有民主基因?
·胡天下薄天下即是毛左天下
·为造反正名
·是欲坐天下的野心家困扰中国几千年
·为暴力革命辩护+民主可伴隨暴力
·缺失民主文化的民主
·善恶莫言【不认同强盗是好小偷】
·中国民主,毛左无份
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·薄胡两魔相争能出民主吗(加一篇)
·谈毛左势力+从公民运动说到无罪推定
·魔鬼的话:不介意失去这一小撮人
·岂有此理的民主发展阶段说
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·思想星点录+打天下坐天下定性研析
·协商民主之我见
·论民主不打天下不坐天下
·中華民國是革命得民主還是改良得民主?
·“言論自由”糾偏
·談談“民主不是萬能”
·兩魔相鬥不出民主
·“集體無意識”睇真滴
·為何進入繁榮反而促進革命?
·“民主來了!”
·從猴王爭奪戰說到認知元民主
·“有缺失民主”選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之1
·充足的民主不會選出希特勒──“民主選出希特勒”辨誣之 2
·你們的狐瘟中央和我們的毛薄領袖
·淺談平等與等級
·中國的突變、巨變和突破
·民主與人的素
·為甚麼民主派不能與共產黨共存?
·評黨官學宋圭武民不得放屁的“民主”
·基督教與民主
·笑談人與神佛仙妖鬼怪
·中华民国到了要救亡的时候──悲啊,中华岛国!
·人民没有权利要民主+他有制,我有制
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
按权力抢劫者功劳分配权力

   按权力抢劫者功劳分配权力
   
   
   张三一言
   


   
    王希哲鼓吹权力按劳分配。其含意有二。一是权力由抢劫权力者按劳分配、按资(功)分配;二是权力以森林法则更替、转移。
   
   
   [一]、按抢劫者之劳分配权力是王希哲坚持和鼓吹的观点
   
    王希哲这样说:『“谁打江山就该谁坐江山”本质上是按劳分配的资产阶级法权思想。』『王希哲反对。』『现在的问题是一切右派和一般民众都反对共产主义思想。赞成按劳分配,按资分配。』王希哲受右派逼迫『只好“谁打江山就该谁坐江山”,按劳分配,按资分配。』
   
    王希哲首先把他所谓右派的“财产”偷换成他的“权力”;偷换概念后就大力鼓吹权力按劳分配、权力按资分配。我看到的只是王希哲自觉地、真诚地、顽强地、没完没了地鼓吹权力按劳分配、权力按资分配的“哲学”;完全看不到他受右派逼迫而为的痕迹。可见,权力分配是王希哲“哲学”。
   
    我以下是依据王希哲权力按劳分配原则进行评议。
   
    举个例子。有老板M摆年宵摊档,老板M提议伙计按劳分配,按各人推销金额分佣。有W偷换概念,把金钱的分配偷换成为性分配,伙计们按分配所得金额与老板娘睡觉次数。很荒唐。因为金钱是可以创造(向自然索取)或转换的,所以可以按劳或按资分配;老板娘的性是老板专有的(互为专有),所以不可以按劳或按资分配。同理,政治权力不可以向自然索取。因为政治权力是每一个人都有相同的一分,这一分是每一个人所专有的,政府和立法会议的权力是由每一个有相同政治权力的人授权组成的,所以,不可以按抢劫权力者之劳之资分配。按抢劫权力者之劳之资分配,就是强盗用森林法则抢劫人民的人权。
   
    权力按劳分配、权力按资分配客观效果就是为垬枪杆子出政权的现政权合理合法化提供理论根据,为害很大。
   
   
   [二]、王希哲反右派分观点软弱无力
   
    有如下政权观点。观点一,“政权”这个东西是每一个人有等同的一份,并把它集中委托给某一人或某一集团代行(这是右派通用观点)。观点二,“政权”属性与私有财产同,都是私有之物。也有不同;私有财产产权不得侵犯,私有政权则实行森林法则,谁够凶残阴险或强大政权就是谁的(用王希哲自己的说法就是一切参与了和支持了“打天下”的革命阶级,都有按劳分配权力的权利)。
   
    王希哲观点(或者王希哲自己说的解释历史)大体属于第二种。政权属于抢劫胜利者,权力由抢劫者论功分配。显然,王希哲按抢劫权力功劳分配权力的观点前提是否定上述观点一:“每个人有等同的一份的权力”。如果不否定,则没有参与打天下(江山)者与参与者权力分量相同,这明显违反王希哲屡屡强调的按权力抢劫者功劳分配权力原则。
   
    但是,王希哲同时又说:“就像美国的最终民主化,要靠美国人民200年的各类民权运动自己的努力一样。”明显不过了,王希哲指的这些200年争取各类民权的人民是没有参与革命者,他们没有分配到权力。但是,他们为甚么可以进行200年的各类民权争取或斗争?其前提必定是:这些权力他们本来就应该有分的!如果本来没分、应该没有分而强行去争取、斗争,就与强盗打劫无异。以上道理可见,王希哲用自己的话同时肯定了“每一个人都有等同的一份的权力”观点;这观点和他坚持的“抢劫权力者按劳分配权力”原则相冲突,不能共存。
   
    可见王希哲行文不能自洽,反右派观点软弱无力。
   
   
   [三]、王希哲混淆权力输入(权力主授权)和权力输出(权力执行)的分别
   
    权力可以由抽象的天授(权由马列授、权由历史规律授是权由天授的变种),抽象的天授由实质的自授得以实现;所以,天授即自授。这是皇权、共产政权一贯的御用理论。天授后权力传承一般依血统作根据;特殊的就是垬的培养接班人。另一种是民授,这就是民主政权。但是不论哪一种权力,权力授予权(权力的输入),由权力主人行使(人民授、小集团授、自授);但是授出的权力,就由政府、议会行使(权力的输出),只能由特定少数人执行。
   
    王希哲说少数“精英”独吞成果,注意王希哲的“少数‘精英’独吞成果”=少数精英行使权力,实质指的是权力的执行职能。问题在于王希哲把这种行使权力职能视作拥有其他每一个人都均有的一分相等的权力(即前面所说的权力输入的权利)。人类世界并不存在由民众多数(全数)共同行使权力的事实或可能。王希哲把权力执行当作拥有了权力主的权力。把权力行使职能等同于权力所有权。这就像把股分公司的管理集团视作是股份所有者,其业务管理就是财产所有(王说的是“专有”);就是经理对股东专政一样不合理。
   
    王希哲把权力行使者(权力代理者)和权力所有者(权力主人)混同。即权力输出与权力输必混同起来。这一混同导致毛泽东与华盛顿并没有甚么差别;因为他们都是打天下者掌权。
   
    王希哲还说了这样的把两者混同起来的话:“胡说!王希哲支持你和任何人去革命,推翻共产党呢!王希哲只是说,假设你们有这个革命成功的本事,仍然逃不脱““少数“精英”独吞成果,”的结局。”
   
    王希哲的“少数‘精英’独吞成果”=少数精英行使权力。如前面所说,人类世界并不存在由民众多数(全数)共同行使权力的事实或可能。现在王希哲要别人先确定能有这个本事才可进行政治变革,是无理要求。这个要求事实上是导致不对垬的革命!在逻辑上就是要求取消所有社会政治改良、革命。
   
    民主革命目标是甚么?
   
    民主革命目标是权力输入;即是革掉权由天授(包括马列授、历史规律授、党授、自授)而由民授取代之。我们目的不是改变权力输出。权力输出之善恶主要受权力输入决定;也需要配合民意、舆论、监督、分权力…实现善化。王希哲把权力输入的民主革命目的转换成为对权力输出的革命。
   
   
   张三一言  20111130 香港
(2011/12/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场