|
|
曹顺利等人呼吁制订国家人权行动计划应听取访民的声音
[日期：2011-12-13] 来源：参与 作者：方朔 [字体：大 中 小]
（参与2011年12月12日讯）方朔报道：北京维权人士曹顺利和访民朋友约好12月9日上午十点向国务院新闻办提交《上访维权人员参加<2012年至2015年国家人权行动计划>申请书》，当天曹顺利还未进入国新办便被安定门外派出所警察带走，四名访民随后被带往久敬庄。由于当天国新办拒收该申请书，今天曹顺利和几位访民再次前往递交，国新办的一位负责人最终收下了申请书，表示研究后会给他们一个答复。
曹顺利告诉记者，12月9日上午8点多她就来到了国新办附近，看到警方早已在周边布控，得知有几名北京当地的访民提前被看守在家不能出门。上午十点半左右便衣警察把曹顺利带到安定门外派出所，问她为什么要去国新办，有什么上访问题，曹顺利要求警察出示传票，由于警察一直拿不出传票，她拒绝以“聊天”形式回答任何问题，直到下午六点半曹顺利才恢复自由，据了解四名被带到久敬庄的访民也于当天获释。
曹顺利认为访民提出这一申请是有依据的，联合国2002年制定的《国家人权计划手册》明确规定《国家人权行动计划》的宗旨是提高全民的人权意识，关注弱势群体的人权状况并改善其处境，而访民作为中国的弱势群体长期以来没有受到应有的关注，《2010年至2012年国家人权行动计划》中关于信访的内容只有200字左右，而且非常笼统和含糊。中国设立人权计划联席会议起草、制定、实施、监督、评估《国家人权行动计划》，但是没有弱势群体代表参加，所谓民间代表也不是独立的非政府组织。
早在2008年《2010年至2012年国家人权行动计划》出台前，曹顺利就和其他访民先后四次向外交部、国新办提出该申请，外交部推说此事由国新办负责，国新办最后答复他们已过了期限。曹顺利说她估计不出国新办能否批准这项申请，她只知道访民有这个合法的平台，而且能够走出这一步。
曹顺利电话：13683542027
参与首发，转载请注明出处。(www.canyu.org)
附：上访维权人员参加《2012年至2015年国家人权行动计划》申请书全文
国务院新闻办公室：
2008年11月4日媒体报道，政府正在制定《2010年至2012年国家人权行动计划》，并由国务院新闻办公室和外交部牵头，组成国家人权行动计划联席会议，起草制订《国家人权行动计划》。
根据联合国人权高级专员办公室2002年8月29日编写的《国家人权行动计划手册》及各国制订，实施《国家人权行动计划》的惯例，在《国家人权行动计划》的起草、制定、实施、监督及评估过程中，应广泛的吸纳弱势群体代表及各界社会组织参加，并通过举行公开会议，听证等多种方式与弱势群体等社会组织讨论和协商。听取他们的意见和建议。使《国家人权行动计划》更加体现民意和具有针对性。
2008年12月10日及2009年2月6日，众多上访维权人员先后向外交部、国务院新闻办公室提交了加入《2010年至2012年国家人权行动计划申请书》和《上访维权人员人权状况调查表》，要求外交部及国务院新闻办公室尊重联合国确定的标准及国际惯例，吸纳上访维权人员的代表参加国家人权行动计划联席会议，让政府、社会、及国际组织了解上访维权人员的处境及人权状况，并在《国家人权行动计划》中制定措施，改善上访维权群体的处境，解决上访问题。
但是我们数次提交的《申请书》及《调查表》未被人权行动计划联席会议理会和接受。
2011年7月14日，国务院新闻办公室发布《2010年至2012年国家人权行动计划评估报告》，《评估报告》称《2010年至2012年国家人权行动计划》中确定各项目标任务，已如期全面完成。
对《2010年至2012年国家人权行动计划》和《评估报告》，上访维权人员强调以下几点：
一、《2010年至2012年国家人权行动计划》在制定，履行，评估过程中，没有接受上访维权群体提出的《申请书》以及《调查表》，在制订和实施国家人权行动计划整个过程中，也没有通过举行公开会议、公开听证、媒体采访等方式与上访维权群体沟通，协商，讨论。
这种将上访维权群体排斥在外的做法，不符合联合国人权事务高级专员办公室《国家人权行动计划手册》中确定的宗旨和标准，也违背了制订《国家人权行动计划》的国际惯例。
《手册》中，有多处涉及到制订实施国家人权行动计划过程中，与弱势群体等社会组织和利益攸关者广泛协商这一制度，以表明联合国对弱势群体及协商制度的关注和重视。
《手册》第2.3、2.4两节，表明各国制订，实施人权行动计划的宗旨，是提高执法人员及全民的人权意识，强调人权在国家发展中的作用，并要求采取措施，尊重及保障各类群体，特别是弱势群体的利益，提高整个国家的人权水平。
《手册》5.1一节，强调在国家人权行动计划的准备、起草、实施、监督和评估五个环节都应与各类群体进行广泛有效的协商，讨论，第5.3一节及表格5，列举了包括弱势群体代表在内的18类参加人权行动计划及联席会议的组织，其中约10类组织属于独立的非政府机构及弱势群体代表。
《手册》的第七部分以及表格5，表格10，叙述了联席会议的重要职责之一，就是通过举行公开会议、公开听证、媒体传播等方式，广泛有效的与弱势群体及关注人权行动计划的社会组织，协商，沟通和讨论，使人权行动计划真正代表民意，被民众认可和接受，以达到实施人权行动计划的目的。
但是，参加《2010年至2012年国家人权行动计划》联席会议的53个机构及联席会议邀请的单位及人员中，仅包括8类组织，其中多数单位和人员虽然名称及社会身份不同，但是他们的工作经费、工资福利均比照国家工作人员，由政府的财政拨出，这些组织和部门在社会上缺乏独立性和代表性。
因此，《2010年至2012年国家人权行动计划》联席会议的组成也不符合联合国确定的标准，也没有全面，恰当的履行与弱势群体代表等社会组织，协商，沟通，讨论的职责。
二、在《2010年至2012年国家人权行动计划》中，应将上访维权群体列为弱势群体，并把这一群体的诉求、把改善和提高这一群体的人权状况作为《2010年至2012年国家人权行动计划》中优先考虑和解决的事项。
根据《手册》8.3一节，弱势群体的界定，应根据每个国家的特点及每个时期面对的人权危机有所区别。
在当今中国，弱势群体不仅包括因性别、生理差异、历史发展不平衡及意外事故，自然灾害等形成的妇女、儿童、老年人、少数民族、病人及残障人员，灾区居民。还应包括因政府机关工作人员贪污腐败，失职渎职，滥用职权等人为因素造成的弱势群体，即上访维权群体。这个群体中主要人员是妇女、老人、患病及残障人员，因为他们文化知识有限，长期失去土地、住房、工作等社会保障，在上访维权过程中常常受到各种监视和打压，使他们长期生活在贫穷和恐惧之中，这个群体是当代中国弱势中的弱势。
根据《手册》8.4一节，政府应通过吸纳各类代表及社会组织参加联席会议，通过公开举行会议、公开听证，与关注国家人权行动计划的社会组织和代表进行协商讨论等方式，确定在这个国家中哪些人的生存权利面临威胁，哪些人生活在痛苦，恐惧和不安中，哪些人因为经济，社会，文化权利受到剥夺，导致生活困窘潦倒。以此确定国家人权行动计划中，优先考虑的事项并制定适当的措施，规划合理的进程，充足的资金，改善他们的处境，解决他们的危机。
一些上访维权人员，长期奔波流离，他们常常在不为人知，在简陋肮脏的角落里挣扎，忍耐，默默承受着背井离乡，舍家弃子带来的孤独和痛苦，忍受着疾病的折磨甚至死亡的威胁，除此之外，他们还要在精神上忍受着一些部门的监控，跟踪，非法拘押带来的恐惧不安和屈辱。一些人的处境甚至比压在地震废墟下的灾民还要艰难。
他们在上访过程中付出的巨大代价和牺牲，只是为了一个简单的目的——公正。
任何倡导尊重和保障人权的政府，都不能回避和漠视这一群体艰难无助的处境，都应正视和尊重这一群体正当合法的诉求，同时采取有效的措施，解除他们的困境，保障他们的人权，将上访前的生活还给他们，让他们重新像普通人一样悠闲自由，平静自尊的生活。
但是在实际中，一些政府部门及领导为了自身的利益，为了维护特权，轻则对上访维权问题久拖不决，听之任之；重则滥用权力，罗织罪名，枉法裁判，将一个个受害者变成一名名罪犯，让他们在失去土地，家园和财产的同时，又失去了自由，尊严，健康，甚至生命。
一些政府部门及领导，目前仍用掠夺，欺骗弱势群体的方式发展经济，维护特权；仍用打压，惩治无辜的手段假造和谐，杀一儆百，掩盖罪责。
个别上访维权人员，不堪忍受掠夺和欺压走上了歧路，以极端的手段报复社会，给社会，给百姓的生命健康和财产造成了损害。每当两会，国庆等活动时，那些遍布街头路边的警察和警车，以及联防保安，那些遍布街头路边，特别是政府机关的监控及检查设备，就是当今官民矛盾激化，社会不稳定的证明。
因此，在《2010年至2012年国家人权行动计划》中，应依照《手册》要求，将上访维权问题列为优先考虑的内容，并制定合理的措施和日程，调查上访维权群体面临的处境，解决他们面临的危机。
三、《2010年至2012年国家人权行动计划》中，错误的界定了上访维权的特性，错误的选择了解决上访维权问题的措施。
信访问题在《2010年至2012年国家人权行动计划》中，界定为政治权利中的表达权；在《评估报告》中又改换在监督权中。在《2010年至2012年国家人权行动计划》中，监督权共有五项，在《评估报告》中减为两项。在《评估报告》中，将与上访维权密切相关的腐败问题，公民的控告权，申诉权问题删除。近几年中，上访维权群体经常使用的政治权利-----游行示威权，在《2010年至2012年国家人权行动计划》和《评估报告》中都没有提及。
根据《手册》，在国家人权行动计划以及在评估报告中，尽量用数字表述当前的人权状况，取得的进展，并确定具体的目标。但是，在《2010年至2012年国家人权行动计划》和《评估报告》中，信访一项在内容上笼统含糊，避实求虚，其内容仅约200字。没有列出一项具体数字。
法律上，表达权和监督权一般指个人，组织和舆论对不涉及自身利害的公共事项和政策进行评论，建议和调查等权利，他不包括受害人为保护自身利益，通过行政或者司法途径提出的诉求，大多数上访维权人员是政府贪污腐败，滥用职权的直接受害人，他们上访的目的，是在经济上补偿自己的损失，在法律上得到公正，而并不是对公共事务和公共政策提出的意见和建议。解决上访问题的根本途径，是政府履行其法定职责，对贪污腐败，滥用职权，违法枉法的行为进行追究和惩治，及时补偿受害人的损失。而并非是利用网络技术，为上访维权人员反映问题提供方便，在众多常年积压的上访维权案件没有解决，众多上访维权人员抗议和抗争也没有结果的情况下，发展大多数上访维权人员均不熟悉的网络技术，脱离了实际，也是浪费资源，是没有社会效益的形象工程。
[下一页]
blog comments powered by
|
