百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[亡國家事小,無人權事大]
张三一言
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
亡國家事小,無人權事大

   
   
   張三一言
   
   


   並非有國就有人權;有國可以有人權、也可以無人權。並非亡國就無人權;亡國可以無人權、也可以有人權。在國家權利與個人人權二者必選其一時,棄國權選人權。
   
   以下問題請思考回答。
   
   日本曾經亡國成為美國殖民地。假設你是日本人,你歡迎因亡國成為美國殖民地而演變成了今天的民主日本,還是不願意有這段歷史,日本現今仍舊保留非自由民主的天皇軍國主義制度?
   
   50年代中期曾經發生過大規模逃港潮,長期以來都有人偷渡、逃亡到歐美民主國家。你認為這些人對還是錯?
   
   從利益觀點來看。有一類人,例如專制獨裁統治者及其幫凶幫閒們、自己不願做主人也不願見到同類作主人的奴隸、奴才們,會作否定回答;在訊息、思想、言論自由情況下,權利、利益受剝奪的平民百姓,只要心智正常,大多會作出肯定的答案。
   
   把問題提得更尖銳一些。如果是本國人立國,本國人統治,但被統治者權利和利益被侵犯、剝奪,處於奴隸地位;如果成了殖民地,作為殖民地的居民享有相當高的個人權利(例如除了沒有選舉總督權利外其它個人權利都得到保障),基本上能做自主的人。請問,你選擇做本國人統治沒有人權的國民還是選擇做有人權的殖民地居民?
   
   從思想意識觀點來看。持集體利益高於個人權利觀點的人會選擇第一類;持個人權利高於集體利益觀點的人會選擇第二類。
   
   集體利益高於個人權利還是個人權利高於集體利益,是專制與民主思想意識分歧的根本點。兩者在觀點上沒有妥協的餘地(在策略和實踐上則有妥協是另一回事)。
   
   甚麼是集體權利?從邏輯上講就是集個人權利總和的共同權利。但是,這個集體權利需要一個代表體現和實施。就政治而言,這個代表就是政府。不論是天命還是民選輸入的政府權力,權力輸出時總是傾向於隔離民眾,為掌握權力者服務;所以,集體權利往往成了統治者的權力。人類權力史上,主張權力高於權利的統治者無例外地都是專制獨裁者。
   
   有人會誤解而提出疑問:民選輸入的民主合法政府的權力,其權力輸出基本上維護保障個人權利。可以這樣解答,民主政府不會也不敢提倡集體權利高於個人權利,更不敢施行這樣的政策;他們強調和做的是維護、保障個人權利。因為如此個人權利才不被以集體權利名義的權力侵犯,個人權才能維護和保證。
   
   人們為甚麼普遍優選民主制度?無它,因為人性都會維護爭取個人權利、利益,而現今所有制度中只有民主制度能維護和保證個人權利、利益,所以人們大多普遍選擇民主制度。
   
   現在可以回到最前面提到問題的答案了:作為日本人曾經亡國被美國統治是一件天大好事。
   
   1945年8月30日本亡國了(1952年美國佔領軍當局歸還政於日本政府,亡國時間共7年)。亡國期間,頭號帝國主義美國為日本人民做了如下正義事業。
   
   亡國而成了美國殖民地後,日本婦女歷史上第一次獲得了選舉權、實現了新聞自由和言論自由、實行經濟制度民主化(以上是1945年)、有了《勞動關係調整法》工人有罷工自由和權利──帝國主義頭子美國派出的佔領者從法律上真正保障工人階級、勞動者的利益,不可思議吧?──憲法創設和保障選舉權;集會與出版自由;沒有律師的即時介入,任何人都不得被逮捕定罪;保障人民居住安全,禁止無端的搜查與剝奪等等權利。有了《土地改革法案》,不打殺批鬥地富反資右,無地農民都獲得了真正屬於自己的土地。有了《教育基本法》,完全由民間自主課本和設定課程,不再被政府所控制。(以上是1946年)。
   
   亡國的7年,徹底地改變了日本的發展途徑,把國家主權從軍國主義專制者那裡轉到了日本人民手裡,日本政治有了實質性的進步,走上了自由民主的康莊大道。亡國的結果是美帝國主義按照西方的價值觀給被征服民族被佔領國家的人民製定民主自由法治的憲法,剷除日本文化和行為中對外侵略的因素。收穫是日本人得到了個人權利和前所未有的幸福。這樣的亡國有甚麼不好?
   
   亡國之好與壞,端視一個甚麼樣的國亡給一個甚麼樣的國,也要看亡國後人民得到甚麼來決定。像日本那樣亡國,歡迎之至。如果六十年前中國亡給日本帝國主義,是壞到極的壞事;如果五十年前亡給美國或亡給“美國代人理國民黨蔣介石民國政府”,是天大好事。可惜事實是亡給了共產國際代理人垬,在本身也是中國人的垬統治下,中國人只有集體權利(垬權利)沒有個人權利。
   
   中國亡給美國好還是亡給垬好?你說。
   香港當英國殖民地好還是“回歸中國”好?你說。
   
   作為一個香港人,我寧可當有個人權利的英國殖民地居民而不願作沒有個人權利的“中國主人”。在垬字典裡,主人=奴隸。
   
   我的觀點是:亡國事小,無人權事大!個人權利永遠高於集體權利;個人權利與集體利益比,後者小事一樁,小到可以不計。所以,在國家權利與個人人權二者必選其一時,棄國權選人權。
   
   張三一言 20111115 香港
(2011/11/15 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场