百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[諱疾忌醫 民主病亡]
张三一言
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
諱疾忌醫 民主病亡

   
   
   張三一言
   
   


   平等、機會平等都與人性相關。因為人性自私,一些強者、原先位於優勢者、好命者(命運和機會關照)造成不平等;也因為人性自私,位於低層者受到不平等對待而者要求平等。因為自私所以造成不平等,也因為自私而讓平等不可缺失。(有誰願意不自私而放棄與他人相同的權力和權利?)所以,所謂平等、機會平等或不平等都是以人性自私前提下說的。
   
   無可否認的是人都有道德律令起作用。或者說人性也有利他一面,起碼有為了利己而不得不利他一面;所以,在談平等、機會平等之類問題時也必須有這個相對的前提。若只談人本性的自私一面而忽視或否定人本性利他的另一面,就叫做片面。因為人性有自私一面所以造成社會不平等,又因為人性有利他一面所以人們在追求平等就有動力和可能。
   
   為甚麼說人性中利他一面令平等成為可能?因為利己可能導致己利無限大而造成他利受損害,而利他就有可能容忍讓他人有權利和權力。讓大家都有權利和權力的最佳、最可行的辦法就是讓每個人都具有相等的權力和權利。每一個人都有相等的權力和權利就是民主了。所以,利他令民主成為可能。
   
   因為人的自私,所以會造成機會平等但起點不相等的事實。這個事實是否公平正義呢?
   
   從人性+自然角度來說公平合理。因為人與人的天資、際遇(機會、命運)不相等是天然而非人為造成,我暫且叫它是“天意不平等”;這種不平等應視作公平合理,不違正義。但是,從事實來看有其不合理之處。當財富相差巨大時,巨富者無可避免會利用財富之優勢謀取特權,公開遊說暗箱作業,影響甚至操控政治權力,從而製定出劫貧濟富的法律政策,這一來就產生了由特權製造出來的不公平不正義。這個不平等我暫且叫它是“人為不平等”──我說的不公正、不正義指的就是 “人為不平等”這個東西。
   
   就民主社會而言,這其中有膠着狀態。因為是民主社會,佔多數的民眾有其政治權力與權利,所以代表社會的政治權力會製定有利於民眾之法;例如反壟斷法等等。這會模糊民與富者的矛盾,消減民與富的鬥爭;所以,社會保持着一定程度的合理狀態。但是,社會發展的趨勢是富強民弱;結果就出現華爾街現象。民與富兩者矛盾趨烈,這就是今天自由民主美國的寫實總圖像。
   
   在這個總圖像中,我又看到分圖像。在右一方,即富一方,強調圖像完美合理合正義,要保持且繼續下去。佔多數的民一方則因權力和權利消損而要求消除特權,強調存在持權就是不合理不合正義更不完美;要求改變現狀;就是要求平等。
   
   在這個圖像表現的事實深處,有一個道理:讓民主異化成為主權在富的“富主”,還是保持主權在民的民主。前一異化就是我說的民主老化癌症,民主會因它而亡;後一常態可保民主健康長命一些。
   
   所有社會無可避免地都存在着權力者擴張權力侵犯人民權利的鬥爭,若民一方能保住實力,或權力一方不那麼猖狂,社會就會保持較長壽一些,反之則短命。
   
   當然這其中還有一個極重要因素:當時的主流思想有利於那一方。過去主流思想都有利於專制,所以,專制壽命幾千年。今天主流思想則只利於自由民主;專制生命朝不保夕──如果太宗康熙們到今天社會來,其“盛”不但無法呈現,還會衰到貼地:成為人人喊打的過街老鼠。
   
   現在呵護華爾街者們所走之路終結點就是唐清盛世!現實一點說就是與垬一黨專政制度相逢。期待右翼民主人士在走到專制終點前回頭是岸。
   
   一句話,現今民主友派推着民主走向專制;民主左派抗拒走民主死亡之路。
   
   以下是核心問答。
   
   問:華爾街金融巨富有沒有特權?
   答:無可否認,有。
   問:維護華爾街是不是維護金融巨富的特權?
   答:無可迴避,是。
   問:民主社會的特權是不是民主癌症?
   答:沒有另解,是。
   
   
   民主面臨兩個命運:
   諱疾忌醫,老病而亡;
   自我革新,健康長壽。
   
   加一段題外話。我本文討論的是要好的民主還是壞的民主問題。有人說現在不是討論民主好壞的問題,應該討論民主好還是專制好的問題。我回答說:專制民主不是好與壞問題,而是要不要問題;或者說是要不要打倒推翻結束專制問題。
   
   張三一言 20111106日 香港
(2011/11/06 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场