纪实文学、人物传记
张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“共产”与民主,冰炭不同器---致杨恒均的公开信]
张成觉文集
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“共产”与民主,冰炭不同器---致杨恒均的公开信

   恒均兄:您好!
   
   5天前恭听老兄的讲座,颇有所感。次日即着手撰文,题为:《民主小贩谈“中国模式”---杨恒均亮相阳光卫视小记》,并且草草写了开头几段:
   
   “做民主梦的港人有多少?”


   答案是:“一小撮。”
   此非笔者信口开河,刚落幕之区议会选举即可为佐证。
   倘说这出於推论,那麽下面的答案便是如假包换的事实:
   “11月18日听杨恒均谈民主的有多少人?”
   “不足27人。”
   当天阳光卫视在其位於香港柴湾某大厦的节目制作中心进行直播,偌大的演播厅疏疏落落。虽只设了5排座位,仍未能坐满。令几天前在温哥华“兜售”同类货色的“民主小贩”老杨头大出意外。
   
   随後数日诸事繁冗,无暇为继,但思潮起伏,亟需一吐为快。反覆考虑,改以书信形式将胸中块垒倾诉如下:
   
   老兄近年风尘仆仆,奔走於海峡两岸三地,翱翔於欧洲丶北美与澳洲,极力鼓吹民主宪政,所作所为有目共睹。大陆粉丝视兄为偶像者不可胜数,故尽管日前现场听众不满30,却不乏来自千里之外的“拥趸”---那位云南青年女子便自称坐了6小时长途巴士远道赶来。
   
   窃以为,无论电视观众或在场老中青听众,无不从兄之“漫谈”中有所得益。我之所以用“漫谈”字样,是因为看到你坐在绯红色的沙发上侃侃而谈,左手按着一张折成4折的A4纸,上面写着大概不足5百字的提纲。就这麽口若悬河,一口气讲了1小时。
   
   如此滔滔雄辩,令我想起10月6日下午,在华盛顿国会大楼的HVC—215室举行的《辛亥革命的回顾与前瞻》研讨会上,魏京生作为首位演讲者也是这麽潇洒。他没有讲稿,讲了半小时。堪称口才了得,可是逻辑性及说服力远逊於兄,兹不赘。
   
   所谓“得益”,乃指兄之以下论点,包括:
   一, 大陆国人现时观点分属两个极端,缺乏共识,如此局面极为可怕;
   二, 道德崩溃,文化窳劣之状况为前所未有,构成最大内忧;
   三, 二战结束後民主制度所向无敌,迅速遍及环球三分之二国家,且此制度一经建立无走回头路者。
   四, 华盛顿共识曾广被认可:民主是最不坏的政治制度;自由经济可使国民发财致富;二者相辅相成。但所谓“北京共识”的出现使美国担忧。
   五, 北京当局谈民主的三部曲:首曰:中国不适合实行民主;继曰:中国不需要民主;三曰:中国已经民主。
   六, 中美对抗最激烈乃在经济领域,军事上打不起来。
   七, 中美分歧关键为价值理念/核心价值观。
   八, 美国围堵与否不重要,问题在於我们是否对自己满意。
   九, 大陆应发挥“集中力量办大事”之优势,达致民富国强,改变国富民穷之现状。
   十, 外争主权,内争人权,两者缺一不可。
   十一,只关心政权的政党既做不到维护主权,更谈不到维护人权。
   十二,“稳定压倒一切”是邓六四後提出的,这种做法最终成了压倒稳定。
   十三,维权实际上有利於中央政权。
   十四,追求民主不要冒险行动。
   十五,我对上面不完全失望,对下希望大家要变成公民。
   
   在互动环节,我质疑你所引述之对“中国模式”的诠释:苏式政治制度加美式市场经济。我认为,前者符合事实,後者大谬不然。美国是私有制,大陆自称“公有制”,二者有本质区别。你回应时表示同意。
   
   由於时间所限,当天我不可能展开阐述,但此问题实在带根本性质,必须详加分析,以正视听。
   
   概而言之,马克思主义千错万错,就错在提出“消灭私有制”。《共产党宣言》宣布的此一目标,完全违背人性。实践的结果造成人类历史上空前未有的大悲剧!
   
   人是动物进化而来,其生存及延续後代需要基本的物质条件,包括一定的生产资料与生活资料。被共产党人视为革命对象的地主和资本家,其私有财产往往来自祖辈胼手胝足的辛勤劳动与合法积累。毛本人之父毛顺生便是流血流汗努力经营成为富农的。作为马克思主要经济支柱的恩格斯本身是工厂主,即资本家。难道对毛顺生和恩格斯的财产也要予以没收,实行“公有”?
   
   毋庸细说,不分青红皂白剥夺地主资本家的财产,本质上无异於抢劫。罗宾汉式的劫富济贫,只是绿林好汉的勾当,於社会公平和人类进步毫无好处。此其一。
   
   再者,共产党所建立的公有制纯属骗人的幌子,标榜“社会主义”的国家,其生产资料从来都不属於全社会所有。借用孙中山的话,那其实不过是“少数人所得而私也”。
   
   今天中石油,中石化之类超级国企,名义上为全民所有,但其天文数字的盈利何尝有一分一毫让普通工人农民沾手?大头都被最高管理层一小撮人瓜分了,馀下的一点残羹剩饭才有旗下员工的份。
   
   尤有甚者,本身并非剥削者而又为数众多“犹如汪洋大海般”(列宁语)的小生产者,包括几亿农民丶手工业者与小工商业者,在苏联和中国的社会主义革命中无一例外地惨遭剥夺,失去了其原本私有的生产资料,沦为二等公民。政治和社会地位远逊於先前的无产者/工人。“三大差别”之首的工农差别较“革命”前大为加剧,离社会公平更加遥远。
   
   以上还只是斯大林和毛时代的面貌。当今的中国大陆,“共产”扩及仅属生活资料的房屋与宅基地。强行徵购及清拆,酿成唐福珍等的自焚惨剧,也激起连绵不绝的民变。倘说当年国民党指中共“公妻共产”不无某种抹黑的成分,那麽今天在神州大地早就成了司空见惯的现象!
   
   “公妻”乃权力的腐败与道德的沦丧之必然结果,“共产”则是民主宪政最大的障碍。私有财产得不到应有的保障,作为社会稳定力量之中流砥柱,中产阶级势必惶惶不可终日,古语云:“无恒产则无恒心”。道德重整离不开必要之经济条件。衣食足而後知荣辱,不改变几亿农民无权无钱,尤其二亿农民工处境窘困之现状,公民社会之出现只会是徒托空言。
   
   所有这些,并非多麽高深的道理。身为博士的老兄自必了如指掌。正如当天我质疑时所言,哪怕有人宣称兄具“卧底”身份,甚至哪怕此刻兄仍属“伟光正”之一员,只要兄一直不遗馀力地为宪政民主鼓与呼,就理应受到国人的敬重,就像李锐等“党内民主派”一样。
   
   去年我在悉尼华文作家协会的集会上说过:一百个韩寒也抵不上一个杨恒均!因为韩寒毕竟没有在民主制度下长期生活过。而“民主是一种生活方式”(丘吉尔语),它会融化在血液中,不知不觉又自动自觉地影响一个人的思维与言行。海外民运人士之所以大多不成气候,甚至令人失望之极,其原因就在於:这些人士如入民主的芝兰之室,却未能清除狼奶之毒。
   
   老兄有别於此,对民主的精髓确有领悟而又身体力行。无论网文或演讲,多能从日常生活身边琐事入手,娓娓道来,深入浅出,令人心悦诚服。如果说,韩寒的文章痛快淋漓,让人觉得出了一口鸟气,那是因为他有力地鞭挞了“非民主”/“不民主”/“假民主”;而老兄的长处就在於:正面解说了真民主!
   
   美中不足者,对於“共产”之窒碍民主,老兄甚少剖析。或者说,对於私有制作为民主制度/自由经济的根基,几乎没有提及。
   
   以我所知:香港一些小马路,路口写有“私家路”,自家的小轿车称“私家车”,若干豪宅插了牌子,上书“私人重地,不得擅入”。而美国电影电视剧中,警察查案,要进入私人住宅必须出示检察部门发出的搜查证。这都体现出“私有财产神圣不可侵犯”的原则。澳洲当然不乏类似事例与有关故事。
   
   下次老兄可否讲一个这种故事,作为“餐前小食”以飨听众/读者?
   
   馀事另函再述。
   
   此祝安好
   
   张成觉谨启
   
   11-23,16:27pm
(2011/11/24 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场