百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》]
徐水良文集
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》


徐水良


   

2011-11-14日


   

   
   王希哲的基本思想和说法,是彻头彻尾的昏话!
   
   世界大国的自由民主,都是靠革命或者战争建立的。没有一个独立大国的民主制度,是靠改良建立起来的。美英法德日苏联(俄)印尼巴西,其民主制度,都是靠革命或者战争建立起来的。
   
   更何况是在共产党一党极权专制顽固拒绝改良的条件下,改良的可能性,几乎没有。
   
   其中,有一个大国——印度,情况有些特殊,但那是因为印度是在民主的英国统治下,本来就已经建立和具有相当的民主制度,所以才能靠和平抗争赢得独立,并使民主完全化。
   
   只有个别中等国家和很少几个小国,在国际国内特殊条件下,靠改良实现民主。
   
   东欧的天鹅绒革命,颜色革命,还在进行的阿拉伯的革命,再次证明了这一点。
   
   作者的说法:“那么,他们会不会因为‘顽固’,而最终被徐水良们的‘革命’推翻,或被焦国标们带路的美国大兵们覆灭呢?不会!这是老王的判断。”“徐水良‘革命家’们和不少‘独立评论’这类反共坛上的反共口水家们的吵闹,有没有用处?也可能会有点用处,增加点压力罢。故他们如何恨骂老王,老王从来笑笑,不反对他们。”
   
   这种说法,纯粹是作者站在投共立场上,一厢情愿的虚幻幻想,是无视历史事实,企图幻想和捏造历史上不存在的先例,武断地闭着眼睛胡说八道。
   
   人类历史上,没有任何独裁专制极权制度,可以不被革命或者战争推翻。
   
   幻想极权专制制度不被推翻,或者幻想顽固拒绝改良的独裁者搞改良,那才真正是中国花瓶民运和其他假反对派,三十多年如一日,始终欺骗中国人的彻头彻尾的空想和骗术。
   
   至于说毛泽东是中国农民的皇帝等等,更加是胡说八道。中国农民在毛泽东和共产党统治下,沦为现代农奴,是受害最深的群体。从64以后,中国农民对共产党的仇视和反抗,无论是情绪、激烈程度和规模,都越来越超过城市居民,已经远远超过城市居民。农民,包括农民工,是中国最激烈反对毛泽东共产党的群体。不过,对作者闭作眼睛瞎说的这些胡话,我们不一一详细驳斥。
   
   一般说来,历史上,投靠独裁统治者被大家蔑视的反对派人士,比统治阶级阵营的人,更加希望和幻想独裁统治者永远胜利,稳固维护统治地位,更加抱着以此赢得自己投靠独裁统治“正确英明”的幻想。因为统治阵营的人,一旦反戈一击,仍能得到大家欢迎。而投靠独裁统治者的人,本来已经信誉扫地,翻来覆去,绝不会增加他们的信誉,只会使他们更加信誉破产。因此他们比原统治阵营的人更加死心塌地。当然,一开始,他们的心理不平衡,立场会有多次反复,但是一旦他们克服自己投靠独裁者的心理障碍,就会越来越死心塌地。用这个现象来理解作者自从与刘晓波发表双十宣言以来十多年来的心理进程,对其发展和规律,就会一目了然。
   
   
   附:
   

评马勇《晚清“太子党”——从改革先锋到反革命》文章精到和俗论的所在


   

王希哲


   
   
   这篇文章精到所在,是它认识到和罗列出了晚清皇贵族在君主立宪活动中,坚持自己阶级利益的合理性。
   
   文章说:
   ===================================
   
   “(皇贵族)在新政—预备立宪这一系列政治改革运动中始终走在前列,是晚清政治改革的主力。如果没有他们的呼吁、推动,没有他们那样近距离影响最高统治层,晚清的政治变革当然也会发生,但肯定不是已经发生的这个样子。”
   
   “满洲贵族这个特殊的群体在政治上的影响力随着这场政治变革在上升。”
   
   “载沣出使德国其实也有提升皇族成员世俗政治地位以推动政治发展的意思。”
   
   “他们(皇族太子党)可能没有汉大臣在科举道路上一步一步爬行的艰辛,没有汉大臣的文史功底和才华,但是他们从小长在深宫大院,从小就在政治高层长者身边玩耍,经多见广,举止谈吐也颇有令人自叹弗如之处。所以他们在政治改革中大胆昌言,痛陈旧体制弊端,呼唤新体制,这些都是发自真诚,也确实都对政治发展作出相当重要贡献。”
   
   “如果不是这些皇亲国戚开始觉悟,如果不是他们出面游说,预备立宪或许也会开始,但不可能这么顺利这样迅速。”
   
   “可见,预备立宪不仅在推动力上,而且在后来实际运作中,皇族和那些满洲贵族高干子弟都起到了别人无法替代的重要作用。”
   
   “但这些反对(立宪改革)声音恰恰不是来自皇族,而是来自汉人来自庶族。”而假如“当皇族成员出面反对时,谁最有力量出面反击或劝阻呢?当然是皇族自身。”
   
   “大清国就是这些皇族和贵族一起打下来的,现在改革了,要君主立宪了,原本就是要让大清国更加好,凭什么要让他们这些达官显贵皇亲国戚退出政治。(注意!注意!马勇借古讽今最经典就是这句!--xz注)而且,既然在预备立宪时就要实现满汉平权,既然立宪了除了皇室,再也不存在什么皇亲国戚皇族贵族,那么他们这些政治舞台上已经站了位子的人为什么不能一如既往继续站下去?至少这是一个既成事实,何况在过去几年时间里,他们这些皇族贵族在预备立宪运动中也是中流砥柱改革先锋呢?”
   
   “立宪国家的政治改革,是泯灭一切种族身份,所有种族一律平等,所有出身都不再区分贵贱。汉人可以出任内阁总理大臣,满洲人乃至满洲贵族也同样可以出任内阁总理大臣。立宪政治人无分贵贱,是对所有人而言,那么为什么要限制皇族成员出任政府要职呢?更何况,从当时实际情况看,这几个出身皇族的内阁成员,也并不是五谷不分的草包饭桶吧?他们毕竟在过去几年预备立宪运动中冲锋陷阵,做了不少事情。”
   
   “立宪政治就是要逐步削弱乃至剥夺皇帝的绝对威权,如果上来就这样做,又有多少可能呢?所以说,皇族内阁的出现,在当年中国是个不得已的“赎买政策”,既然先前那么多年都容忍了皇族成员对现实政治的干预、介入,现在又有什么不可以呢?”
   
   ===================================
   
   马勇罗列了这些。相当精彩了。
   
   但为什么晚清皇贵族在君主立宪活动中,坚持自己的阶级利益,有如此多的合理性和社会必要性,晚清皇贵族最终还是失败,大清朝终究还是被革命覆灭了呢?
   
   马勇看到了一个极其重要的关节点。他说:
   “然而到了1908年之后,光绪帝不在了,强势的皇太后也不在了,强势的权力中心被弱势的摄政王监国载沣和隆裕皇太后组合所取代”。
   
   但他没有在这个力量变化点上深究发挥下去,而是一刹那又转化为俗论:因为晚清皇贵族太顽固,不肯向汉人势力分权,所以,这个也起来闹,那个也起来闹,朝廷“顶不住了”,最后完蛋了。
   
   老王早就不这么看。老王早就发现,而且一再写文章指出过,若不是晚清剩下了龙椅上的孤儿寡妇和优柔寡断的摄政王载沣(也临阵逃跑了),大清中枢仍掌控在强势的慈禧太后和恭亲王奕䜣集团手里,什么“这个那个”,那就只有服服帖帖的袁世凯,哪能有反骨的袁世凯,遑论什么张绍曾、段祺瑞!又哪能有南方叛乱党人的“革命成功”!充分照顾了发起积极改良的晚清皇贵族在君主立宪改良中的阶级利益的“皇族内阁”,必能推行无大碍。
   这是政治斗争中各政治力量投入较量的力量对比状态决定的,而不是什么人们顽不顽固,决定的!
   
   马勇也能看到和指出““大清国就是这些皇族和贵族一起打下来的,现在改革了,要君主立宪了,原本就是要让大清国更加好,凭什么要让他们这些达官显贵皇亲国戚退出政治”?既然如此,改革对大清就有一个底线,“皇族内阁”,可以说已经是这个底线,它可以是今后向非皇族内阁转变的开始。若慈禧老佛爷在,谁敢对这个“皇族内阁”说个“不”字?怎么现在就算“顽固”了呢?怎么大清丢了天下,就说因为是“顽固”了呢?
   
   我们知道,任何原统治势力,即保守的权力既得势力与新兴的权力要求势力,在某种社会危机条件下共同启动的政治改革,新兴的权力要求势力在阶级欲求的内冲动下,必然是诛求无已,得寸进尺,没有理想的止境的,因此在他们眼里,保守的权力既得势力在他们的每一步进逼面前,永远是“顽固”的,永远不会有理想的“开明”境界的。假若历史能够向后来的人们显示了这样危机条件下的某次改革,竟然有了一个这两种势力都能接受的“理想”止步点,获得改革成功,开启了后来,那一定是那个社会危机条件下,双方力量对比的相对平衡点!与顽不顽固无关。晚清王朝的悲剧,恰是它已经虚弱到这个地步,无论它怎样后退,无论它怎样连“君主立宪,原本就是要让大清国更加好,凭什么要让他们这些达官显贵皇亲国戚退出政治?”这样的“改革”极限已经不能顾了,还是不能逃脱新兴权力要求势力对它“顽固”的指责,直到把它覆灭,无他,是因为除了覆灭,晚清的孤儿寡妇和公子哥们,已经完全没有了这个力量的平衡点了!
   
   这篇文章,无论是作者马勇还是看客,心领神会的,无非是借古讽今。老王也不妨附庸风雅一番:
   
   今日“中共朝”的“皇贵族”,哪怕都赞成了“党主立宪”,他们也都有与马勇上述所列几乎一样的维护自己阶级利益的合理理由和社会必要性(马勇本来就是为今天的中共皇族太子党开列理由的)。
   
   那么,他们会不会因为“顽固”,而最终被徐水良们的“革命”推翻,或被焦国标们带路的美国大兵们覆灭呢?
   
   不会!这是老王的判断。
   
   因为中共朝的中枢皇权,根本,也从来不可能有任何机会落到孤伶伶的孤儿寡妇手里。只能落在某个寡头领袖小集团手里。而这样的寡头小集团,无论相对如何弱势,对社会控制,仍是强势。事实上,“团派”胡锦涛集团已经是中共最弱势最没有作为的集团。今后的中共寡头集团,只可能比胡锦涛集团更强势(理由这里不分析了)。
   
   更重要的,满清皇贵族对汉族势力,真是极少数。一旦中枢弱势,毫无反抗汉族势力的力量。而中共朝的“太祖”毛泽东,是中国的农民皇帝,甚至是中国农民加一切基层弱势阶级的皇帝,因此是中国绝对大多数人群的皇帝。毛泽东是他们的“救星”,已经成为了他们根深蒂固的观念。因此,无论今日的中共多么资本化和腐败,支持基层工农民众反抗的最有力精神武器,还是“毛泽东”,无数民变抗议的是“违背了毛泽东”的今日中共,,而不是要推翻中共皇朝本身。
   
   自由派空想家一天到晚讲的是普世“理念”,政治家理念之外,首先着眼的是政治斗争力量对比的现状和趋势。把自己与整个的中共集团相敌对,甚至与中共集团历史传统代表的今天对它还抱有深刻迷信的社会力量相敌对,要取消和剥夺他们的一切权利和利益,能有一丝取胜的可能吗?

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场