百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[占领华尔街,治疗民主癌症!]
张三一言
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
·“打薄政变论”救不了极左灭亡
·民主是“谁选”,不是“选谁”
·极左老调:废了薄熙来自有后来薄熙来
·帮亲必帮谬,反仇更反理
·洪哲胜曲笔亲共护毛
·善意理解,很不容易
·杨继绳没有必要反人民
·冶炼奴才
·革命与改良,知多少?
·民粹反污归真
·杀人和正义
·人民日报反民主概念批判
·民众是盲目的愚民、群氓?
·李旺阳真的“死不瞑目”
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·转发:向李旺陽致敬/張豔
·李旺陽死了,李卓人“活”了
·袪除个人宽恕神宽恕外衣
·李劼:反强奸不反强奸犯的理论
·甚么是群众运动 群众运动的与对错
·平反不同翻案
·先民主还是先法治的争论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
占领华尔街,治疗民主癌症!

   
   
   张三一言
   
   


    占领华尔街精神,或者说其指导思想意识是甚么?
   
    是民主反专制、极权?不是;华尔街分明是民主产物,而且是美国这个民主典范的产物。
   
    是民众反对政府权力?不是,占领者并没有提出反政府口号。
   
    是穷人反对富人?好像是,有一种说法是99%对1%,但是,更深究下去,事实又不是;因为占领者占领的是华尔街而不是占领美国西雅图的首富盖兹微软总部。
   
    我的答案:是人民反对民主老化而生的癌症,也可以说是人民反民主的一个方面(非整体)!
   
    事物都有形成、成长、壮大、老化、死亡过程;民主理念、民主制度也不能例外。
   
    有一个常识性的说法:民主的政体包含了民主制度能够让人民表达自己观点和意见,有制衡和监督等等内在因素,所以民主有自我修正的能力,自我纠错机制。此次美国人民占领华尔街就是人民在民主制度下行动起来纠正民主社会存在的漏洞,凸显出美国民主制度的先进和优越。意思就是民主有自我更新能力,也就是民主不会老化。这在理论上不通,事实也不支持这一理说法;因为民主的确是老化了──我认为占领华尔街就是民主老化的产物。以下说说我的理由。
   
    民主制度有自我修正能力是不是事实?
   
    我的分析结论:是事实。正如一个人能有病治病无病健身,衣食住行适当,生了病也会康复,健康长命。同一道理,基于民主制度有一定程度的制衡与监督,在民主出现偏差时就会得到一定程度的纠正,所以表现出民主有自我修正能力。但是不论甚么事物(包括制度)或人都避不了老化死亡的命运;民主也不例外。有人因民主有的此纠正能力,错当作民主像仙人一样长生不老,做民主万岁梦。
   
    致民主老化因素有二。
   
    其一,是民主多数有制衡与监督,但是,没有足够的制衡与监督。
   
    民主多数没有足够的制衡与监督。民主理论常识是:民主有制衡与监督,但是,人们大都忽视了民主制衡与监督并不足够的一面;人们常提到的共和宪政对民主的制衡事实上对民主多数(多数的代表)力度有限。正因为制衡与监督不足够,所以,民主多数的代表和领袖者们就会利用其中制衡与监督不足凭权谋私,日子有功,只要时间足够长,这些人就成了特权分子或集团(美国民主共和两党,或其它民主国家的民主政党领导、决策集团成员到底是平民还是比平民高一等的“平民贵族”?是不是比平民有特权?);民主制度也就变成了特权操控的制度。政治特权分子(集团)操控政治的民主社会正好与金融特权分子(集团)操控经济的资本主义社会相结合,构成了民主其形特权勾结统治其实的社会制度;这种制度有一套“精英领导”理论支持。这就是活了两百多年的自由民主社会的老年病:癌症。
   
    特权分子(集团)操控民主社会可视为民主制度生活不健康而引致的老年病,或说是民主癌症。从另一角度来说,如果民主制度的制衡与监督足够,其自我调适、自我纠错、自我更新能力更强,民主老年癌症或可避免,起码民主会长命一些,不会早死。我认为占领华尔街是美国人治疗民主老年癌症的尝试。
   
    民主不是民主老年癌症的肇因,只是民主不足时失去了预防或推迟老年癌症的功能。
   
    其二,是自由成为民主制度的癌病灶。
   
    在每一个人都作自己主人,都有一分相同权力的民主社会却出现一个行使森林法则的特权集团,怎么会出现如此矛盾现象?
   
    在其一,我说的是“对民主的制衡与监督不足”提供了民主老年癌症发生条件、环境;这里的其二,我要说的是“绝对自由(没有制衡与监督的自由)”是产生民主老年癌症的肇因、主因;绝对自由是致癌毒物。
   
    民主与自由诚然可贵,或许自由比民主更可贵,所以罕见拒绝自由的人。但是,凡事物推到极端,就会变坏、有害;民主自由亦不例外。近世人们,尤其是知识精英,特别尤其是贵族化的知识精英把自由说成是不用受制衡监督的东西。绝对自由之说成为自由理论的主流,或说是统治地位。
   
    在政治社会理论上固然常见绝对自由的言说,在经济理论和实践方面经济绝对自由成为神圣不可侵犯的天条,美其名说由一只看不见的手在合理地调控;凡是对经济调适、对社会不公平不正义的纠正都被经济绝对自由论者打入共产、社会主义计划经济的罪恶地狱;把社会主义成分较多,社会比较公平正义的北欧诸国抹黑成为社会崩溃前夕、人类末日前夜的恐怖图像。香港的那个张五常(今天是共产党红人)就是经济自由主义大理论家;在他的言论中透露出公平正义等于罪恶的讯息。
   
    凡极端必有害、凡无制衡监督节制必生弊,把经济推向绝对自由,必现恶果。显易见到的结果就是弱肉强食、森林法则盛行;公平正义失位。这一结果造成了民主的资本主义社会变成金融集团统治的社会(与民主政治精英特权集团结合的特权统治),美国是代表。香港次之(且没有民主因素,是专制代理与垄财团相结合的统治),全香港90%屋奴为以李嘉诚李兆基等不到1%大地产商服务的社会;香港政府实质上是大地产商的奴婢。经济绝对自由化已经成了民主社会的癌症,美国占领华尔街本质就是反对绝对自由化的经济制度这个民主癌症。占领华尔街引起世界性回响是因为民主社会的绝对自由经济癌症已经普遍化的反应。
   
    现在民主出路有两条。
   
    一条是不思应变改革,沿现今老路走下去,终局是民主死亡。
   
    一条是走新生之路。走新生之路又分治标性新路,就是头痛医头脚痛医脚;终局还是走到老死为止。一条是走革命性新生之路。人类史没有这条新路的样板。这条革命性新生之路必包含现今民主制度缺少的两条必要内容:一条是正义;一条是平等、没有特权(实质是一件事理的两个方面)。民主的生死存亡决定人类能否找到这条新生之路。
   
   20111027 香港
(2011/10/26 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场