百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自]
张三一言
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自

   
   
   張三一言
   
   


   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
   
   第一原“除了不能貼標籤,不能問動機之外…1、 不可以預設立場…一律維護自己的陣營”──張三評論:侵犯思想言論自由權利
   
   其一,“言論自由”沒有“問動機”、“預設立場”的禁區。“不能”、“不可”含有禁止意思,是設定思想禁區;設立言論禁區是禁止別人說話,不符合自由言論精神。
   
   其二,“一律維護自己的陣營”是正常現象。我和你辯論不就是你“(一律)維護自己”,我也“(一律)維護自己”,這很正常,沒有甚麼不妥;若人人都不維護自己陣營,這個世界就不存在爭論了。若以上的“不能”、“不可”換上“不應該”就沒有問題。
   
   其三,“一律維護自己的陣營”;雖則可以說是從別人表現中得出的客觀結論,但是你畢竟不是鑽進他們肚子裡的孫悟空,所以,多少就有些“問動機”的成分。我們可以作如下答問。他為甚麼要“一律維護自己的陣營”?因為他們有一個不可告人的目的(也可以說動機),就是要擴展他們陣營的勢力中謀取權力和私利…這不是問動機了嗎?
   
   第二原則“2、 不可以自以為聖、以為自己是上帝的代言人”──張三評論:與事實不符
   
   (同理,若“不可”以自以為聖…換上“不應該”就沒有問題。)
   
   我不知道有沒有理解錯:最高法院大法官也不是聖人、上帝代言人…判定他們“不是”的根據是“(他們)過去(的判案)是合憲的,現在就不一定合憲”。張三請問,“現在就不一定合憲”是誰判定的?也不是由錯誤! 連結無效。嗎?不就是“現在”的最高法院大法官?可見,前後兩位最高法院大法官在判案時都是最權威的,實際上起到了“是”或者“近似”聖人、上帝代言人的作用。一個在世界上沒有人比他更權威更正確人、人們都要服從他的人,他不是,或者近似聖人、上帝代言人是甚麼?(認為這個世界沒有聖人上帝不在此論)
   
   
   第三原則和第四原則“3、 不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論、”──張三評論:用“不可”就侵犯思想言論自由權利。
   
   同意“不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論”──但是,“不可”應轉換為“不應該”、“不要”。
   
   第四原則“4、 不可以死不認錯”──張三評論:誰判定對錯?你認為別人錯了,別人認為你錯了,怎麼辦?總不能只准你認為不准別人認為罷!若是,你就成了聖人或上帝代言人了。連是不是錯還沒有法子判定,你怎麼可以要人必定“不可以死不認錯”?“死不認錯”用中性話說就是“堅持自己的思想、立場、觀點”,用褒性詞說就是擇善固執;是人們思想和言論自由的權利;“不可以死不認錯”是剝奪人們思想和言論自由的權利。共產黨就一貫這樣做。
   
   劉路主要問題是出在以自己主觀判斷代替事實和常理;以“不可”取代“不要”、“不應該”。
   
   張三一言 20111007
   
   
   
   
   @@@@@@@@@@@@
   
   劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自圓其說
   
   
   
   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
(2011/10/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场