百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自]
张三一言
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自

   
   
   張三一言
   
   


   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
   
   第一原“除了不能貼標籤,不能問動機之外…1、 不可以預設立場…一律維護自己的陣營”──張三評論:侵犯思想言論自由權利
   
   其一,“言論自由”沒有“問動機”、“預設立場”的禁區。“不能”、“不可”含有禁止意思,是設定思想禁區;設立言論禁區是禁止別人說話,不符合自由言論精神。
   
   其二,“一律維護自己的陣營”是正常現象。我和你辯論不就是你“(一律)維護自己”,我也“(一律)維護自己”,這很正常,沒有甚麼不妥;若人人都不維護自己陣營,這個世界就不存在爭論了。若以上的“不能”、“不可”換上“不應該”就沒有問題。
   
   其三,“一律維護自己的陣營”;雖則可以說是從別人表現中得出的客觀結論,但是你畢竟不是鑽進他們肚子裡的孫悟空,所以,多少就有些“問動機”的成分。我們可以作如下答問。他為甚麼要“一律維護自己的陣營”?因為他們有一個不可告人的目的(也可以說動機),就是要擴展他們陣營的勢力中謀取權力和私利…這不是問動機了嗎?
   
   第二原則“2、 不可以自以為聖、以為自己是上帝的代言人”──張三評論:與事實不符
   
   (同理,若“不可”以自以為聖…換上“不應該”就沒有問題。)
   
   我不知道有沒有理解錯:最高法院大法官也不是聖人、上帝代言人…判定他們“不是”的根據是“(他們)過去(的判案)是合憲的,現在就不一定合憲”。張三請問,“現在就不一定合憲”是誰判定的?也不是由錯誤! 連結無效。嗎?不就是“現在”的最高法院大法官?可見,前後兩位最高法院大法官在判案時都是最權威的,實際上起到了“是”或者“近似”聖人、上帝代言人的作用。一個在世界上沒有人比他更權威更正確人、人們都要服從他的人,他不是,或者近似聖人、上帝代言人是甚麼?(認為這個世界沒有聖人上帝不在此論)
   
   
   第三原則和第四原則“3、 不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論、”──張三評論:用“不可”就侵犯思想言論自由權利。
   
   同意“不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論”──但是,“不可”應轉換為“不應該”、“不要”。
   
   第四原則“4、 不可以死不認錯”──張三評論:誰判定對錯?你認為別人錯了,別人認為你錯了,怎麼辦?總不能只准你認為不准別人認為罷!若是,你就成了聖人或上帝代言人了。連是不是錯還沒有法子判定,你怎麼可以要人必定“不可以死不認錯”?“死不認錯”用中性話說就是“堅持自己的思想、立場、觀點”,用褒性詞說就是擇善固執;是人們思想和言論自由的權利;“不可以死不認錯”是剝奪人們思想和言論自由的權利。共產黨就一貫這樣做。
   
   劉路主要問題是出在以自己主觀判斷代替事實和常理;以“不可”取代“不要”、“不應該”。
   
   張三一言 20111007
   
   
   
   
   @@@@@@@@@@@@
   
   劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自圓其說
   
   
   
   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
(2011/10/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场