百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自]
张三一言
·从贾甲叛党说到不维护坏人权利的民主等同专制
·谁在选择性地忘却、抹煞文革的记忆问题?
·政治精英的共和契约就是“最完善的民主”?
·黎阳“吃透”后吐出来的“美国民主”
·当派别道理遇上道德良心的时候
·不可以只要这点自由不要那些自由
·李泽楷为什么会提真民主?
·恶魔论
·没有基督教就没有民主?──寄希望于中国基督教徒
·胡锦涛和曾庆红到底谁掌权更有利中国的发展转型?
·陈佐洱,请你对香港人讲道理
·中国今天就可以实现民主
·共产党垮台了,怎么办?
·搞政治 保香港
·假民主比无民主更可恶吗?
·打高事件评析
·共产党民主改革绝不可能?!
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自

   
   
   張三一言
   
   


   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
   
   第一原“除了不能貼標籤,不能問動機之外…1、 不可以預設立場…一律維護自己的陣營”──張三評論:侵犯思想言論自由權利
   
   其一,“言論自由”沒有“問動機”、“預設立場”的禁區。“不能”、“不可”含有禁止意思,是設定思想禁區;設立言論禁區是禁止別人說話,不符合自由言論精神。
   
   其二,“一律維護自己的陣營”是正常現象。我和你辯論不就是你“(一律)維護自己”,我也“(一律)維護自己”,這很正常,沒有甚麼不妥;若人人都不維護自己陣營,這個世界就不存在爭論了。若以上的“不能”、“不可”換上“不應該”就沒有問題。
   
   其三,“一律維護自己的陣營”;雖則可以說是從別人表現中得出的客觀結論,但是你畢竟不是鑽進他們肚子裡的孫悟空,所以,多少就有些“問動機”的成分。我們可以作如下答問。他為甚麼要“一律維護自己的陣營”?因為他們有一個不可告人的目的(也可以說動機),就是要擴展他們陣營的勢力中謀取權力和私利…這不是問動機了嗎?
   
   第二原則“2、 不可以自以為聖、以為自己是上帝的代言人”──張三評論:與事實不符
   
   (同理,若“不可”以自以為聖…換上“不應該”就沒有問題。)
   
   我不知道有沒有理解錯:最高法院大法官也不是聖人、上帝代言人…判定他們“不是”的根據是“(他們)過去(的判案)是合憲的,現在就不一定合憲”。張三請問,“現在就不一定合憲”是誰判定的?也不是由錯誤! 連結無效。嗎?不就是“現在”的最高法院大法官?可見,前後兩位最高法院大法官在判案時都是最權威的,實際上起到了“是”或者“近似”聖人、上帝代言人的作用。一個在世界上沒有人比他更權威更正確人、人們都要服從他的人,他不是,或者近似聖人、上帝代言人是甚麼?(認為這個世界沒有聖人上帝不在此論)
   
   
   第三原則和第四原則“3、 不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論、”──張三評論:用“不可”就侵犯思想言論自由權利。
   
   同意“不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論”──但是,“不可”應轉換為“不應該”、“不要”。
   
   第四原則“4、 不可以死不認錯”──張三評論:誰判定對錯?你認為別人錯了,別人認為你錯了,怎麼辦?總不能只准你認為不准別人認為罷!若是,你就成了聖人或上帝代言人了。連是不是錯還沒有法子判定,你怎麼可以要人必定“不可以死不認錯”?“死不認錯”用中性話說就是“堅持自己的思想、立場、觀點”,用褒性詞說就是擇善固執;是人們思想和言論自由的權利;“不可以死不認錯”是剝奪人們思想和言論自由的權利。共產黨就一貫這樣做。
   
   劉路主要問題是出在以自己主觀判斷代替事實和常理;以“不可”取代“不要”、“不應該”。
   
   張三一言 20111007
   
   
   
   
   @@@@@@@@@@@@
   
   劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自圓其說
   
   
   
   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
(2011/10/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场