百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[人没有私欲才能民主?]
张三一言
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人没有私欲才能民主?

   
   
   张三一言
   
   

    人没有私欲才能民主?
   
    有人为了维护专制反对民主,到了口不择言、信口雌黄的地步。他们乡壁虚造:人没有私欲才能民主的梦呓。
   
    人是不是要没有私欲才能民主?答案是否定的;肯定的答案是:因为人有私欲,所以需要民主。
   
    因为人有私欲,所以才有自主之欲,才有作主之欲;才有在政治权力上拥有自己一分作主权力之欲。若没有私欲,必然没有作主之欲,民主权力就无由来、没有必要。
   
    在政治权力上若由一人霸占,其他人没有分,这对权力霸占者来说,是符合和满足了他的私欲天性;但是,侵犯了其他人之私欲。对其他人来说,是强迫其他们没有权力私欲(其他人“被没有私欲”──共产党宣传的大公无私就是为了达到此目的);违背人性。合理的解决办法是:每一个人都有等价的私欲权利,都有相同的一分政治权力。民主制度就是满足每一个人都有相同政治权力的政治制度。可见因为人有私欲才需要民主;民主制度是人性私欲在政治上体现。
   
    有一种逻辑盲、概念盲的说法是这样的:“要搞民主,除非有个先决条 件,那就是人都不自私了,财产也都公有了,都放弃了那强烈的对财产的占有私欲,到了没有人压迫人,人欺负人,人剥削人的共产主义,权力自然而然被大家公有。”
   
    概念盲论者提出无私才有民主目的极之清楚:民主不符合人性,有人性就没有民主,只有在人性消失时才能出现民主。其目的就是想从哲学的根本上否定民主。可惜,此说建立在概念盲的基础上的,经不起稍加推敲。其一,权力就是主宰他人的表现,主宰他人就是自私在权力方面的表现。其二,权力是由他人转让来的,或者是抢劫来的,当没有私欲时,人人都没有主宰他人的欲望,都不要权力,就没有人接收别人转来的权力,更没有人去抢劫权力,权力就是无人要的(事实上是不存在的)东西,是“无主之权力”;在大家都不要权力的情况下,何来“大家公有的权力”?所以,正因为有人性所以才有民主;有人性无民主、无人性有民主是盲论,也是谬论。谬在自相矛盾,也不知所云。
   
    反民主者说:“一方面极度自私,各方面欲望都很强,另一方面又唱民主的高调,实际是诈术。”这又是概念盲之辞。正因为有私欲,人们才强烈要求权力。因为人们有私欲,对权力有欲求,为了解决人们因自私而争夺权力,人类经过千年斗争总结经验教训,理性地选择了人人都有他原本就应该有的那一分权力:这就是民主;可见,民主是一种解决人们因有私欲而争权力的一套公平公开公正的办法(这个办法也被称为民主);也可见,正因为人有私欲,所以,民主才有必要。我真是不明白为甚么有人会胡涂到把一套公平公开公正解决问题的办法说成是“诈术”!
   
    人们有私欲而要求民主到底有甚么“诈术”?想来想去,其一,可能是因为对民主的仇恨蒙蔽了眼睛,走火入魔,因而乱给民主加罪名。其二,这些人心中“诈念”主导思维,才会把公平公开公正的程序说成是“诈术”。其三,就是对概念一塌糊涂。除此之外,我再也想不到其它解释了。
   
    民主之所以成为民主是因为它不能成为一个人或几个人或一个集团或一个阶层或一个阶级独自作主、独占权力;而是人人有相同的权力。其次民主之所以成为民主是因为民主政府的权力不能剥夺人们的权利。民主政府权力之所以不能剥夺他人的权利正是因为每一个人都有相同的一份权力,这些民众的权力有足够能力和办法掣肘民主政府的权力。人们为甚么要掣肘民主的政治权力?是为了保护个人私有的权利。如果人们没有私欲,就无需维护个人权利,也就没有必要去监督、掣肘政治权力了──这一来民主的政治权(故且算它还有这么一个权力)就成了无法无天的恶权力;民主也就不存在了;可见,只有在人有私欲的条件下民主才成为可能存在。所以,不但是因为人有私欲才需要民主,同时也是因为人有私欲民主才成为可能。
   
   张三一言 20110904 香港
   
   【公权力私权力 5】
(2011/09/04 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场