纪实文学、人物传记
张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊]
张成觉文集
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊

   張老師: 你好!
   
   華國鋒是什麼樣的幹部,我們不必把他描述得太好。
   
   文革時代非常閉塞,他的文化水平和見識絕不可能會高到哪裡去。這類干部我們這輩子見得多了。他也沒有任何西方自由主義或社會民主主義的哲學修養。

   
   毛去世後,許多關押在獄中的所謂反動學生、反革命分子(文字獄案件)仍然被華國鋒下令槍殺。比如上海的王申酉,江西的李九蓮(女)和鐘海源(女)等人,都是四人幫倒台以後被處決的。華的思想並沒有怎麼開化,他到了國外,看到了五光十色的繁榮景像,羨慕、向往是十分自然的。似乎也沒有了不起。思想上,他仍然是一個毛思想的奴才。只是感到四人幫可能要奪權取而代之,所以先下手為強罷了。從這個角度看,他的境界比焦大也高不到哪裡去。歷史上當然應該記下他的功績,但是未必是什麼高瞻遠矚的政治家。
   
   另外,葉劍英這類人物,老師也十分推崇。葉劍英堪稱是中共黨內的陰謀家之一。毛贊之為:諸葛一生唯謹慎,呂端大事不糊塗。不糊塗,會逢場作戲?善揣上意,逢君之惡?四方面軍張國燾的所謂分裂電報他臨終仍不肯吐露真情,含糊其辭,更加令人齒冷。毛、張都已作古,唯一他這個證人不說是,也不說否,簡直是一個玩弄歷史的惡棍。恕我直言。或許廣東人覺得他是南粵難得的歷史人物,有鄉人的自豪感。我覺得中國現代歷史因為專制太長,所以歷史人物多半猥瑣刁鑽,出污泥而不染的絕少。更沒有華盛頓、丘吉爾、戴高樂那樣的大政治家和大戰略家。充其量毛澤東、鄧小平等人也只是一伙凶悍毒辣的強人,而絕非大家。
   
   不同意見,供老師參考!
   
   XM2011 9 23
   
   
   XM兄:您好!
   
   謝謝你的電郵。歡迎提出不同意見,真理越辯越明。
   
   對於華國鋒,我主要根據其實際舉措,也依據于光遠,朱啟平先生和胡德平的記述作出評價。
   
   于光遠是黨內民主派知識分子,清華大學畢業。鄧小平在十一屆三中全會閉幕時那篇著名講話《解放思想......向前看》就是他執筆起草的。
   
   朱啟平先生是二戰名記者,燕京大學新聞系畢業。我寫過他的傳記。
   
   胡德平是開明的高幹子女,有乃父之風。
   
   華國鋒像趙紫陽一樣,文化不算很高,但相當程度上能與時俱進。
   
   王辛酉等人被處決,未必是華下命令的。至少我至今沒有看到證據。
   
   葉劍英當然善於審時度勢,保護自己。赫魯曉夫也如此。但稱之為陰謀家似不妥。
   
   老鄉與否非我考慮重點。孫中山的聯俄容共我就極不認同。
   
   我明天會就以上各點撰文,再次謝謝你來電郵。
   
   祝好
   
   張成覺(9-23)
   
   張老師: 終於收到了回信。
   
   朱啟平、于光遠兩位都是有深厚學養的作家型人物,人文素養高於一般。他們歌頌華國鋒,是沒有其他的領導人可以歌頌。再優秀的記者和編輯,也沒有用武之地。朱啟平的英雄末路正是中國新聞界的歷史悲劇。華國鋒這類官僚眼界都非常狹隘。在毛時代尤其如此。只有胡耀邦等少數例外。華國鋒雖沒有下令處決這些文字獄案,但是他的治下思想禁錮則是明顯的。
   
   專制之下的殺戮幾乎很少是有人簽署直接命令的。三一八、聞一多、柏林牆、六四……。
   
   葉劍英在所謂紅軍分裂電報問題上的曖昧,是非常可疑的言行。至今沒有任何靠得住的佐證可以證實毛、葉的說詞。所有的其他機要干部全都沒有見過該電報電文。而且十元帥中葉的具體軍功最乏善可陳,是不是因為他與毛合謀制造了這一假案,才獲得了帥位的賞賜。當然這僅是猜測,永遠是歷史之謎。
   
   聯俄聯共我也覺得是歷史性彎路,害人非淺。但是一方面是當時的時勢所趨,而且英美法日各國當時也沒有伸出援手。另一方面孫文畢竟比較“大炮”,沒有搞暗中聯俄聯共,而是公開說,公開提倡,比陰謀好一點。
   
   給老師說說我的意見,一吐為快。總的來說,讀老師的書還是……賞心樂事。謝謝老師!
   
   XM
   
   XM兄:
   
   本來打算撰文詳述一些看法。但離港在即,諸事繁冗,只好略作回應。
   
   一.說“朱啟平、于光遠兩位都是有深厚學養”固然不錯,但他們均非“作家型人物”。于光遠屬忠誠的革命家兼出色的學者,朱先生則是優秀的記者,其特點是心口如一,堅持講真話。這兩位精英不約而同讚揚華國鋒,決不是因為“沒有其他的領導人可以歌頌”。
   
   二.于光遠高度肯定華在1978年中央工作會議和十一屆三中全會的貢獻,是由於作為這個“偉大的歷史轉折”的親歷者,他耳聞目睹華順應歷史潮流,厥功至偉。如同沒有華就不會有“四人幫”1976年10月的覆滅一樣,沒有華也不會有1979年開始的改革開放!
   
   三.作為香港《大公報》特派記者,朱在通訊中如實反映華出訪西歐四國取得的成就,寫得很有分寸,絕無溢美之詞。
   
   應當指出,由於廖承志的關懷,朱晚年發揮餘熱,就是在這次隨行中,他特地遠道前往瞻仰戴高樂墓地,寫出力作《偉大的平凡》,從這位“資產階級的傑出政治家,法蘭西民族的偉大戰士”“樸素.簡單到感人肺腑的墓石”著筆,回顧其生平,頌揚他“來得光明,去得清白,豐功偉績,皎皎晚節,永遠是法國的驕傲”。從而“表達了百姓心中的一種價值觀:真正的偉人不是高高在上,享受特權,而是一輩子置身於群眾之中,把自己放在和人民平等地位的人”。(朱遺孀孫探微語,見《朱啟平新聞通訊選》)該文和《落日》一樣是傳世之作。說“朱啟平的英雄末路正是中國新聞界的歷史悲劇”,其中“英雄末路”提法不妥。
   
   四.說“華國鋒這類官僚眼界都非常狹隘”,對華不公平。應當說他跟胡耀邦一樣都大大有別於其黨內同僚。自然他的思想遠不及耀邦之開放,或者說其歷史局限性較耀邦大得多,但他面對時代潮流畢竟沒有頑抗。倘用胡耀邦的話,“華主席在一個堤壩上,一鋤頭打開一個缺口”。這可是非同小可的打開禁錮的“一鋤頭”啊!
   
   五.把“三一八、聞一多、柏林牆、六四”等量齊觀是不對的。段祺瑞沒有下令讓衛隊向手無寸鐵的學生和市民開槍,而且事後他到現場祭奠,長跪不起,立誓終生吃素,並付諸實行。這位留德的砲兵專家受過西方現代思想熏陶,人品頗富亮點。至於聞一多,其被害乃昆明軍方某少壯派人物下令,與蔣全無干係。以此暗喻華手上沾染王辛酉等的鮮血,恐難令人信服。
   
   六.葉劍英所言長征途中“紅軍分裂電報”,日前博訊報導確有其事。彼膺帥冠未必純出於此。于光遠對葉在1978年中央工作會議及十一屆三中全會之開明表現推崇備至。連同粉碎四人幫一役之功,葉毫無疑問屬於推動歷史前進的正面人物,即使有過這樣那樣的過失,似不應求全責備。
   
   七.說“聯俄聯共……是歷史性彎路,害人非淺”遠遠不夠,起碼屬於孫中山晚年政治生涯一大敗筆。其中當然包含時代與歷史的局限性,過分苛責未免有失公允。反思並從中吸取教訓還是必要的。為尊者諱最不可取。
   
   總之,我認為評價歷史人物,宜參照魯迅談文藝批評那句話:“好處說好,壞處說壞”。但應言之有據,實事求是。我雖勉力按此而行,可是才疏學淺,拙作難免錯漏,尚祁不吝賜教。
   
   此祝安好
   
   張成覺謹啟(9-26)0:08am
(2011/09/25 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场