纪实文学、人物传记
张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評]
张成觉文集
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評

   9月22日環球時報發表社評,題為《希望駱家輝好好做「駐華大使」》。該文既完全無視外交禮儀,對美國新任駐華大使無禮訓斥了一番;又破壞今上提倡的和諧氣氛,對一眾大陸媒體肆意抨擊了一輪。考其原意無非恍似昔日江青所云:“我是主席的一條狗,主席叫我咬誰就咬誰”,恪盡“偉光正”喉舌之本分,為“我黨”窺測輿情,匡正時弊,大力糾偏。
   
   可惜,社評作者志大才疏,用詞不當,錯漏百出,適得其反。茲作評點如下:
   
   “美國新任駐華大使駱家輝受到的關注,大大超過一個大使本應扮演的輿論角色。除了他對中美貿易和兩國其他關系的一些態度,他個人「生活秀」激起的議論更熱烈也更刺激。他乘飛機坐經濟艙,身邊沒有大量隨從,以及背雙肩包、自己用優惠券買咖啡的「平民形象」,得到部分中國媒體的追捧和稱贊。”

   
   首段頭一句就文不對題,令人彷如丈八金剛摸不著頭腦。所謂駱“受到的關注”大大超過其“本應扮演的輿論角色”,那是外在的反應,跟他本人有無“好好做「駐華大使」”有何聯繫?尤其是“他個人「生活秀」”,純屬私人習慣,何勞尊駕費神置評?況且“背雙肩包、自己用優惠券買咖啡”發生在大洋彼岸的美國,對遠在北京紫禁城的環球時報社評作者而言,干卿底事?其「平民形象」獲貴國部分媒體追捧,又非出自彼國國務院或駐華使館煽動教唆,怎能把帳算在初來乍到的駱大使頭上?
   
   “美國副總統拜登不久前花79元人民幣在北京吃小吃,引起的關注非常類似。盡管這些「平民化的表現」決非像它們看上去的那樣隨性、簡單,但中國輿論圍繞他們的熱議並沒有興趣觸及它們背後的那些東西,輿論對官員們平民化作風的期待通過這些議論一覽無餘。”
   
   緊接著莫名其妙的第一段之後,作者進一步把火燒到拜登身上。文章先賣個關子揚言花旗國副總統「平民化的表現」別有內情,然後指責“中國輿論”只熱衷於自家“官員平民化”,而不去“觸及”老外的叵測機心。這裡,作者不打自招,無形中承認了吾國官員欠缺“平民化”乃輿論對之期待甚殷的緣由。
   
   “如果說駱家輝們的「樸素行為」偶然被中國媒體捕捉到,他們的表現和媒體的議論都保持「純天然」色彩,事情的有益度或許會更高些。但在駱家輝身邊逐漸形成類似「狗仔隊」的報道網路,他每一個行為都被媒體包裝成美國官場「廉潔的細節」,事情就變味了。由於做報道的人國際知識匱乏,對看到的現象平添個人想像,一定要把駱家輝樹成中國官員行為的「鏡子」,一些報道的變形和失真無可避免。”
   
   以上一段加大力度,鞭撻“媒體”一味親美。但字裡行間儘管暗含譏諷,使用了“樸素行為”,“純天然”和“包裝成美國官場「廉潔的細節」”等曖昧的字眼,卻無法否認“這些「平民化的表現」”畢竟是事實!至於斷言“做報道的人國際知識匱乏,平添個人想像”,那要用事實說話才能服眾。
   
   “駱家輝身為大使,在中國本來就不該有太多警衛。拜登在北京街頭吃碗面條的安保代價,比他在釣魚台國賓館裡享用美食要昂貴得多。中國所有駐外大使赴任時都不會有大批隨從,世界所有拜登一級的出訪者都會很樂意在出訪地有走進民間小食店的機會。把這些通通上升為美國政治的「廉潔」,這只能說是做這些評論的輿論環境是扭曲的。”
   
   媒體報導的駱家輝在北京出訪根本就無人扈從,這跟“不該有太多警衛”接不上茬!拜登街頭吃麵的“安保代價”,源自“中國特色的社會主義”。作者也沒有交代中方有無事先向拜登明言此項“代價”如斯高昂。相信作為客人的美國副總統,倘若得知此舉會給接待者增添這麼大的麻煩,定將改變初衷,留“在釣魚台國賓館裡享用美食”。“不知者不罪”,昂貴的代價顯然責不在彼。
   
   至於說“中國所有駐外大使赴任時都不會有大批隨從”,其中“大批”二字可圈可點。沒有“大批”可有“小批”!相比之下,駱家輝上任時隨從是零,那不能“上升為美國政治的「廉潔」”,難道反算是美國政治的腐敗?作者“做這些評論”的輿論環境的確不是“扭曲”的,而是極權專制下的正常狀態。
   
   “中國官場的官僚作風確實是嚴重的,一些官員喜歡前呼後擁也是事實,這為一些評論者針對駱家輝們牽強附會找材料,社會對這些評論囫圇吞棗,從而形成「駱家輝熱」創造了條件。駱家輝帶著家人到北京衚同裡逛街,如此輕松的個人休閑都會大受贊揚,這的確挺誇張的。真實情況是,無論在美國還是在中國,不知有多少高官希望有和他一樣的「北京衚同游」。”
   
   作者不得不承認“中國官場的官僚作風確實是嚴重的,一些官員喜歡前呼後擁也是事實”,不過這只是“但”字文章,真意在指摘“評論者牽強附會,社會對這些評論囫圇吞棗”。其實作者只是亂扣帽子,虛張聲勢。而把中美高官相提並論,說他們都希望作「北京衚同游」,那是把水攪渾。毛王朝以迄於今,高層出行無不警衛森嚴,現時大陸官民對立更是勢同水火,美國何曾如此?把“國際知識匱乏,對看到的現象平添個人想像”這句話回贈社評作者,豈不再合適不過?
   
   “除了中國輿論自身的問題,從駱家輝一方來說,他應有意避免自己成為中國輿論的這面「鏡子」。實際上他有意無意地做了配合,或者出於他個人的偏好,或者出於美國駐華使館「新的使命」,他似乎很享受自己在中國輿論中的「廉潔秀」,盡管他最清楚,他並沒有中國互聯網上宣傳的那麼「樸素」。”
   
   這一段文字極其粗魯無禮。擺出一副教師爺架勢教訓別國大使已經匪夷所思,毫無根據地斷言駱家輝“實際上有意無意地做了配合”,不啻文革信口雌黃的大字報再現!末句尤具無中生有含血噴人之嫌。
   
   “美國駐華大使應致力於發展中美兩國的關系,消除彼此的誤解,而不是到中國輿論的內部糾結中積極扮演什麼角色,以巧妙的方式干預中國輿論,增加中美之間新的誤解和懷疑。當美國大使成為中國輿論的「政治明星」時,他自己不強化它,或者做一些「去明星化」的努力,在外交上是恰當的。”
   
   何謂“以巧妙的方式干預中國輿論”?這樣的措辭本身堪稱“巧妙”之至。大陸貪腐成風,弄虛作假,莫非此後美國大使也只能入鄉隨俗,順應中國國情,與中方官員沆瀣一氣,狼狽為奸,否則就是“增加中美之間新的誤解和懷疑”?
   
   再者,何謂“去明星化”?讓駱家輝開中外記者招待會,公開宣布他和拜登此前的“平民化表現”都是“做秀”?他的“樸素”乃假裝?
   
   “中國積極炒作駱家輝「廉潔秀」的媒體也應當自重。批評中國官場的腐敗和官僚主義盡可以找其他的場合和角度,過度美化一個外國駐華大使,尤其是當他在中國的使命「十分復雜」時,是非常不恰當的。中國媒體需要有以平常心看待駱家輝們私生活的大氣和理性。”
   
   媒體誠然理應自重,但“批評中國官場的腐敗和官僚主義”更應“多角度,全方位”,不留餘地。唐太宗云:“以人為鏡,可以明得失”,將一位或多位外國駐華大使當廉潔的鏡子有何不可?社評作者倒是“需要有以平常心看待輿論的大氣和理性”。
   
   “希望駱家輝好好做美國的駐中國大使,也希望中國的一些媒體,不要把他的身份搞錯。”
   
   這兩個希望無可厚非,增加一個,希望社評作者自重,不要淪為國際笑柄!
   (9-24)0:08
(2011/09/23 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场