百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”]
徐水良文集
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”

   

——答张三一言先生


   

徐水良


   

2011-9-21日


   
   
   提要:被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”也就是仍然在证伪地心说证实日心说。虽然地心说是教会内部的信仰,基督徒内心的信仰。但任何信仰都不可能排除外部客观世界的检验。
   
   ======
   
   张三老又糊涂。又把信仰自由拒绝外部干涉和拒绝检验混同起来。信仰自由给予每个人决定自己信仰的自由,这是主观自由,拒绝外来干涉。但任何信仰,都无法拒绝客观检验。主观外部的客观检验,是客观规律。也是确定任何思想和信仰是不是真理的必经之路。而客观检验,就是客观世界的检验,就是外部的检验。任何人任何信仰都无法拒绝客观检验。
   
   你可以在主观上拒绝检验,拒绝证伪,压制检验,压制真理,甚至烧死科学家,以维护你的地心说。但你最终只是螳臂当车,你不可能消灭真理。正像被烧死的科学家在火刑架上说的“地球仍然在转动!”客观实际中,地球仍然在转动,仍然在时时刻刻不断证伪你的主观信仰地心说。
   
   认为信仰是天生的真理,信仰不受检验,不可以证伪,也即拒绝外部检验的说法,是信仰专制主义者典型的专制主义说法。也是中世纪基督教用火刑架拒绝客观真理的极端专制的做法。也是现代原教旨主义及其学者维护错误信仰的做法。
   
   而且,绝大多数人的信仰,一般来自外部。可以接受外部信仰,变成你的主观信仰,却不能接受外部客观检验。这是毫无道理的。
   
   你有信仰自由,你可以选择外部的任何信仰,你也可以坚持错误信仰,例如地心说。别人不能干涉。但是,你的信仰,无法拒绝客观世界证实证伪检验真理的客观规律和唯一道路,无法拒绝你主观外部的客观世界对你那个信仰的检验,因为那只是客观实际和客观规律,任何人都不可能凭主观意愿抹杀客观实际和客观规律。
   
   虽然你可以认定你的信仰是天然真理,不接受客观世界检验的结果,但你的信仰实际上绝不可能拒绝客观世界每日每时都在进行的检验。
   
   举个例子:有人相信神能保佑他,于是去跳悬崖,那是他的信仰选择。但结果摔死,那是客观世界对他信仰的检验。有人一定要跳,如果不考虑救人的道德要求,只考虑法律,那是他的信仰自由,别人即使干涉,恐怕也无法改变他的信仰。但是,他的信仰无法拒绝外部客观检验,只能摔死被证伪。
   
   这就是外部干涉和外部检验的关系。信仰选择是主观的,外部检验是客观的。
   
   张三一言先生又说:“我是无宗教信仰者,却极力为宗教信仰辩护。”
   
   我觉得,既然你不信仰宗教,为宗教信仰辩护就是虚伪。这与我们为他们的信仰自由(权利)辩护是两回事。为信仰辩护是信仰者的事,为他们的信仰自由辩护才是我们的事。你为别人的信仰去辩护,有点越俎代庖的味道。
   
   例如,再举个例子,捏泥巴造人,是人类幼年时期的童话,一些幼年萨满教和一些民族的古老传说中,都有这个童话。如果现代成年人还相信,那是停留在幼年水平。你可以为这些幼年水平的成年人泥巴造人的信仰自由辩护,但你如果不再是幼年水平,那你就不要把自己降低到为泥巴造人的童话本身辩护。
   
   应该捍卫别人说话的权利,但不要搞虚伪去捍卫不赞成的信仰。相反,不应该隐瞒自己的信仰和观点,应该坦率说出你对你不赞成的信仰的批评。捍卫别人的信仰权利,和捍卫别人的信仰本身,是完全不同的两回事。
   
   一句话,捍卫别人信仰权利,很好。捍卫自己不信的信仰,虚伪。(法律上,权利=自由。)
   
   张三老是用主观的信仰自由,来抹煞信仰的客观检验。但另外一些人,反对我们信仰可以证伪的观点,说只有科学才可以证伪的人,作了许多论证。但归根到底的逻辑。不过是重复西方有的学者的谬论,他们一般的逻辑是:
   
   大前提:只有科学内容才能被证实证伪,宗教不能被证实证伪。(有的西方学者谬论)
   
   小前提:如果宗教信仰可以被证伪,
   
   结论:那就是科学而不是宗教。
   
   被他们当做不言而喻的大前提,他们不知不觉接受的而被当作真理的大前提,本身需要证明的谬论。
   
   
   ――――――
   
   注:作为对本人意见的回答,张三一言先生又写了《可以检验宗教,不可以检验信仰》。
   
   一个标题,前面说可以检验一类信仰——宗教,后面又说信仰都不可检验,也不知这前后两种说法,究竟那种对?也不知是什么逻辑?前面说一类信仰可以检验,但后面说所有信仰又都不可以检验,完全自相矛盾。
   
   其实,所有思想和信仰都可以检验,宗教只是各类信仰中的一类。
   
   再强调一遍,任何思想和信仰都可以检验,最后达到证实或证伪的结果。宗教只是思想信仰中,各类信仰中的一类。说宗教不可以证伪,完全是某些西方学者的胡说。
   
   当然,检验——证实和证伪,受人类自身发展程度,包括人类自身科学技术发展程度的限制。
   
   
   附:
   

必须拒绝对个人信仰的外来检验


   

张三一言


   
   
   徐水良先生对检验和证实、证伪宗教信仰问题的正面表述,我没有多少不同意见,或者说基本同意。我这里谈的是徐水良表述“徐水良的表述与张三的表述”之间的关系。
   
   我不是理论家也不是思想家,对哲理性问题或纯理论性问题没有讨论能力,所以,我不讨论“思想信仰的客观检验,属于客观存在和客观规律的客观范畴”问题,但是基于对言论自由权利的追求,不得不对可能侵犯自由的观点观念进行批评。对把“客观检验和证实、证伪”变成“干涉他人思想的理由”很敏感;因为这种干涉在华人中很普遍,好像是理所当然。共产党则把它当成是统治人民的基本信条、政策和行为。我争论的是这个问题。
   
   我已经说过,任何人都有检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的权利;这种检验也是一种社会普遍现象。但是,必须把这“检验和证实、证伪”限制在言论范围内,不可超越而进入检验人们思想、心灵内,干涉人们思想、心灵活动。几乎没有人不知道,“每天都在检验各种思想和信仰的真和伪”,我不但没有反对过,更没有主观地否定过人们检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的言论自由权利。我要求的只是把这种检验限于言论范围内。这点我重复说过多次了,现在再重复一次。
   
   可以这样小结,争论是个误点。一方说:“把主张思想信仰的主观自由,说不存在思想和信仰的客观检验,说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律,不受客观实际的检验,不受证实和证伪。”另一方说:“检验必须限制在言说层次,不能变成干涉他们心灵活动、宗教信仰权力。”根本没有交点。
   
   “个人信仰不受外来检验或证实、证伪”,这个判断是很明确的,把它变换成为“把别人的主观干涉,与客观实际的客观检验混同起来”,没有逻辑根据。我说了再说:任何人都可以对任何宗教信仰作出任何检验或证实、证伪,这是客观实际的存在,是人类思想的常态。这个存在的常态不能转变成为主观干涉别人的心灵活动、宗教信仰的理由。要求“不要转变成为”怎么会变成“把(别人的)主观(干涉,与客观实际的)客观(检验)混同起来”?
   
   对以上纯概念的讨论,我本来没有兴趣,但是这个概念涉及中国的政治现实则是一个极大极严重问题。大而严重在于共产党极权正是这样检验每一个人的思想的。
   
   极权特征之一就是检验人们的思想!
   
   极权特征就是无所不在无时不在的全方位控制;其中必定包括对人们的思想控制。如果一个政权没有对人们内在思想作检验,这个政权及其所依的制度就可能不是极权制度。
   
   我写这篇短文意旨就是要抵抗共产党极权恶势力检验和证实、证伪人们思想。
   
   张三一言20110920香港
(2011/09/23 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场