百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”]
徐水良文集
·陈尔晋长年累月造谣攻击,实在烦人
·吕千荣是典型的精神病症状
·再给吕千荣说两句
·道家不是驭民思想
·再谈陈泱潮问题
·再答吕千荣
·勿谓言之不预
·吕千荣,是你自己不断论证,怎么怪我?
·吕千荣不断申请入党报效党和政府的自述
·中共的一个圈套
·给安徽霍邱草包公安草包特线奖桂冠
·致正在乞求入党的吕千荣
·全世界都要警惕中共发动战争的危险
·回答不断申请入党的吕千荣
·别头痛
·致安徽草包公安
·中共的一贯手段
·把中共特线材料提交给民主国家情报机构
·再笑安徽草包公安
·草包特线草包公安造谣造假打草稿技术太差
·我对王希哲先生的劝告
·公告
·在国内网站对朝核问题部分跟帖
·对中国股市和经济的短评
·关于河南毛像问题的几个跟贴
·就朱瑞文章闲聊几点
·关于特线渗透问题的随笔
·中共脑控不断攻击民运人士的心地邪恶的走狗
·转贴王一平等人的文章
·谈谈小平头
·小平头:真假吕千荣与神棍陈泱潮——致友人书
·我个人对吕千荣的鉴定结论是认真的
·我的文集被破坏,迄今仍有四百几十篇文章没有恢复
·安徽国保是任务在身
·驳茅于轼的无敌论
·中共及其特线长期以来的特点
·再驳无敌派
·继续与无敌派论战
·赏无敌派一些理论耳光
·海峡两岸未来8年走向预估
·无敌派伪右是权贵公敌的渗透势力
·安徽公安,继续伪装,装大点装像点
·谈谈私生活问题
·再驳无敌派“反民粹”
·这些年表面复杂情况的背后实质
·安徽公安,请继续伪装,造假和造谣
·继续批驳无敌派谎言
·对无敌派谈国家等问题常识
·刘刚改换主子
·新年以来驳曾家军曾节明等部分帖子
·没有敌人没有阶级是无敌派弥天大谎
·与无敌派论战的简单小结
·对秦晖最新文章的批评
·附件4:秦晖:中国为什么搞不成君主立宪?
·文化、制度、素质三种决定论的正误及区别
·继续批评茅于轼
·“反民粹”是两岸权贵及其走卒撒谎反民主
·再谈制度和文化
·【批评秦晖】继续解释文化和制度等问题
·漫谈广义生产
·关于文化和制度问题的一个跟帖
·关于文化和制度问题的一个跟帖
·关于文化和制度问题的一个跟帖
·漫谈广义科学
·2月7日是羊年除夕非猴年除夕
·敌人概念全世界早已约定俗成不容任意篡改
·弘扬人性,还是用党性或兽性泯灭人性?
·再揭无敌派权贵走卒真面目
·关于出版等问题的讨论
·无敌派杜撰“爱国贼”、用障眼法颠倒是非黑白
·继续探讨国家和其他理论问题
·简评周泉缨先生的意见
·什么是自由主义?给东海一枭谈点常识
·再谈公敌、革命、暴力等问题
·简评秦晖文章《靠民主走出动乱不容易》
·谈民主、社会主义和平等等问题
·如果没有共产党
·如果没有共产党
·关于社会主义、共产主义概念的讨论
·谈谈研究共产主义的方法
·象形文字、表意文字在信息时代复兴、重生和发展
·重视语言文字的保护工作
·再谈价值观道德观和人人平等问题
·对人工智能的一些猜想、预测和讨论
·瓦文萨是波兰共产党秘密线人
·关于瓦文萨问题的争论
·我对川普问题的看法
·市场经济决定论可以休矣
·再谈川普等问题
·中共领导在民主问题上的一次反复
·我预估中共将在未来数年内垮台
·在中共专制统治下不可能建立公民社会法治社会
·答邹义先生
· 自由民主从去宗教或准宗教化开始
·继续辩论去宗教或准宗教化问题
· 再谈特线问题
·中国的自由主义怪胎
·推荐网上文章:祖国啊,这不是局部腐败,是整体腐烂!
·暴力非暴力、革命和改良、激进和缓进
· 斥戈倍尔曾曾节明
· 再谈盛雪问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”

   

——答张三一言先生


   

徐水良


   

2011-9-21日


   
   
   提要:被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”也就是仍然在证伪地心说证实日心说。虽然地心说是教会内部的信仰,基督徒内心的信仰。但任何信仰都不可能排除外部客观世界的检验。
   
   ======
   
   张三老又糊涂。又把信仰自由拒绝外部干涉和拒绝检验混同起来。信仰自由给予每个人决定自己信仰的自由,这是主观自由,拒绝外来干涉。但任何信仰,都无法拒绝客观检验。主观外部的客观检验,是客观规律。也是确定任何思想和信仰是不是真理的必经之路。而客观检验,就是客观世界的检验,就是外部的检验。任何人任何信仰都无法拒绝客观检验。
   
   你可以在主观上拒绝检验,拒绝证伪,压制检验,压制真理,甚至烧死科学家,以维护你的地心说。但你最终只是螳臂当车,你不可能消灭真理。正像被烧死的科学家在火刑架上说的“地球仍然在转动!”客观实际中,地球仍然在转动,仍然在时时刻刻不断证伪你的主观信仰地心说。
   
   认为信仰是天生的真理,信仰不受检验,不可以证伪,也即拒绝外部检验的说法,是信仰专制主义者典型的专制主义说法。也是中世纪基督教用火刑架拒绝客观真理的极端专制的做法。也是现代原教旨主义及其学者维护错误信仰的做法。
   
   而且,绝大多数人的信仰,一般来自外部。可以接受外部信仰,变成你的主观信仰,却不能接受外部客观检验。这是毫无道理的。
   
   你有信仰自由,你可以选择外部的任何信仰,你也可以坚持错误信仰,例如地心说。别人不能干涉。但是,你的信仰,无法拒绝客观世界证实证伪检验真理的客观规律和唯一道路,无法拒绝你主观外部的客观世界对你那个信仰的检验,因为那只是客观实际和客观规律,任何人都不可能凭主观意愿抹杀客观实际和客观规律。
   
   虽然你可以认定你的信仰是天然真理,不接受客观世界检验的结果,但你的信仰实际上绝不可能拒绝客观世界每日每时都在进行的检验。
   
   举个例子:有人相信神能保佑他,于是去跳悬崖,那是他的信仰选择。但结果摔死,那是客观世界对他信仰的检验。有人一定要跳,如果不考虑救人的道德要求,只考虑法律,那是他的信仰自由,别人即使干涉,恐怕也无法改变他的信仰。但是,他的信仰无法拒绝外部客观检验,只能摔死被证伪。
   
   这就是外部干涉和外部检验的关系。信仰选择是主观的,外部检验是客观的。
   
   张三一言先生又说:“我是无宗教信仰者,却极力为宗教信仰辩护。”
   
   我觉得,既然你不信仰宗教,为宗教信仰辩护就是虚伪。这与我们为他们的信仰自由(权利)辩护是两回事。为信仰辩护是信仰者的事,为他们的信仰自由辩护才是我们的事。你为别人的信仰去辩护,有点越俎代庖的味道。
   
   例如,再举个例子,捏泥巴造人,是人类幼年时期的童话,一些幼年萨满教和一些民族的古老传说中,都有这个童话。如果现代成年人还相信,那是停留在幼年水平。你可以为这些幼年水平的成年人泥巴造人的信仰自由辩护,但你如果不再是幼年水平,那你就不要把自己降低到为泥巴造人的童话本身辩护。
   
   应该捍卫别人说话的权利,但不要搞虚伪去捍卫不赞成的信仰。相反,不应该隐瞒自己的信仰和观点,应该坦率说出你对你不赞成的信仰的批评。捍卫别人的信仰权利,和捍卫别人的信仰本身,是完全不同的两回事。
   
   一句话,捍卫别人信仰权利,很好。捍卫自己不信的信仰,虚伪。(法律上,权利=自由。)
   
   张三老是用主观的信仰自由,来抹煞信仰的客观检验。但另外一些人,反对我们信仰可以证伪的观点,说只有科学才可以证伪的人,作了许多论证。但归根到底的逻辑。不过是重复西方有的学者的谬论,他们一般的逻辑是:
   
   大前提:只有科学内容才能被证实证伪,宗教不能被证实证伪。(有的西方学者谬论)
   
   小前提:如果宗教信仰可以被证伪,
   
   结论:那就是科学而不是宗教。
   
   被他们当做不言而喻的大前提,他们不知不觉接受的而被当作真理的大前提,本身需要证明的谬论。
   
   
   ――――――
   
   注:作为对本人意见的回答,张三一言先生又写了《可以检验宗教,不可以检验信仰》。
   
   一个标题,前面说可以检验一类信仰——宗教,后面又说信仰都不可检验,也不知这前后两种说法,究竟那种对?也不知是什么逻辑?前面说一类信仰可以检验,但后面说所有信仰又都不可以检验,完全自相矛盾。
   
   其实,所有思想和信仰都可以检验,宗教只是各类信仰中的一类。
   
   再强调一遍,任何思想和信仰都可以检验,最后达到证实或证伪的结果。宗教只是思想信仰中,各类信仰中的一类。说宗教不可以证伪,完全是某些西方学者的胡说。
   
   当然,检验——证实和证伪,受人类自身发展程度,包括人类自身科学技术发展程度的限制。
   
   
   附:
   

必须拒绝对个人信仰的外来检验


   

张三一言


   
   
   徐水良先生对检验和证实、证伪宗教信仰问题的正面表述,我没有多少不同意见,或者说基本同意。我这里谈的是徐水良表述“徐水良的表述与张三的表述”之间的关系。
   
   我不是理论家也不是思想家,对哲理性问题或纯理论性问题没有讨论能力,所以,我不讨论“思想信仰的客观检验,属于客观存在和客观规律的客观范畴”问题,但是基于对言论自由权利的追求,不得不对可能侵犯自由的观点观念进行批评。对把“客观检验和证实、证伪”变成“干涉他人思想的理由”很敏感;因为这种干涉在华人中很普遍,好像是理所当然。共产党则把它当成是统治人民的基本信条、政策和行为。我争论的是这个问题。
   
   我已经说过,任何人都有检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的权利;这种检验也是一种社会普遍现象。但是,必须把这“检验和证实、证伪”限制在言论范围内,不可超越而进入检验人们思想、心灵内,干涉人们思想、心灵活动。几乎没有人不知道,“每天都在检验各种思想和信仰的真和伪”,我不但没有反对过,更没有主观地否定过人们检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的言论自由权利。我要求的只是把这种检验限于言论范围内。这点我重复说过多次了,现在再重复一次。
   
   可以这样小结,争论是个误点。一方说:“把主张思想信仰的主观自由,说不存在思想和信仰的客观检验,说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律,不受客观实际的检验,不受证实和证伪。”另一方说:“检验必须限制在言说层次,不能变成干涉他们心灵活动、宗教信仰权力。”根本没有交点。
   
   “个人信仰不受外来检验或证实、证伪”,这个判断是很明确的,把它变换成为“把别人的主观干涉,与客观实际的客观检验混同起来”,没有逻辑根据。我说了再说:任何人都可以对任何宗教信仰作出任何检验或证实、证伪,这是客观实际的存在,是人类思想的常态。这个存在的常态不能转变成为主观干涉别人的心灵活动、宗教信仰的理由。要求“不要转变成为”怎么会变成“把(别人的)主观(干涉,与客观实际的)客观(检验)混同起来”?
   
   对以上纯概念的讨论,我本来没有兴趣,但是这个概念涉及中国的政治现实则是一个极大极严重问题。大而严重在于共产党极权正是这样检验每一个人的思想的。
   
   极权特征之一就是检验人们的思想!
   
   极权特征就是无所不在无时不在的全方位控制;其中必定包括对人们的思想控制。如果一个政权没有对人们内在思想作检验,这个政权及其所依的制度就可能不是极权制度。
   
   我写这篇短文意旨就是要抵抗共产党极权恶势力检验和证实、证伪人们思想。
   
   张三一言20110920香港
(2011/09/23 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场