百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”]
徐水良文集
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
·支持香港民众抗争帖
·共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产
·中国民主后会不会分裂的问题
·也谈占中:撤,或不撤
·中共三派和民运四派对占中的不同态度
·就退场机制驳胡平
·再批胡平退却逃跑主义兼防胡安宁曾节明冒险主义
·推荐leebai先生文章五篇
·违背常识的荒唐策略——好退坏进
·胡平思想:见坏就上去找死,见好就收别求胜
·鼓吹为胡平理论寻找和界定好坏标准是误导别人上当
·在电子邮件组中反驳胡平
·关于汉字汉语问题的辩论贴
·关于海外民运和见好就收跟贴
·胡平八字方针与老毛十六字方针对比
·一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》
·中国民运内部争论极端激烈的原因
·人类文明的辉煌一面
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”

   

——答张三一言先生


   

徐水良


   

2011-9-21日


   
   
   提要:被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”也就是仍然在证伪地心说证实日心说。虽然地心说是教会内部的信仰,基督徒内心的信仰。但任何信仰都不可能排除外部客观世界的检验。
   
   ======
   
   张三老又糊涂。又把信仰自由拒绝外部干涉和拒绝检验混同起来。信仰自由给予每个人决定自己信仰的自由,这是主观自由,拒绝外来干涉。但任何信仰,都无法拒绝客观检验。主观外部的客观检验,是客观规律。也是确定任何思想和信仰是不是真理的必经之路。而客观检验,就是客观世界的检验,就是外部的检验。任何人任何信仰都无法拒绝客观检验。
   
   你可以在主观上拒绝检验,拒绝证伪,压制检验,压制真理,甚至烧死科学家,以维护你的地心说。但你最终只是螳臂当车,你不可能消灭真理。正像被烧死的科学家在火刑架上说的“地球仍然在转动!”客观实际中,地球仍然在转动,仍然在时时刻刻不断证伪你的主观信仰地心说。
   
   认为信仰是天生的真理,信仰不受检验,不可以证伪,也即拒绝外部检验的说法,是信仰专制主义者典型的专制主义说法。也是中世纪基督教用火刑架拒绝客观真理的极端专制的做法。也是现代原教旨主义及其学者维护错误信仰的做法。
   
   而且,绝大多数人的信仰,一般来自外部。可以接受外部信仰,变成你的主观信仰,却不能接受外部客观检验。这是毫无道理的。
   
   你有信仰自由,你可以选择外部的任何信仰,你也可以坚持错误信仰,例如地心说。别人不能干涉。但是,你的信仰,无法拒绝客观世界证实证伪检验真理的客观规律和唯一道路,无法拒绝你主观外部的客观世界对你那个信仰的检验,因为那只是客观实际和客观规律,任何人都不可能凭主观意愿抹杀客观实际和客观规律。
   
   虽然你可以认定你的信仰是天然真理,不接受客观世界检验的结果,但你的信仰实际上绝不可能拒绝客观世界每日每时都在进行的检验。
   
   举个例子:有人相信神能保佑他,于是去跳悬崖,那是他的信仰选择。但结果摔死,那是客观世界对他信仰的检验。有人一定要跳,如果不考虑救人的道德要求,只考虑法律,那是他的信仰自由,别人即使干涉,恐怕也无法改变他的信仰。但是,他的信仰无法拒绝外部客观检验,只能摔死被证伪。
   
   这就是外部干涉和外部检验的关系。信仰选择是主观的,外部检验是客观的。
   
   张三一言先生又说:“我是无宗教信仰者,却极力为宗教信仰辩护。”
   
   我觉得,既然你不信仰宗教,为宗教信仰辩护就是虚伪。这与我们为他们的信仰自由(权利)辩护是两回事。为信仰辩护是信仰者的事,为他们的信仰自由辩护才是我们的事。你为别人的信仰去辩护,有点越俎代庖的味道。
   
   例如,再举个例子,捏泥巴造人,是人类幼年时期的童话,一些幼年萨满教和一些民族的古老传说中,都有这个童话。如果现代成年人还相信,那是停留在幼年水平。你可以为这些幼年水平的成年人泥巴造人的信仰自由辩护,但你如果不再是幼年水平,那你就不要把自己降低到为泥巴造人的童话本身辩护。
   
   应该捍卫别人说话的权利,但不要搞虚伪去捍卫不赞成的信仰。相反,不应该隐瞒自己的信仰和观点,应该坦率说出你对你不赞成的信仰的批评。捍卫别人的信仰权利,和捍卫别人的信仰本身,是完全不同的两回事。
   
   一句话,捍卫别人信仰权利,很好。捍卫自己不信的信仰,虚伪。(法律上,权利=自由。)
   
   张三老是用主观的信仰自由,来抹煞信仰的客观检验。但另外一些人,反对我们信仰可以证伪的观点,说只有科学才可以证伪的人,作了许多论证。但归根到底的逻辑。不过是重复西方有的学者的谬论,他们一般的逻辑是:
   
   大前提:只有科学内容才能被证实证伪,宗教不能被证实证伪。(有的西方学者谬论)
   
   小前提:如果宗教信仰可以被证伪,
   
   结论:那就是科学而不是宗教。
   
   被他们当做不言而喻的大前提,他们不知不觉接受的而被当作真理的大前提,本身需要证明的谬论。
   
   
   ――――――
   
   注:作为对本人意见的回答,张三一言先生又写了《可以检验宗教,不可以检验信仰》。
   
   一个标题,前面说可以检验一类信仰——宗教,后面又说信仰都不可检验,也不知这前后两种说法,究竟那种对?也不知是什么逻辑?前面说一类信仰可以检验,但后面说所有信仰又都不可以检验,完全自相矛盾。
   
   其实,所有思想和信仰都可以检验,宗教只是各类信仰中的一类。
   
   再强调一遍,任何思想和信仰都可以检验,最后达到证实或证伪的结果。宗教只是思想信仰中,各类信仰中的一类。说宗教不可以证伪,完全是某些西方学者的胡说。
   
   当然,检验——证实和证伪,受人类自身发展程度,包括人类自身科学技术发展程度的限制。
   
   
   附:
   

必须拒绝对个人信仰的外来检验


   

张三一言


   
   
   徐水良先生对检验和证实、证伪宗教信仰问题的正面表述,我没有多少不同意见,或者说基本同意。我这里谈的是徐水良表述“徐水良的表述与张三的表述”之间的关系。
   
   我不是理论家也不是思想家,对哲理性问题或纯理论性问题没有讨论能力,所以,我不讨论“思想信仰的客观检验,属于客观存在和客观规律的客观范畴”问题,但是基于对言论自由权利的追求,不得不对可能侵犯自由的观点观念进行批评。对把“客观检验和证实、证伪”变成“干涉他人思想的理由”很敏感;因为这种干涉在华人中很普遍,好像是理所当然。共产党则把它当成是统治人民的基本信条、政策和行为。我争论的是这个问题。
   
   我已经说过,任何人都有检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的权利;这种检验也是一种社会普遍现象。但是,必须把这“检验和证实、证伪”限制在言论范围内,不可超越而进入检验人们思想、心灵内,干涉人们思想、心灵活动。几乎没有人不知道,“每天都在检验各种思想和信仰的真和伪”,我不但没有反对过,更没有主观地否定过人们检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的言论自由权利。我要求的只是把这种检验限于言论范围内。这点我重复说过多次了,现在再重复一次。
   
   可以这样小结,争论是个误点。一方说:“把主张思想信仰的主观自由,说不存在思想和信仰的客观检验,说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律,不受客观实际的检验,不受证实和证伪。”另一方说:“检验必须限制在言说层次,不能变成干涉他们心灵活动、宗教信仰权力。”根本没有交点。
   
   “个人信仰不受外来检验或证实、证伪”,这个判断是很明确的,把它变换成为“把别人的主观干涉,与客观实际的客观检验混同起来”,没有逻辑根据。我说了再说:任何人都可以对任何宗教信仰作出任何检验或证实、证伪,这是客观实际的存在,是人类思想的常态。这个存在的常态不能转变成为主观干涉别人的心灵活动、宗教信仰的理由。要求“不要转变成为”怎么会变成“把(别人的)主观(干涉,与客观实际的)客观(检验)混同起来”?
   
   对以上纯概念的讨论,我本来没有兴趣,但是这个概念涉及中国的政治现实则是一个极大极严重问题。大而严重在于共产党极权正是这样检验每一个人的思想的。
   
   极权特征之一就是检验人们的思想!
   
   极权特征就是无所不在无时不在的全方位控制;其中必定包括对人们的思想控制。如果一个政权没有对人们内在思想作检验,这个政权及其所依的制度就可能不是极权制度。
   
   我写这篇短文意旨就是要抵抗共产党极权恶势力检验和证实、证伪人们思想。
   
   张三一言20110920香港
(2011/09/23 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场