百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对张三一言先生错误说法的批评]
徐水良文集
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对张三一言先生错误说法的批评

   

徐水良


   

2011-9-19日


   

   
   思想和信仰的证实和证伪,也即思想信仰的客观检验,属于客观存在和客观规律的客观范畴。信仰自由,包括信仰邪教的自由,属于选择自由的主观范畴。老张把两者混为一谈,用主观上信仰选择的自由(权利),来否定客观上每天每时都在进行的证实和证伪的客观实际和客观规律,完全错误。
   
   客观世界每天都在证实和证伪,即每天都在检验各种思想和信仰的真和伪。这是客观存在。这种客观存在客观事实,不是你老张用主观自由可以否定的。并不因为你老张说信仰不受检验,客观世界对这些信仰每时每刻的检验就不存在了。
   
   因为主张思想信仰的主观自由,就说不存在思想和信仰的客观检验,说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律,不受客观实际的检验,不受证实和证伪,是完全错误的。
   
   说某种信仰可以违反客观实际,享有不受检验的特权。完全是信仰专制主义者的胡说八道。
   
   检验,证实和证伪,当然是客观实际的证实和证伪。老张把它与政府主管上的判断混淆起来,完全错误。把证实和证伪说成是政府的证实和证伪,把证实和证伪说成政府的主观功能,当然也是完全错误。证实和证伪,是客观世界客观实际和实践的客观功能,不是政府的主观功能。
   
   老张把证实和证伪的客观功能,说成多数少数的主观判断主观功能,同样错误。客观检验这种客观功能,可不管你多数少数的主观判断。
   
   政府强制干涉人们的思想和信仰,甚至以邪教信仰治罪,当然完全错误。但是,因此否定任何信仰的客观检验,就非常荒谬。
   
   说个人信仰不受外人干涉是对的,但老张说“个人信仰不受外来检验或证实、证伪”,把别人的主观干涉,与客观实际的客观检验混同起来,就变成荒谬。外来检验每日每时都在进行,是客观实际,你不受,有什么用?有人信马列邪教,坚持不改,那是他的自由。但说这种信仰不受检验,而客观世界却不停在检验,你停止得了吗?你可以坚持你的信仰,但你无法否定客观检验。
   
   另外,张三一言先生批评德国禁纳粹,一些民主国家禁共产党,说这是做过头。恰恰是他自己说过头,把犯罪说成思想信仰和结社自由。纳粹和共产党是犯罪集团,为什么不能依法禁止?
   
   
   附:
   

人有信邪教的自由


   

张三一言


   
   
   博讯螺杆说:「人民有信仰“邪教”的自由,只要没违背个人意愿,思想自由无罪。」本文和《“个人信仰有不受检验权利”之说合理》一文就是谈这个问题。
   
   先说信仰可以不可以受检验。
   
   [一]、个人信仰不可以由权力或多数检验或证实、证伪
   
   这里所说的信仰是指宗教(包括所谓邪教)、学说。
   
   有种说法:一种宗教、学说已经被检验或证实其违反人道、人性,就可以禁止人们信仰此教,就可以打击、禁止此教。这种说法含有一个危险逻辑。所谓被证实,因为能证实的主体都是有权力者,或是多数、主流;所以,是被有权力或者占据言论市场主流的人作定论;实际上就是:谁有权力、谁占主流多数,谁就可以判决那个是邪教。持此说者还没有从共产党判决的邪教与非法组织的教训中清醒过来。
   
   不论从策略还是从功效来说,在共产党极权社会里提倡禁止打击被已经被实践证伪的宗教、组织或学说是极之有害的。
   
   
   [二]、个人信仰不受外来检验或证实、证伪
   
   除了策略和功效外,从权利观点来说,更不能检验个人宗教信仰,即使信的是所谓邪教亦是如此。
   
   当信某教的人与不信该教的人发生涉及宗教关系问题时,不信教者才有检验或证实、证伪此教的需要。当不涉及具体的人时,人们有任意检验或证实和证伪(如果认为可能的话)任何宗教的权利;这是言论自由。但是也仅能作各自判断的言论自由而已,不可把判断变成法律判决、变成权力行动,去禁人宗教信仰或打击宗教组织。
   
   上面所说的检验或证实、证伪信仰,由谁证实、证伪或检验?若是由己作主内在检验、证实和证伪是可以做到的,也是合理的。若是由外来者检验、证实和证伪他人的宗教信仰,则是荒唐的,不合理的。题目所说的个人信仰有不受检验权利,指的是不受外来的证实、证伪和检验。
   
   
   [三]、可不可以禁止打击邪教?可不可以禁止人们信仰邪教?
   
   这里不谈甚么是邪教、怎样界定邪教。只是以一般人心中认定的邪教来设问:人有没有信邪教的自由?可不可以禁邪教?
   
   答案:信仰既然不受外来检验,信仰者之外的人或权力根本就没有可能判定信仰的正误对错。禁止信仰,包括信仰邪教,就是无理无据的蛮干;所以,人们应该有信邪教的自由,也就理应不可禁邪教。这个答案的前提是在自由民主社会;在专制社会答案则相反──因为专制,尤其是极权社会是不按牌理出牌,而是以统治者意志出牌。
   
   禁人信邪教、禁邪教的人所持的理由是:邪教害人,所以要禁。
   
   如果按照文明和法治精神,不能禁邪教,只能惩治邪教事实上做出危害事实的当事人;不可涉及教的本身。禁止人们信邪教,其实质就是可以禁止人们思想。构成可以禁止人们思想的理由是思想可以犯罪,思想可以入罪。文明绝不可以容忍、接受思想罪;法治岂能惩判没有犯罪行动证据的思想罪?
   
   对我这个说法,有人会反驳:有害的黑社会组织、海盗组织可以禁,同时是害人的邪教组织为甚么不可以禁?
   
   我的回答是:黑社会组织、海盗组织,是纯犯罪活动的组织。世界上没有不犯罪、不犯法的黑社会组织、海盗组织。如果它们不犯罪、犯法,就不成其为黑社会组织、海盗组织了。纯犯罪活动的组织可打击可禁止。所谓邪教,首先是一个信仰组织。信仰是人的心灵活动,不应禁止,也不可能禁止;只能打击其犯罪的活动,不可禁止或打击其组织本身,因为一禁就造成禁止人们心灵活动、禁止人们信仰、禁止人们思想。而按照文明与法治精神是不可禁止人们信仰、心灵活动的。
   
   有人还会举实例反驳:德国就禁止纳粹,有一些民主国家禁止共产党组织或宣传共产主义。
   
   我的回答很简单,他们做过头:矫枉过正;也可以说它们做了错事、有害的事。民主国家也可能做错事坏事;不是民主国家做的事都是正确的样板、都是法定有效案例。不能因为它是民主国家就把它们做的错事坏事当作好事善事。正如一个好人善人也会做错事坏事,并不能因为他们是好人善人,所以就肯定他们做的错事、坏事;并把错事、坏事当作好事善事。
   
   我认为判定一件事的好坏善恶,不应以甚么人甚么国做了,而是所做的事合不合正义、合不合法治,一句话,合不合人类普世价值。
   
   禁止打击邪教、非法组织之类事,少出现在自由民主社会,多出现在专制社会,尤其是极权社会。共产党极权社会禁止打击非法组织、邪教举不胜举;而且做得很极端、绝对。举一个五十年代一件小事。当时我读中学,有同学在暑期搞一个刻腊板油印的同学假期通讯。校团委书记找这位同说:这样做是搞非法组织、进行非法活动、出版非法刊物。
   
   
   [四]、可否“依法”禁止邪教?“依法”禁止人们信仰邪教?
   
   有人说你要禁邪教,首先你得先立一个邪教法。然后才可以“依法”禁邪教。中共不敢立邪教法。不敢的原因是,立这个法本身就是邪兼恶兼丑的做法;其次,若真的立了,这个邪教法正好可以“请共入瓮”,以党法正邪党。所以,从策略上来说,这个将共产党军的说法是积极的。
   
   但是,这个说法本身是不符文明、法治的。按照文明法治精神是:不得立法禁止邪教。这正如美国不得立法剥夺言论自由权利是同一内容、同一道理。
   
   张三一言20110918香港
(2011/09/19 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场