百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[权力私有与森林法则?]
张三一言
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
权力私有与森林法则?

   
   
   张三一言
   
   

    权力原本是谁的就会有大争议,因为它涉及观点,但是,还是有理由可以说明的。权力应该是谁的,一样有大争议,但是,有自然法和正义理论可以辨析。有人无视自然法,宣扬权力私有。权力私有产生于森林法则,维护和扩张私有权力也需要依靠森林法则。(以上是本系列文章前言)
   
   
   [一]、权力(这里说的权力是指国家管治权力,下同)是公有的还是私有的?
   
    答案是私有的,也是公有的。因为公有权力和私有权力过去曾经存在,现在还是存在。例如秦朝政权是嬴某的,清朝政权是爱新觉罗某的,中华共产国政权是毛某的(现在一定程度上或许是共产党决策者集体的),古巴政权是卡斯得罗某的,北朝鲜政权是金某的…这都是权力私有的证明。古曾偶尔出现,今则成为主流的民主共和政权则是权力公有的证明。
   
    不管是民主制度还是专制制度,也不管是公权力还是私权力,抓到权力的人都有权力私有的倾向;即使口头说支持权力公有,但实际上总是尽一切可能把权力转化为个人私权。这是权力自我扩张本性决定的。“没有不自我扩张的权力,只有能否自我扩张的权力”。这就是为甚么权力者要求权力不受限制,人们要视权力如盗贼并力以防范监督、把权力视作老虎而关进笼子的原因。
   
    民主制度下的权力并非是“不自我扩张的权力”,只是不能或很难自我扩张的权力。所以,一般地在民主成熟国家权力者不敢也没有办法变公权为私权。之所以不敢,是因为风险太大;一不小心被抓个正着,手中的权力就被取消。在民主制度三权分立制衡下,在传媒和民主监督下,你要把权力私有化,寸步难行。
   
   
   [二]、甚么人支持权力公有,甚么人支持权力私有?
   
    既然古今中外都公权私权,哪些人支援公权,哪些人支援私权呢?
   
    从意识形态和政治制度看,专制政权掌权者力主维护政权私有;专制者是权力私有的主体和主力。其次,最强烈追求权力私有者是失权而沦落为平民的前朝遗子遗孙、残渣余孽;这是私有权力的疯狂分子。现在不时也会看到一些前清爱新觉罗后人疯疯癫癫、吉珂德先生斗风车似地反对民主,并要求现党政权让位于清皇,恢复大清帝国;或屈服于现实鼓吹党头称帝。其三,是附庸于专制权力讨饭吃的奴才、御用文人们维护私权,向现权力乞残羹活命;这些家伙面目特别可憎。其四,就是接受专制文化传统的读人,中国的士大夫主流就是这类读书人;现今中国的知识精英在对待权力问题上的表现与古来之士大夫没有实质区别;也是忠君、忠现政权、维护权力私有者;这既是古来如此,也是今天如故的中国读书人主流。承认现一党专政政权,与现政权合作的言行无法遁隐其维护私权(一党之私独霸国权)的实质。
   
    现今很大部分知识精英肉体外是穿西服的,但是灵魂里面则是头拖长辫,膝跪党权;是一群奴性内在化的奴隶。
   
   
   [三]、主张权力私有前提是森林法则
   
    私权力是古野蛮时代特征;公权力是现代文明的标志。实现私权力的手段是森林法则,强权就是合法,强权就是公理,胜者为王,败者为奴。实现公权力则是对话妥协和约定程序;大家都遵守妥协的结果。
   
    权力私有产生于森林法则,维护和扩张私有权力也需要依靠森林法则。所以,主张权力私有者必须尽力维护宣扬森林法则。
   
    枪杆子出政权,是用毛泽东语言表达的森林法则;毛泽东打天下者坐天下是森林法则强盗逻辑的实践。枪杆子出政权、打天下者坐天下表达了一个观点:权力是可以抢劫的。在共产党意识型态已经破产,政权法性严重突显的今天,出现一批维护森林法则、宣扬抢劫政权歪说是顺理成章的事。
   
   
   张三一言 20110817三 香港
   
   【公权力私权力 1】
(2011/08/27 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场