纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[貌似公允實藏禍心---評點《一葉一菩提》(之三)]
张成觉文集
·小說筆法兜售私貨---評點《一葉一菩提》(之七)
·“歷史的選擇”透析
·“中國模式”論可以休矣
·九十與三十
·港人選舉權豈容剝奪
·自我拔高 恬不知恥---評點《一葉一菩提》(之八)
·文革沉渣其來有自---評點《一葉一菩提》(之九)
·忠言逆耳 旁觀者清---評點一封“日本人寫給中國人的信”
·說得做不得的高見---致恆均的公開信
·“一盤散沙的社會生長一盤散沙的人”---評點一封“一個日本人寫給中國人的信”(續)
·有感於日女足奪魁(兩則)
·
·
·強辯“力挺”適得其反---評點《唱衰京滬高鐵別有用心》
·憂心忡忡話高鐵
·“偉光正”的“大愛”
·影帝影后的大愛風範
·臉厚心黑侈談感情
·匪夷所思的“陰X部長”(外一則)
·話語權與土改
·差之毫釐,失之千里
·涇渭分明兩世界
·動口還是動手?
·折戟沉沙40年
·梧桐一葉落,天下共知秋
·雷鋒移居花旗國?
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·馮京作馬涼
·反思“九一一”
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之一)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之二)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)
·豈能如此頌毛?
·我們的使命
·反思“九一八”
·再談“九一八”
·毛感謝皇軍喚醒國人?
·《活著》的續集
·《活著》的續集
·同病相憐
·閱港聞二則有感
·華國鋒不是焦大--與李劼先生商榷
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·毛有別於李浩---與恆均“兄”商榷
·好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊
·光明網的“光”與“明”
·毛睡衣上的補丁
·大師與大話
·华盛顿忘记孙中山
·世外桃源访家祺---奥兰多之行散记(之一)
·屈原无祖国---与严加祺兄的通讯
·扬鲁抑胡 貌似公允 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之一)
·亲疏有别 以胡衬鲁 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之二)
·芝加哥记行(之一)
·芝加哥记行(之一)
·巧言令色 文过饰非
·巧言令色 文过饰非
·美国行散记(之三)---"甩(luc)底"
·美国行散记(之三)——“甩(luc)底”
·七绝一首---半月湾墓园凭吊孙探微大姐兼怀朱启平先生
·出水才看兩腳泥---香港區議會選舉感言二則
·《老兵》的民國範兒
·為共張目,替毛招魂---評電視紀錄片《飛虎奇緣》
·民主小贩?党校教员?中南海智库?---读杨恒均《如何应对咄咄逼人的美国?
·“共产”与民主,冰炭不同器---致杨恒均的公开信
·芬芳桃李耀光华
·辛卯感言
·辛卯感言
·辛卯感言
·镇反运动草菅人命
·毋忘珍珠港
·特首选战何来民主?
·繁荣文化靠哪般?
·已成绝响的“民国范儿”
·香港选委会选举有感
·余光中的丰采
·穗深知识人收入可观
·让世界充满爱
·名牌与软实力
·适成对照
·岁末感言(二则)
·新年祈祷
·杨恒均VS鲁迅
·怀念高智晟
·香港的“通灵宝玉”
·韩寒具代表性
·购物天堂
·人权高于主权
·人权高于主权
·霍金的启示
·國舅誤
·苗子与韩星
·具英国特色的中国人成功故事
·历史吊诡
·民主宪政与顺口悦耳
·血泪凝聚的文字
·“叫兽”/狼狗及狼与猪
·香港故事
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
貌似公允實藏禍心---評點《一葉一菩提》(之三)

仗義執言挺“右派”?
   
   蕭某近兩年裝出一副黨內民主派的面孔,與李銳、辛子陵等思想開明的資深中共高幹茶敘或聯署公開信,於京城頻頻亮相。港版《菩提》也不乏開放的言論。其中《《尋找家園》以外的高爾泰》(以下簡作《尋》)之第三節,首兩段便大有為1957年的右派鳴不平的味道:
   
   “高爾泰的美學屬於唯心主義,認為美是主觀的,美感就是美。有人把他與呂熒歸為一派,有人認為二者還有區別,但不管怎麽,唯心唯物,不都是學術上的看法不同,為什麽非要和政治連在一起呢?高爾泰不過是更強調個性的張揚而已,比起當年北京的青年‘右派’的言論,又算得了什麽?而這些言論,比起今天的探討,也算得了什麽呢?

   
   最近讀到一直申訴卻始終沒摘成‘右派’帽子、現在也不再想摘的林希翎前不久在巴黎說的一段話:‘我的最大的錯誤是什麽?我這個思想老超前,說話都說早了。看過一本書,叫《原上草》,北大的,包括譚天榮那些右派的言論集。你現在翻開再看看,有哪一點錯了!基本上都是對的,就是說早了。’我們現在說的理論創新,有些說法,早就超過林希翎、譚天榮們多多了。”(《菩提》256頁)
   
   必須指出,次段開首談林希翎的那句話,根本不合事實。林“一直申訴”非為“摘帽”,而是要求獲得“改正”,即要求當局承認當年錯劃其為“右派”。因為按照中共中央的“中發”1978年55號文件,全部“右派”(官方數字為552877人)無一例外都摘了帽子。但包括林在內有96名“右派”未獲“改正”。此乃盡人皆知。見多識廣的蕭某不應信口開河歪曲事實!
   
   
   “氣吞山河的戰爭”?
   
   至於文中首段替高爾泰的美學主張辯護,那是放煙幕彈。意在表明自己對高並無成見,從而增加書中所杜撰的旨在抹黑高之故事的可信度。蕭某筆下的高賀過節,便蘊含大量虛構的細節:
   
   “‘文革’來了。在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河、波譎雲詭的戰爭,賀世哲先生,以後並連同夫人施萍(娉)婷女士與高爾泰一起,誰也沒得到好處,都被工作組揪出來了。但我們今天看看高揭發賀的材料,又算得了什麽?無非是賀誇過高能夠獨立思考、說戰爭是殘酷的,還編了一本據說全是‘封、資、修黑貨’的《敦煌研究》創刊號。姑不論真假,也不過如此而已。難道獨立思考有罪,盲從就對嗎?難道戰爭竟是快樂的旅遊嗎?可就憑這些,再加上以後廣羅密織的各種‘罪行’,就把年紀輕輕就出生入死、參加過抗美援朝戰爭、以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了。
   
   施萍婷‘解放’得較早,胳膊卻在鬥爭會上被人扭斷了。賀世哲被‘三開除’,送回陜北老家監督勞動,幾年以後才平反回所。多年後我見到他們二位,施萍婷說,在新樹林(莫高窟窟區北端大泉對岸一片新開的小林地),他們真的多次想過一切都結束算了,但就是咽不下這口氣。
   
   在《尋找家園》中,高爾泰坦承他是借著工作組令他寫交待材料的機會,以‘交待’自己反對過當時被工作組任命的所文革組長賀世哲的錯誤為名,寫出了賀私下對他說的話,才把賀揪出來的。高爾泰還承認揪出賀世哲以後,‘一絲復仇的喜悅,剎那間掠過心頭’。高先生未免太矯情了,我敢肯定,豈止是‘一絲’,一定是喜之欲狂的,就像狼捕到了獵物一樣。【而他的所謂‘悲哀’,難道真值得相信?難道真就是歉意?根據我對高先生人性的理解,不過仍是一種更為虛偽的矯情罷了。】(【】號內文字為港版新增)我很為他惋惜。”(256-257頁)
   
   被迫“交代”=“告密”?
   
   此前的京版《菩提》,在上段“就像狼捕到了獵物一樣”之後這樣寫道:
   
   “把‘私下’說過的話拿出來公開,無論如何開脫,也不得不納入於打小報告或稱‘告密’的行為。但事過幾十年,在《尋找家園》中,高爾泰並沒有對自己當年的行為表現出一絲絲反思,對受害人表現出一點點歉意,反而得意洋洋,”(《一葉一菩提》,新星出版社,2010,207頁)
   
   也許是因為其後高氏發表《那敢論清白》(《南方週末》,2010-11-4),其中多處反思,包括“對賀施和蕭的報復手段也邪乎得可以”等語,蕭某在港版中刪去了京版中上述幾句話,而改作上引【】號內的樣子。
   
   其實京版指控高“告密”的說法便可質疑。凡是親歷過毛時代各種政治運動者都知道,當事人本人(以至其家屬)面對難以承受的巨大壓力,必須對當局追問的種種作出交代,否則不僅自己過不了關,且勢必株連親屬。此種於高壓下作出的交代,大區別於“把‘私下’說過的話拿出來公開”,因為交代的材料只供“組織上”內部掌握,充其量被有選擇性地公之於眾。
   
   而蕭某從來沒有被迫交代過什麼,只能說明其詭詐善變,左右逢源,始終獲得當權者/“組織上”信賴。這僅是他的造化,而不足以證明其品格高尚。相比之下,無論賀、施夫婦,或者高氏,就沒有這麼幸運了。他們被捲入文革狂飆,相互發生碰撞,遍體鱗傷,悲慘遭遇令人慨嘆。
   
   且看高對蕭某《尋》三個文本(包括京版《菩提》有關章節)的回應:
   
   高、賀恩怨始末
   
   “我與賀世哲、施娉婷夫婦的過節
   
   蕭默指控我出賣了賀世哲和施娉婷,‘把年紀輕輕就出生入死,參加過抗美援朝戰爭,以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了’,‘再加上以後密羅緊織的各種罪行’,逼得夫婦倆‘多次想過一切都結束算了’。
   
   我同賀、施之間的一切,《尋找家園》都寫了,蕭也看到了,沒有提出異議。
   
   但是他的說法,卻是這樣的:‘“文革”來了,在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河波譎雲詭的戰爭。賀世哲先生,以後並連同夫人施娉婷女士與高爾泰一起,誰也沒有得到好處,被工作組揪出來了。’沒說誰先動手。事實上,早在工作組進駐以前,賀世哲就以‘文革組長’的身份,發動群眾‘揭開敦煌研究所階級鬥爭的蓋子’,首先對我這個‘夾邊溝的鐵籠子裡逃出來的惡狼’(編者注:1957年高爾泰因在《新建設》發表論文《論美》被打成‘右派’,發配到甘肅酒泉地區的‘夾邊溝農場’勞動教養)窮追猛打。工作組進駐時,我早已被‘鬥倒鬥臭’,成了‘躲在陰暗角落裡炮制毒草向黨進攻的凶惡敵人’,和常書鴻‘業務掛帥’‘惟才是舉’‘招降納叛’的反革命罪證。
   
   工作組進駐以後,賀還是‘文革’組長。我對之暗中使壞,鬼祟得大氣都不敢出,怎能‘氣吞山河’?
   
   蕭默說我葬送了兩位有為青年的前途,沒說後者先葬送了只有31歲的我的前途。
   
   1966年10月,工作組在全所會上宣布,換何山當‘文革’組長。賀世哲取消黨籍,我降三級工資,施娉婷免予處分。
   
   我與賀、施之間的一切,至此已清。
   
   
   蕭某登台教唱
   
   那次會上,蕭默上台打拍子,教大家唱《紅燈記》。1967年《紅燈記》作為“樣板戲”風行全國時,形勢已經逆轉。各地奉旨造反,兩派武鬥比忠。我所(編者注:敦煌文物研究所)工作組,也成了‘資反路線’,被指控保護了‘常(書鴻)李(承仙)高(爾泰)王(佩忠)黑幫’。隨之,賀、施作為‘資反路線的受害者’,再度崛起,成為所裡造反派‘革總’的頭頭。另一派以何山、蘇永年為首,叫‘革聯’,被稱為保皇派。滿院的大字報,互相叫板。
   
   蕭默是造反派,大字報上自稱超齡團員,誓言火線入黨。再後來,形勢又逆轉,保皇勝,造反敗。所裡一半以上的人都進了牛棚。蕭默‘乘著革命大聯合的東風’,依然紅色戰士。賀世哲、施娉婷被打成重傷,就是在那個時候。蕭默文章中的‘再加上以後密羅緊織的各種罪行’一語,放在這裡是正確的。但它被剪貼到我的名下了。我作為兩派共同的專政對對象,身在局外,沒可能參與其事。”(《那敢論清白》)
   
   在高與賀、施夫婦的糾葛中,高是當事人,蕭乃旁觀者。誰的記述可信,讀者應不難判斷。
   
   
   各打若干大板
   
   但蕭在極力抨擊高之餘,也不忘給另一方打幾板子,以示不偏不倚:
   
   “但對於賀先生,我也得說,既是高爾泰的受害者,也是自己的受害者,是過於執著了。從來受的就是狹隘至極的教育,眼界不夠寬闊,對所謂“階級鬥爭,一抓就靈”的假馬克思主義深信不疑,也自有可議之處。比如,他對於常書鴻先生一直固著的、無端的和非理性的強烈反對,就是值得賀先生深自檢查的。如對常老提出來的要開一個新洞窟,塑上領袖像,畫上革命壁畫的主張,我也是從不認同的,【至今也在為當時沒能正面提出意見而悔恨】,但賀先生【不但沒有善意地提出意見,卻非得】要將之硬上綱到“打著紅旗反紅旗”的高度。為了反對常老,矛頭更及於為新洞窟日夜辛勞創作畫稿的高爾泰,最後禍延及己。行筆至此,不知賀兄、施兄以為如何!”(港版《菩提》257-258)
   
   末句惺惺作態,甚至稱施娉婷為“施兄”,不合規範兼且肉麻!
   
   更不可思議者,緊接著的一段寫道:
   
   “以上有關賀、高的一段糾葛,並非親歷(當時我不在所裏),僅止於個人感受,就此停住。”(同上)
   
   既非“親歷”,甚至明言僅屬“個人感受”,則難以作實。“實話實說”云云,怎可令讀者置信?
   
   
   輔之以胡蘿蔔
   
   但在前面肆意貶高之後,又來了兩段正面描寫:
   
   “1969年秋,高爾泰因酒泉地區辦展覽,需要研究所派畫家支持,趁著這個機會,他調到酒泉,天天畫畫,算是從此脫離了險境。他走時,正是我‘偷聽敵臺’之事發生以後沒多久。我還在放我的羊,沒為他送行。我為他慶幸,但更深為敦煌藝術事業惋惜!後來聽說他成了酒泉的名人,因為他在作畫時老是忘乎所以。畫完一筆,要換顏色了,他懶得換筆,就在屁股上亂擦。一天下來,他很吃驚,想不通一條新褲子怎麽就完全變了樣子了?還有一次,他站在高架子上畫大型領袖像,要退後幾步看效果,他就一直退、退、退,要不是被路人及時喊住,他就要摔下來了。這類事在我聽來,覺得對他來說簡直太自然了,但酒泉人卻從來沒見到過這號人物,不免聲名鵲起。
   
   我希望讀者不要把這些只當做笑話來看。從高爾泰身上體現出的一種率性、敬業、樂觀和不屈不撓的奮鬥精神及品格,不客氣地說,是當代許多青年所不具有的。”(同上,207-208頁)
   
   先踩後抬,儼然持平,蕭某之待人處事八面玲瓏,無懈可擊。文革“天下大亂”,各派“你方唱罷我登場”,蕭獨屹立不倒,全身而退。豈偶然哉?
   
   不過,當年一句常見的毛語錄道是“假的就是假的,偽裝應當剝去”,正合用於蕭某。限於篇幅,本節的評點“就此停住”吧!
   
   (未完待續)
   
   (6-8)14:03

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场