纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“歷史的選擇”透析]
张成觉文集
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“歷史的選擇”透析

   所謂“歷史的選擇”,是北京當局為宣揚執政合法性炮製之主要說辭。意謂1949年10月其奪得大陸政權,乃人心所向,天命所歸。值此“偉光正”90週年黨慶將至,此一似是而非的讕言必須予以痛斥,以正視聽。
   
   首先應當指出,中共純屬舶來品,並非神州大地自然產出。1920年8月上旬,由共產國際遠東局負責人魏金斯基來華一手操縱,“中國共產黨成立會議”在上海舉行,陳獨秀當選中共臨時中央書記。全靠蘇俄盧布之助,中共幼芽方得出土,並於次年7月下旬召開其“第一次全國代表大會”。之後通過的第一個黨綱明確規定:“中國共產黨為共產黨之中國支部”。由此可見,其誕生基於列寧、斯大林“輸出革命”以維護蘇俄利益之意旨,並非神州大地黎民百姓的什麼“歷史的選擇”!
   
   非但如此,中共建政前,物質資源長期仰仗蘇聯:不少武器彈藥裝備固然來自蘇聯;經費更是大部分時間端賴莫斯科撥款。後者僅舉兩例,一是陳獨秀1922年6月30日給共產國際的報告,內稱“自1921年10月起至1922年6月止,由中央機關支出17655元;收入國際協款16655元,自行募捐1000元。”二是陳獨秀1923年6月在中共“三大”的報告稱:“黨的經費,幾乎完全是我們從共產國際得到的,……今年我們從共產國際得到的約有15000,其中有1600用在這次代表大會上。”如無盧布,連什麼“X大”也開不成,遑論發展?

   
   正因為此,中共唯克里姆林宮馬首是瞻,先後於1929年的中長路事件,1938年七、八月間的張鼓峰事件中,兩次號召“武裝保衛蘇聯”。尤為惡劣者,1941年4月13日《蘇日中立條約》所附《宣言》聲稱“蘇聯誓當尊重‘滿洲國’之領土完整與神聖不可侵犯性”,中共竟百般為斯大林與侵華日寇沆瀣一氣之惡行狡辯。而前幾年中俄東段邊界補充協定簽字,北京當局正式永遠放棄沙俄霸占而後蘇俄一度宣稱交還之我北疆領土,面積逾150萬平方公里。如此罔顧民意,為一黨私利喪權辱國,便是中共“歷史的選擇”!
   
   當年毛總結出其得天下之“三大法寶”,黨、軍赫然居於前列。其實,至少應增一樣---蘇為後盾。試想,倘若當初無蘇聯卵翼扶持,共黨、共軍根本不成氣候,甚至早就土崩瓦解,徹底覆滅,怎可能在1934年萬里逃竄之後,藉“西安事變”苟延殘喘,繼乘日寇侵華之機偏安於陝北窯洞,一面對國軍浴血抗戰作壁上觀,一面全力於敵後發展,待羽毛豐滿再與蔣爭奪天下?
   
   就毛本人而言,其崛起就任黨魁,亦因斯大林1938年一錘定音。延安整風使中共臣服於毛一人,步調一致克敵致勝。此亦克宮對中共莫大功德也。
   
   學界咸以抗戰勝利後國府腐敗、民心盡失為蔣敗退台灣之主因。有論者不以為然。蓋執政黨腐敗未必導致政權更迭,東南亞、非洲、拉美國家腐敗成風,除古巴外迄無共黨上台。國共內戰勝敗關鍵在於作為老蔣對手的中共實在非比尋常,厚黑伎倆爐火純青,加以北方的極權強鄰蘇俄鼎力相挺;反之民主堡壘美國受制於國內民意,不可能繼續援助南京政府。此消彼長,終使毛得登大寶,而神州芸芸眾生則於新朝厄運連連,六十餘年間人禍不絕,至今仍未知何日得見公平正義的陽光。
   
   總之,北京御用學者所謂1949大陸易幟乃“歷史的選擇”,只是一個偽命題,貌似有理,在大量事實面前不經一駁。
   
   如今蘇俄業已壽終,克里姆林宮上空昔日的紅星光輝不再,俄羅斯大地開始得到普世價值的雨露滋潤。套用五十年代的流行語:“蘇聯的今天就是中國的明天”,自由、民主、人權、法治終將取代一黨專政的“秦政制”,這才是炎黃子孫引頸以盼之“歷史的選擇”!
   
   (6-28)13:35修訂
(2011/06/27 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场