纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[必字斷案用筆殺人---評點《一葉一菩提》(之六)]
张成觉文集
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
必字斷案用筆殺人---評點《一葉一菩提》(之六)

   58年前毛曾說“梁漱溟是用筆桿子殺人。……偽裝得最巧妙,殺人不見血的,是用筆殺人。”繼而當面謂梁“你就是這樣一個殺人犯。”(《毛澤東選集》第五卷,107-108頁)
   
   人所共知,此乃對梁最大的誣衊。其實,毛是不打自招,其用筆殺人的伎倆登峰造極,毋庸贅述。正是在“偉大導師”率先垂範下,“新社會”用筆殺人蔚然成風,十年浩劫期間,信口開河聳人聽聞的大字報層出不窮,便是例證。而以身為“偉光正”一員自詡的蕭默,經歷文革初期屢試刀筆的磨練,深得內中三味。在誣陷昔日同事高爾泰“告密”的幾個文本裡,一再襲用老譜,所謂“陳克儉之死”,就成了他咬住不放的“鐵案”。
   
   作為“文本四”的港版《一葉一菩提》,在《《尋找家園》以外的高爾泰》》一章第四節將近末尾處寫道:

   
   “我忽然想到,有人曾告訴過我、而我一直不相信的一件事:1965年陰歷四月初八浴佛節廟會前,甘肅師大美術系青年教師陳克儉來到所裏,創作“四月八”油畫,不知深淺,曾與高爾泰有過接觸,談了不少。陳克儉我見過,瘦瘦的,戴副眼鏡,長得像個維族。他在所裏呆了五六天,就住在馬競馳屋裡,當時是我隔壁,但我沒和他說過多少話,只看過他的畫稿,線條極好。畫了不少速寫,作為素材。但還沒等他回到蘭州,高爾泰的揭發材料就寄到學校了(據姜豪稱是通過李承仙寄的),把陳克儉說的例如‘一池清波煮成粥,照得師生水中遊’形容挨餓時期的打油詩,加上高爾泰自己說的‘反動話’都寫上,通通算作是陳的反動言論,把自己洗刷一凈。高爾泰一時失言,必是覺得後怕,與其別人可能揭發他,不如先把別人宰了,就像曹操殺呂伯奢一樣。想象中的危險,又一次被白日夢般地化成現實了。
   
   以後我聽說,當時對陳的衝擊還不是很大。‘文革’一來,陳克儉說不清,竟上吊自殺了。陳的夫人是一位牙科大夫,在阿干鎮開診所,有三個小孩,我妻子認識。”(260-261頁)
   
   上引文字中,“長得像個維族”,“就住在馬競馳屋裡,當時是我隔壁,但我沒和他說過多少話,只看過他的畫稿,線條極好”。(據姜豪稱是通過李承仙寄的)”,這幾句是港版新增的。
   對蕭某在此“鐵案”中的翻口覆舌滿嘴胡言,高爾泰有條不紊地一一予以揭穿:
   
   張冠李戴盡胡言
   
   “且不說‘破除迷信’十幾年,那時已無浴佛節廟會和任何廟會,更不會有以此為題材的任何文藝創作;且不說‘粒米煮成十碗粥……照得全家水中遊’之句,是1957年鳴放時蘭州市女子師範許植本老師在大字報上寫的(《尋找家園》已有提及);且不說陳克儉是水彩畫家,也沒有在1965年來到敦煌;且說事實:”(《哪敢論清白——致《尋找家園》的讀者,兼答蕭默先生》》
   這三個“且不說”言簡意賅地拆穿了蕭某的謊言,但該員冥頑不靈,在港版《菩提》中依然亂說如故。白紙黑字,細心的讀者不難發現,陳克儉遭高“揭發”一事,源自“有人曾告訴我”,但“有人”姓甚名誰,何時何地“告訴”蕭某,內容為何,誰人證明,等等資料一律欠奉,無可稽查。
   
   正由於出自捕風捉影,此前的三個文本遭高氏有力反駁,港版《菩提》中增補上述文字,自稱當年曾與陳比鄰而居,企圖藉此增加其謊言之可信度。不過卻實在於事無補,蓋彼自承“沒和他說過多少話”,故對高陳兩人到底有些什麼出格的言論,並無掌握第一手資料。以致張冠李戴,將1957年鳴放時期某老師的大字報中詩句,移植到5年後到敦煌公幹的陳名下。如此拙劣的捏造一目了然,實際上已經不必再費唇舌對蕭某證偽了。
   
   不過,依照魯迅所言,“倘是咬人之狗,我覺得都在可打之列,無論它在岸上或水中。”因為“狗是能浮水的,一定仍要爬到岸上,倘不注意,它先就聳身一搖,將水點灑得人們一身一臉,於是夾著尾巴逃走了。”(《論“費厄潑賴”應該緩行》)
   
   就蕭某而言,將污水潑向高之後,並無“夾著尾巴逃走”,還在那裡死撐。故亟需繼續痛打。該蕭在港版中對於其臆想的高“揭發”陳一事,添了 “(據姜豪稱是通過李承仙寄的)”一句,似乎煞有介事。殊不知這樣越描越黑,狐狸尾巴益發藏不住。
   
   此前在《蕭默致高爾泰的公開信》(高稱之為“文本二”)中,蕭計窮力竭地對高之反駁勉強回應曰:“(高爾泰的舉報信)先交給李承仙(敦煌研究所黨支部書記,常書鴻夫人--張註)與否不是關鍵情節,又牽扯到李,不必寫得太細,且也是姜先生說的,此前我並不詳知,故可不改。”
   這種左支右絀的辯解,正如高所指出:蕭“既不詳知,怎麼又能說得這麼詳細具體,還說陳克儉還沒走我就把揭發材料寄到他的學校去了?這只能問他自己了。”
   還是魯迅的話:“聽說剛勇的拳師,決不打那已經倒地的敵手,這實足使我們奉為楷模。但我以為尚須附加一事,即敵手也須是剛勇的鬥士,一敗之後,或自愧自悔不再來,或尚需堂皇地來相報復,那當然都無不可。”(《論“費厄潑賴”應該緩行》)
   
   現時在大陸名成利就的蕭某,似乎屬於“堂皇地來相報復”一類,糾纏不休地在港版《菩提》中繼續堅持指控高出賣陳,毫無事實根據地聲稱:“高爾泰一時失言,必是覺得後怕,與其別人可能揭發他,不如先把別人宰了,就像曹操殺呂伯奢一樣,想像中的危險,又一次被白日夢般地化成現實了。”此等讕言實在不能任其氾濫,而必須據實痛斥,以正視聽。
   
   應當指出,儘管蕭某早年肄業於清華大學建築系,卻不知怎的拾得其湘籍先輩曾國藩幕下師爺辦案之餘唾,於刀筆之吏的拿手好戲並不陌生。上引文字中那個“必”字,便堪稱神來之筆!“必”者,大膽假設也,純出於臆想推斷,並無事實支撐。但卻儼然一副理直氣壯的口吻,斬釘截鐵,毋庸置疑!
   
   可惜,蕭某忘記了其所誣陷的高爾泰學養深厚,美學、哲學、文學兼善。蕭苦心孤詣地玩弄的文字遊戲無異黔驢之技耳!故高一針見血地予以拆穿道:
   “一個必字斷案,乾脆利落。就像說賀世哲、施娉婷因我而幾乎自殺一樣。招數都相同,為了和‘文革’掛上鉤,把1962年發生的事,往後挪到1965年。”(《哪敢論清白》)
   末句所提陳、高“閒聊”事件最初發生的1962年,是不可忽視的時間坐標。當時蕭某尚在千里之外的新疆伊犁,根本未調到敦煌研究所!
   
   行文至此,有必要將整個事件的來龍去脈梳理一下,以見蕭某道聽途說之謬。請看當事人高爾泰娓娓道出的事實:
   
   “1962年,我初到敦煌,分到住房前,住在招待所。與陳克儉和李巍(甘肅人民出版社美術編輯)一室。晚上閒聊,說起當時的飢荒,李說,中國農民膽小,不然要造反了。陳說膽大也不會,國家有軍隊。我說不是國家有軍隊,是農民無組織。當時敢議論這些,不是發昏,而是因為時值‘三年困難時期’,控制相對寬鬆,以為在這個沙漠孤島上,天高皇帝遠,可以透口氣。
   李巍大大咧咧,在食堂(招待所沒食堂,在所裡食堂吃飯)談笑風生。有一天手撫我背,說我‘腦袋瓜子好使’,‘天才就是瘋子’。引起注意,有人就找他‘閒聊’。後來支部書記李承仙找我談話,說,聽說你在客人面前放毒,怎麼回事?常所長調你來,費了很大勁,你怎麼一來就給我們惹麻煩?我認錯檢討,做了交代。她讓范華在會客室裡給我開了個鋪,讓我搬過來住。
   事情已經鬧大,我沒敢再找陳、李。小單位沒有秘密,此事無人不知。
   好在一切如常,大家都平安無事。他們在所裡待到1963年,先後離去。1965年,我被抽調到蘭州搞‘階級鬥爭展覽’,又與陳克儉同住一室。談起這事,他說在敦煌時,李承仙也找他談過。他當過團幹部,也處理過這種事。同樣一句話,要看是什麼人說的。三年困難時期,社會上牢騷很多,一般人說句錯話,基本上不會追究。但如果是地富反壞右說的,性質就不同了。你們那里水深,沒追究你,要感謝李承仙。
   陳的厚道,李的保護,我只有感激。因所裡搞新洞窟創作,我不久就回了敦煌。陳繼續搞展覽,從此沒再見過。‘文革’後我到蘭州,聽說他在“文革”中自殺了。很意外,很惋惜。”(《哪敢論清白》)
   
   由此可見大致經過是:
   
   1.1962年高、陳與李巍三人同居於敦煌之招待所,閒聊時針砭時弊,遭人揭發。
   2.隨後李承仙分別找高及陳談話,高“認錯檢討,做了交代”,李不予追究。
   3.1963年陳離去之前,“大家都平安無事”。
   4.1965年高、陳蘭州重聚,“談起此事”,陳並未責怪高。
   
   這裡需要探討的是高向李“交代”與陳“閒聊”的內容,是否“告密”行為。按照當年大陸的政治環境,顯然不能如此判定。須知倘若作為“地富反壞右”一員的高,不將“閒聊”內容和盤托出,則屬“抗拒”,罪加一等!而李“當過團幹部”,正當“社會上牢騷很多”之際,“說句錯話,基本上不會追究”。
   
   至於蕭一口咬定幾年後的“文革”中,陳是因高而死,那更是無憑無據,不足採信。關於此,高有如下說法:
   
   “蘭州‘文革中的情況,我不清楚。但是一個人自殺,應有較大的原因,應有檔案記錄,應有當事人和知情人的記憶。現在甘肅師大還在,藝術系還在,當時的不少老師和同學還在,要了解真相不難。蕭默此文(指“文本二”---張註)的網絡跟帖中,有一則就提到了這個問題:你們個人之間的是非恩怨也說不清道不明,但是陳克儉老師之死是誰人所致,真相早已大白,不是高的幾句話就能決定的。’應是知情人所寫,我對此感激不盡。”(《哪敢論清白》)
   
   公道自在人心。有關“陳克儉之死”到底“是誰人所致”,港版《菩提》無視知情人的持平之論,更不顧高一再列舉的蕭某所言之漏洞百出,繼續秉持其用筆殺人之初衷,十足一副“我是流氓我怕誰”的嘴臉。
   
   2008年蕭某於《領導者》雜誌發表《《尋找家園》以外的高爾泰》(高稱之為“文本一”—張註)一文後,高即答以《昨日少年今白頭---一頭狼給一隻狗的公開信》,其中已詳列蕭版“陳克儉之死”的荒誕。針對文內所稱“高爾泰是一頭被追獵的狼,同時也是一頭追獵著的狼”,高以“一隻狗”回敬對方,可謂入木三分。
   
   蕭某之卑污言行活畫出“一隻狗”之猥瑣面目,魯迅當年諄諄教導的對付落水狗的辦法,用於該蕭身上無疑恰到好處!對此,港版《菩提》尚有其他佐證,且待下回分解。
   
   (未完待續)
   
   (6-22)13:28
(2011/06/20 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场