百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    思源
[主页]->[百家争鸣]->[思源]->[我的《自由观》]
思源
·评析冼岩的一段妙文
·两大民主潮流的源头
·卢梭与洛克针锋相对
·“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一
·卢梭如何歪曲投票权与多数规则
·多数规则的实质性内涵
·多数决定与民主集中制
·真假民主的区分之二——公意从何而来?
·真理是客观存在的吗?
·真假民主的区分之三——如何对待平等
·认清卢梭的公意及平等的实质
·评析卢梭创建平等状态的思路
·评析卢梭创设的社会制度
·真假民主的区分之四——如何对待人民
·为什么要认清卢梭的真面目
·对“人民主权”的审视和反思
·社会的分化与现代民主(一)——社会分化与社会矛盾
·社会的分化与现代民主(二)--两种类型理论
·社会的分化与现代民主(三)--历史的经验教训
·社会的分化与现代民主(四)——关于政治平等
·卢梭与洛克针锋相对论财产权
·简论“中产阶级”
·我的《自由观》
·卢梭的《自由观》
·萨托利对卢梭的评价有值得商榷之处
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(二)
·读王天成“论共和”文章有所想
·怎么看待“大多数”——与云易商榷
·再谈“大多数”
·谈谈“多数统治和保护少数”
·论平等与自由
·萨托利对平等的论述有值得商榷之处
·萨托利论述自由与民主有值得商榷之处
·统治者总是少数人
·少数统治者如何产生
·如何制约统治者
·谈民主与素质的关系
·现代民主的奠基人——纪念洛克诞生三百八十年
·向曹思源请教若干问题
·卢梭的伪装
·托克维尔的反思
·为施京吾先生澄清一些事实
·民意与民主
·为“私”正名
·关于多数暴政的对话
·关于多数暴政的对话(续)
·社会的变革是如何发生的?
·多数原则与多数暴政
·论《人民的权力》
·再论《人民的权力》
·党内民主、精英民主及其它
·自由与枷锁
·托克维尔究竟说了什么?
·也谈“坏民主”及“好民主”
·现代政治的两项成果——民主与宪法政治
·评一篇概念混乱的文章
·评析哈耶克对“多数统治”的论述
·评析哈耶克对“雇佣与独立”的论述
·“多数”与民主
·自由,消极自由,积极自由及其它
·民主、自由、平等及其相互关系
·有关民主的几个需要探讨的问题
·评冯胜平的几篇文章(注)
·未知死,焉知生?
·读“有什么样的人民,就有什么样的贪官”一文有感
·不识庐山真面目——我的思想演变历程
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续一)
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续二)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续三)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续五)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续六)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续七)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
欢迎在此做广告
我的《自由观》

这里所谓的“自由观”,就是指有关自由的看法、观念、思想、理论等等,包括回答诸如这样一些问题:什么是自由?怎么看待自由?人应该拥有哪些自由权利?如何争取和维护这些自由权利?等等。
   
   一,什么是自由?
   
   “自”即自己,“由”指随从、跟从,自由这个词,从原本的、字面上的意义或最广泛的意义上来说,其意思是指:随自己的意愿(愿望、意志)而行事。“行事”就是个体与外界(环境)相互作用的身心活动,所以也可以说,自由指人的身心活动的一种状态。自由总是对个体而言,如果说有什么集体自由、人民自由、民族自由等等提法或观念,那不属于这里讨论的范围,除非它是指集体、人民、民族之中每个个人的自由。另外,自由总是对个体的意愿及行为而言的,个体的意愿及行为可以随意选择时就是自由的,个体的意愿及行为不容选择地被抑制时,就是不自由。

   
   在很多情况下,自由被看作为一种权利,譬如当人们说到“争取自由”、“维护自由”、“我们拥有哪些自由”时,这“自由”就是指权利。不过必须说清楚的是,自由这个词在原本意义上来说只有一种意义,即“随己之愿而行事”,不应出现歧解,所以,自由作为一种权利,也只有一种意义,即“随己之愿而行事”的权利,同样不该出现歧解。但是,讨论有关权利的问题涉及到价值观念及政治观念,在讨论自由(权利)问题的时候,由于价值观念及政治观念的差异会出现种种分歧,这边说“我们应该拥有这些自由”,那边说“我们应该拥有那些自由”,互相争论不休,诸如“这些自由”、“那些自由”、“这种自由”、“那种自由”的议论,使人产生了一种误解,似乎“自由”这个概念有着多种涵义。因为有这种误解,所以必须解释清楚,自由,不管是指身心活动的状态还是指一种权利,它作为一个概念(术语),只有一种涵义,即“随己之愿而行事”。如果在自由这一概念上产生歧义,那么就会导致思想的混乱。关于这一点,下文还将谈及。
   
   二,自由与约束:
   
   人们从经验而得知,由理性而认可,不可能“在一切事情上”都自由,在很多情况下,人受到来自外界的作用力(压力、约束力),不能随己之愿而行事,必得抑制某种意愿及行为,身心活动所处的这种状态,可以称之为约束的状态。这里用到“约束”这个词,这个词可以用在不同的语句中,如,“外界对个体的约束”,“个体自我约束”,“个体处于约束状态”,等等。在这些语句中,约束这个词所指的意思其实是相同的,让我们对约束这种状态作具体的描述,就会明白这一点:当个体受到来自外界的约束时,也就是外界出现某种作用力,要求、限制或迫使个体抑制某种意愿及行为,个体服从来自外界的作用力,运用身心内部的机制,抑制“外界作用力所限制”的意愿及行为,从而处于约束的状态。可见,约束这个词虽然可以出现在以上三个语句中,表面上看来似乎有所不同,但实际上,它指向同一个意思,即抑制个体的某种意愿及行为。
   
   我们用“约束”这个词作为“自由”的反义词,自由就是“随己之愿而行事”的意思,约束就是“克己之愿而行事”的意思。“随己之愿”,即指个体可以任意选择或改变某种意愿,“克己之愿”即指个体毫无选择地抑制某种意愿。自由与约束分别指个体的两种相反的行事状态;就是说,要么自由,要么约束;自由就是“没约束”,约束就是“不自由”,自由与约束不可能同时出现。人的任何一项身心活动,不可能既处在自由状态,又处在约束状态,不可能既“随己”而又“克己”,不可能既随意选择某种意愿及行为,又同时抑制该种意愿及行为,每个人的生活经验中,都包含有对这两种状态的体验。
   
   自由与约束的区别还在于:是否有来自外界的作用力(压力、约束力、阻力),当个体的身心活动处于约束状态时,必定受到来自外界的作用力,当个体的身心活动处于自由状态时,必定没有受到来自外界的作用力。正如霍布士所言,自由的根本含义就是“不存在外部障碍”(《利维坦》)。
   
   强调了自由与约束互为反义词以后,对某些说法也可予以澄清:
   
   譬如,有一种说法,说道有两种自由,一种是“没有约束的自由”,另一种是“被约束的自由”(或“约束下的自由”),这种说法值得商榷。上文说过,自由与约束这两个词,所指意义是相反的,那么,上述“两种自由”的说法,就不能成立。这种说法就像是在说:有两种和平:“没有战争的和平”和“战争下的和平”;有两种民主:“没有专制的民主”和“专制下的民主”;有两种快乐:“没有痛苦的快乐”和“痛苦下的快乐”,等等。显而易见,类似这些说法不能被人们所接受,因为,这些短语中,用词义相反的两个词来描述一个对象、一个事物或一种状态。自由与约束的词义相反,同时使用它们来描述一种行事状态,是行不通的,甚至是荒谬的。“没有约束”就是“自由”,那么,“没有约束的自由”就是同义重复;“约束”就是“不自由”,那么,“被约束的自由”(或“约束下的自由”)就是反义相合;同义重复毫无意义,反义相合更是荒谬。
   
   虽然上述“两种自由”的说法,是荒谬的、不能成立的,但仍然有不少的人受其误导,把自由与约束混淆在一起,思想被搅得含糊不清。譬如,有人会辩解说,提出上述“两种自由”是基于如下思考:在某些人的头脑里,自由意味着在一切事情上都可以不受任何约束、随意行事,这种自由就是“没有约束的自由”,这种观念是错误的,所以,对自由必须有所约束,于是就提出“被约束的自由”,“两种自由”就是从这意义上提出来的。这一辩解,在有些人看来或许有道理,但是,第一,这辩解针对一种说法,即“自由意味着在一切事情上随意行事”,这是无的放矢,因为这种说法所描述的自由,其实并不存在。我们用自由来描述个体身心活动的一种状态,以区别另一种约束的状态,自由或约束,它们分别描述现实存在的两种行事状态,它们中的任何一方,都不可能去描述“一切事情上”的行事状态,把自由这个概念硬套上“一切事情”,只能是凭空想象出来的。第二,“被约束的自由”(或“约束下的自由”),所要描述的自由,其实也不存在。“被约束的自由”究竟是一种什么样的状态呢?是自由的状态还是约束的状态?你说它指自由状态,却被约束着,你说它指约束状态,却又明明在说自由,你说它既是指自由又是指约束,那岂不荒谬!自由与约束分别指两种相反的状态,怎么能同处一个状态?“被约束的自由”所指的状态是不存在的。由此看来,上述所谓的“两种自由”,都是不能成立的。第三,制造出“没有约束的自由”,并把它说成错误观念,将可能误导人们接受如下观点:追求“随己之愿而行事”是不可取的。但是,自由恰恰就是“随己之愿而行事”,自由恰恰就是不受限制和约束。第四,“被约束的自由”或“约束下的自由”的说法,将可能误导人们接受如下观点:只有在“被约束”的前提下,才能自由;约束先于自由,约束高于自由,约束是自由的前提,这将为侵害个体的自由提供理论支撑。
   
   总之,我们应该毫不动摇地肯定,只有一种意义上的自由,那就是“随己之愿而行事”的状态,不存在上述两种意义上的自由,否则,将扰乱人们的思想。这一点,理应引起人们足够的重视,因为,的确有人利用“被约束的自由”(或“约束下的自由”)这种思路,论证“服从就是自由”的合理性,或者论证“迫使你自由”的正当性;他们向人们推崇“约束下的自由”,规劝人们不要追求“没有约束的自由”。试想,当有人受了这类理论的诱惑,明明受到他物的压力而“服从”,却自认为拥有“自由”,明明受到他物的“迫使”,却自认为享有“自由”,当一个人处于这种状态时,跟奴隶或奴才还相去多远?有关这类理论的评析,那是另一篇文章,容后再论。
   
   再譬如,有一种说法,说道“强制”与“自由”互为反义词,这说法值得商榷。互为反义词必须满足这样的条件:如A与B互为反义词,则肯定A必否定B,否定A必肯定B,就如约束与自由互为反义词,则“约束必定不自由,不约束必定自由”。如果“强制”与“自由”互为反义词,则“有强制必定不自由,无强制必定自由”,可是,此话不成立。“有强制必定不自由”,这话还可以说说,问题是“无强制必定自由”不能成立。因为,无强制的情况下,个体还可能处于约束状态,即不自由的状态。当个体受到外界的作用力后不予反抗而约束自己,这就是“无强制”的情况,但这是约束状态而不是自由状态,是“无强制却不自由”的状态。所以,“无强制必定自由”不成立,因而,把强制与自由作为反义词的说法不成立;究其原因,在于“强制”不完全等同于“约束”,约束并不一定表现为“强制”,有强制性约束,还有非强制性约束。当个体受到外界的作用力后不予反抗,抑制自己的意愿及行为,这就是“非强制约束”;当个体反抗外界的作用力而不支,被迫屈服于外力而处于约束状态,这就是“强制性约束”。
   
   由此可以看出,把“强制”与“自由”作为反义词的问题在于,从它可得出“无强制必定自由”的推论。这样一种推论是不妥当的,它把“非强制性约束”看作为自由,简言之,把约束看作为自由,这将严重地扰乱人们的思想,致使人们明明处于约束状态,却自以为处于自由状态。譬如,“自我约束”当然属于“无强制”状态,依据“无强制必定自由”的推论,可得出:“自我约束即自由”的结论,甚至引伸出这样一种理论:“当每个社会成员都能自我约束之时,也就实现了人人自由的理想”。这些说法都值得商榷,第一,“自我约束”明明指的是约束状态,即个体服从外界的作用力而抑制自己的意愿及行为的状态,怎么能够说成是自由的状态?每个人都“自我约束”之时,就是每个人都处于约束状态,怎么可能“人人自由”呢?第二,所谓“人人自我约束”及“人人自由”,纯粹是虚构出来的状况,因为,对于“在哪些事情上应该约束自己”的判断,属于价值判断,人们的价值观不可能完全一致,古往今来始终如此,在任何社会,要“人人”一致地“自我约束”的状况是不可能出现的。事实总是这样:一部分人以他们自己的价值观为依据,要求其他人按照这种价值观约束自己;哪些宣扬“人人自我约束、人人自由”这种说法的人,无非是要掩盖这一真相,即把他们的价值观强加于人们,把他们的意志强加于人们。由此可见,把“强制”与“自由”作为反义词,把“非强制性约束”看作为自由,并把“自我约束”看作为自由的这些说法都是有害的,它们将严重地危害个体的自由权利。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场