[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[物则堂:历史上的儒家政治实践(东海附言)]
东海一枭(余樟法)
·民运困境的内在要因简析
·最高经典是枭文
· 为胡紫微女士作
·东海一枭:为胡紫微女士作
·这个时代不值一毛(小诗五首)
·千古一圣汪精卫!(枭声重发为熊焱)
·考考你的眼力
·关于汪精卫,小偈答熊焱
·小偈答熊兄(二)
·仰天羡枭,不如俯而求己
·要么把我关起来,要么给我发言权!
·《东海大印》(组诗)
·汪精卫案翻不得!(修正稿)
·儒家的爱怎么做(修正稿)
·老枭不孤独,汪精卫不孤独
·理欠中庸要反思
·zt与老枭共勉,我也是汪精卫的粉丝
·东海一枭:《让我们有风度地对抗》(外六首)
·不懂中庸不大人
·请有关部门不要骚扰毕时圆!
·答鲁凡、方应看、“科学民主”诸网民
·没想刺激毕时圆,不是在乎张鹤慈
·九曲澄:一枭“汪精卫案翻不得”文读后(一枭附言)
·“杨帆门”有感(小偈三首)
·尚未成人休近我---略复某君并附《拒客启事》
·我们去哪里安身立命?逍遥山寨!(小调查)
·《写给反对派》
·聪明人与智慧人的区别
·《逍遥山寨》
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(一、二)
·论心小偈(答熊焱君)
·偶感写怀二偈
·缺德无内力,不义非健康---民运困境反思兼答客难系列之三
·《请不要对我太好》
·儒家三法印(修正稿)
·东海一枭:《修道一号》
·推荐《民国奇女子陈璧君》并为作者纠偏
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(三)
·小调查:你对儒家的基本态度
·《回家的路》
·不论中共戓民运,品卑德劣皆应杀
·东海对各家各派的基本态度
·《东方之枭》
·为胡佳一辩
·我能造个新中国
·国内对老枭放松一点点了!
·《中国猪》
·士心一立胜金刚!
· 尽心尽性尽人事,知命知天知古今
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
·垃圾论
·槟郎:雪季念枭(一枭附言)
·任雨荷:由《还我汪精卫》一文所想到的(自由圣火首发稿)
·《雪灾》
·我非高标不可,你们及格就行
·《最后的苦谏》
·道德论
·《仁王经》
·奇文共赏:东海之道与撒旦教信仰之雷同
·《实相经》
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
·雪峰:东海一枭该升级了(东海老人附言)
·祝贺《网络公民》创刊
·自题《新礼学初论》七律二首
·发展阳明之学,把握良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生
·心學網葉震对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回覆
·《斗战胜经》
·艳照门之我见:道德不打野鸳鸯
·你受伤,不是我的责任----三复陈复先生
·本体四论(修正稿)
·新礼学初论
·请不要栽赃,好吗?
·大彰良知不是梦,广传吾道可成团
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
物则堂:历史上的儒家政治实践(东海附言)

物则堂:历史上的儒家政治实践(东海附言)

   东海附言:这是儒友物则堂君贴在东海新浪草堂的跟帖,论理透彻,高见卓绝,深得我意。可惜其中一大段很快就消失了踪影。好在物则堂君又重贴了一遍,特复制转发共赏。标题为东海所加。独乐乐何如众乐乐,好东西不应该埋没,另有东海收藏的物则堂君的三个跟帖,一并附上。

   特别提醒一下:东海新浪草堂属于“危险地段”,我不删帖,但这里的跟帖常会忽然“失踪”,包括我自己的文章及跟帖(至今已数以百计尸骨无存了)。如果友人有要事通过这里联系,或有好见解贴在这里,都无安全保障。2011-4-6东海儒者余樟法

   历史上的儒家政治实践物则堂讲所谓现实意义不能只顺着现实向下滚,必须努力使现实向合理的方向提升,若是一味下趋,则人类只有自我毁灭一途。儒学作为圆满的成德之教,尊德性而道问学,极高明而道中庸,法乾而效坤,上达天德,下开地道,中立人极,使人切实地进行道德实践,开辟心灵世界,澄清人生命中的习气,提升生命境界,最终开出人文化成的理想社会。这本身就是终极的现实意义。

   从儒家在政治上的实践来看,仁政的可操作性已经被历史反复证明,此处暂且略说几句。儒学作为独立的学术思想虽然断自孔子,但儒家的历史不始于孔子,孔子之前的尧舜禹汤以至文武周公所建立高度礼乐文化和学术政治传统同样是儒家的历史,孔子是在对三代文化的重新整理衡定的基础上创造了新的规模,揭示了更高的境界。三代政治之清明,远非秦汉之后的家天下格局之政治可比。尤其是西周初年,王季太王文武周公成康,圣贤之君代有所作,躬行仁政,制礼作乐,大悦天下之民,几乎实现了柏拉图所说的哲人王治世的境界,是为儒家政治在历史上最为光辉的时刻,这都古今学者所公认的,充分证明了仁政的可操作性。

   春秋战国之时,周代文制逐渐失去效用,礼坏乐崩,三代政治格局难以为继,孔孟荀所代表的儒家团体除了在政治之外开出独立于民间的成德之教的宏规之外,在现实政治上也作出了巨大努力。其仁政民本思想不被各国君主接受,并非因为仁政不具备可行性,而是各国君主贵族严重堕落,陷溺私欲,不能自振,只想攫取权力,扩张领地,控制人民,以国家为私产。以文武周公之道为政治理想的先秦儒家对此十分反感,以道抗位,始终坚持批评劝说的立场而不愿曲学阿世,法家却主动迎合君主的这种不合理要求。商鞅三见秦孝公适说明孝公之冥顽不灵与法家之阴险狡诈反复无常。

   商鞅虽然残酷阴险,但尚存一点客观精神,为了贯彻法制不惜得罪权贵,到了韩非李斯,则将权术置于法律之上,法律完全成了帝王操纵压制臣民的工具,制定法律者本身就是最不守法者,而民众被操纵控制,捆绑在体制的火车上一起疯狂。秦国就是靠着这一套暴政灭亡六国,将三代以来的道统学统政统一举摧灭,使齐楚等千年古国彻底消失,这是华夏民族的巨大悲剧,如果这也能算伟业,那大跃进文革也可算作一种伟业。 汉代君主有鉴于秦廷纯任法家而遭到灭顶之灾的后果,终于对儒家做出了巨大让步,承认儒家的道统和教权,允许儒家进入政府共同治理国家,但在主权归属的根本问题上是不允许讨论的。汉文帝时有名的食肉不食马肝,不为不知味的典故即说明政权的来源及其是否合理是不能提的。在这种形势下,部分儒家坚持留在民间办教育,育成贤人君子,培养国家正气,而进入政府的儒家不得以对君主也作了让步,承认君主打天下得来的政权可以通过逆取顺守而逐步实现合理性,不再过问主权问题,并协助君主维持现有体制的稳定。但从根本上讲,秦汉形成的家天下格局不符合儒家的政治理念,明末王船山黄宗羲等大儒对此作了深刻的反省与批判,如果不是清军入关突然打断了这一进程,儒家的政治学说和实践必然有会出现新局面。

   即便如此,在儒家的成德之教下培养出来的贤士大夫在政府中仍然有限的实践了其仁政理念,与民休息,为民请命。秦之后历史上政治相对清明的时期大多是儒家士人在政府中的地位较有保障的时期。以唐初为例,太宗以其天纵之材削平群雄,而能虚尊降贵,隆礼朝臣,其重臣谋主如魏征房玄龄杜如晦温大雅等辈多出自隋末大儒文中子之门,君臣相敬合作,在短期内就实现了小康治世,其流风善政,长受后世称赞,此亦儒家通过政治而直接实现其现实意义之明证。

   儒家强调人格独立,以道抗位,对君主的效忠以不违背道义为前提,因此君主始终对儒家心存忌惮,处处提防。最显著的表现即是历朝许多君主都设法削弱相权,集中君权,宁可任用酷吏外戚宦官佞幸后宫等非理性集团,也不愿意多分一些权力给真儒家的士大夫。帝王兼用法家,并非因为儒家不是治国良方,而是不愿意放弃权力。如果儒家不是良方,难道无限尊君处处设法禁锢人民的法家才是治国良方?如果帝王愿意纯任儒家,秦汉之制确实不可能维持两千年之久,那意味着儒家完全获得治理权,帝王只能拱垂而治,距离君主立宪几乎只有一步之遥。2011-04-06

   附一:物则堂2011-03-03 20:38:37 关于内容暂不多说。这种文风不免令人感慨。文者气之所形,从行文就可以看出作者的气象。中国古人写文章观点内容各异,但都讲究辞气体势,务必使之深厚持重,刚健雄毅,最忌轻浮浅薄,萎靡不振。韩非子李斯讲得不是正理,但那文章却是法度森严,铿锵有力。要想克服它,必须比他更有力。轻薄为文的恶习大概始于晚清,盛于民国,于今为烈。民国吴稚晖胡适等人不喜欢道貌岸然,提倡轻松幽默,嬉笑怒骂,流荡漫衍,全无法度,消解了古典文化中的庄严肃穆,雍容典雅,反而给了瑞金延安可乘之机。看看那时延安的文章,简直把天下的道理和正气都占尽了,有性情有志气的年轻人和知识分子都向往延安,延安集团能占据天下岂偶然哉。现在有些要追求自由民主的人士不能正面表现理想,喜欢用讽刺嘲笑的手段,殊不知采取嘲讽的手法正说明你软弱无力,说明你是犬儒。专制势力才不怕嘲讽,他怕的是堂堂之阵,正正之旗。有志于民主者若不能建立正见,澄清生命,提升境界,使良知宛然呈现,浩然之气磅礴而出,则消解专制实在是遥遥无期。(跟于《刘清平教授轻薄了谁?》)

   附二:物则堂2011-03-03刘清平此文写得实在糟糕。官僚任人唯亲是应该反对,可是怎么能从伦理角度入手。儒家提倡父慈子孝兄友弟恭,这是人伦之肇始,人伦之大端,这怎么可以加以反对,难道要父子冷漠兄弟阋墙才肯满意。何况现在的官僚普遍唯利是图,良知斫丧,任人唯亲未必真是出于亲人感情,真是想让亲人富贵,我看不过是培植党羽心腹而已。文革时父子夫妻师生互相批斗揭发都习以为常,难保如今的官僚在窘迫时不会使出丢卒保车弃车保帅的招数。任人唯亲的根源在于专制体制。舜封象不是任人唯亲,尧舜禅让,天下为公,天下不是君主的私人财产,不是想怎么分配就怎么分配。辨方正位,封侯建国,皆有一定之规,舜可以封象,是遵循亲亲原则,可以分封功臣,是遵循尚贤原则,但他绝不可以根据自己的好恶随便分封。当今官僚给情人佞幸之徒谋权位财产,纯属于胡来,怎可比附大舜。禹之后国位虽然父子相传,但法度仍在,周公大封宗室,宗室并非人人可封,也要选贤与能,讲信修睦,周初宗室诸侯俱有贤德,故能国祚长久,子孙蕃盛。秦汉之后,专制体制日益严密,皇帝总想把天下当成自己的私人财产,把持不放,除皇帝之外,各阶层人士都很难保证有一客观地位,国人普遍丧失客观精神。在进行集团性的事业时,集团成员往往没有共同的目标和信念,只是被集团首领的风姿才能或财富地位笼络吸引,为其办事,并非是要实现自己的理念。在客观精神缺失,信任难以建立的情况下,想要成事,任人唯亲在所难免,杨家将岳家军也免不了打仗亲兄弟上阵父子兵。又如丁汝昌出身草莽,没有受过专业训练,根本不配统帅一支大型现代化舰队,北洋水师全军覆没,丁汝昌统帅无方难辞其咎。可是李鸿章找不出第二个可以信任的人选,他若不任人唯亲,北洋水师不用等日本人来,早被朝中反对派搞垮。这是专制体制下的悲剧。于此可见,要反对任人唯亲,应该先实现民主。(跟于《刘清平:烟草局长们的“国学”情结:亲之欲其贵,爱之欲其富》)

   附三:物则堂2011-03-01东海先生这篇文章写得如此透彻精辟,分外有力,可惜有些网友就是看不进去。说什么不能成就国民道德,假如像东海先生这样的大儒能如毛一般居高位,握重权,并有大批贤能辅佐,假以十数年,必能使法令彰明,民德归厚,民丰物阜。现在真儒式微至此,东海先生人身自由尚且受限制,却指责他不能成就国民道德,岂非太不知形势。况且东海先生十数年来在困境下坚持写作大量精品文章,弘扬儒家正理,发扬浩然正气,对于国家民族已经是功德无量。还有人说毛和儒都强调道德。毛以及其他一些领导人曾经强调过党员要有修养,刘主席有一篇名文就叫做论党员的修养,毛在延安时曾经表现的很有修养,蒙骗了许多知识分子,周刘一直都很有修,但那不是真正的道德修养。修养不必基于道德,魔道也可以让人很有修养。佛法讲天魔一样具有三十二大人相,八十种随行好,一样可以宝相庄严,道貌岸然。现在的人普遍分不清这种区别,以为毛等人重视道德,其他他们根本是反道德。真正的道德是人的良知良能,内在于生命中的仁义要显发出来,沛然莫之能御。又说制度是皮,道德是毛,这是本末倒置。欧美现行制度可说是目前最合理的政治制度。促成其出现的因素主要有三个,一是民间工商资本兴起,新兴阶层要求政治权力重新架构以保障其利益不被侵夺。二是西方重视思辨的学术传统使得当事人能够对权力分配进行逻辑性的,结构性的思考,设想出了包括宪政选举三权份分立在内的种种措施保障了主权在民。最重要的一点则是18世纪西方民众对人权意识的觉醒,保障人权的根本在于保障人性的尊严,人格的自由与平等,所以必然反对把持控驭,反对把国家变成一部分人的私产,要求天下为公,此要求含有深远的道德意义。进一步讲,按照儒家和康德的观点,人应该是一道德的存在,人若不能以实践理性实现道德,则人的尊严无从谈起。此人权意识的觉醒在启蒙运动中完成,所谓启蒙就是开启了人性中光辉,唤醒了人的尊严,从此意义上讲,启蒙运动也可说是一场道德运动。现时想要改善制度的人不管走何种途径,如不能从人性的根本上有一觉醒而为此奋斗,只是一味犬儒,一味虚无,争名逐利,纵有好制度摆在眼前可以借鉴,却仍然无法摆脱专制的枷锁,这是可以断言的。(跟于《似是而非毛泽东---毛氏与儒家话语辨异》。东海再跟:“内在于生命中的仁义要显发出来,沛然莫之能御”,确然如此,如人饮水冷暖自知。“制度是皮,道德是毛”,这是一个普遍的误会。俗眼只见良制良法有助于社会道德的底线维护,难免本末倒置。堂兄所言,极是透彻。唯东海绝无“居高位”的“政治野心”,度德量力,也无此可能。大儒当国并有大批贤能辅佐的盛况,“法令彰明,民德归厚,民丰物阜”的盛世,迟则上百年,快也要数十年之后,我们已无缘逢其盛了。前人栽树后人乘凉,我们只能作为栽树者----当然,这也是一种幸福。)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场