纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)]
张成觉文集
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)

自從2008年蕭默發表<《尋找家園》以外的高爾泰>(首發於當年<領導者>第一期),誣指高為”告密者”以來,至今三年中網上烽火未熄.除兩位當事人之外,各自的粉絲也紛紛表態,或著文,或跟帖,頗見熱鬧.
   
   作為半世紀前的敦煌同事,蕭默和高爾泰之間的恩怨可謂所從來久遠矣.有知情者在帖中以”扯不清道不明”加以形容.如此說來,其他人似乎更加無從判斷是非曲直了.
   
   不過,”天涯網友在蕭默先生文章後的留言”中有如下評論:

   
   “對“深藍無所”的幾點評論:
   高蕭之爭要想明白其中原委可能並不容易,但是也是有方法可循的。並不一定要靠什麼第三方,只需要考證他們文中事件的大背景即可,即考證高爾泰《哪敢論清白》文中具體事件的真偽,即可從這些各說各說的關鍵事件中,辨出誰在說謊。
   這個方法只要肯花時間,是可以辦到的。如果,“深藍無所”真想尊重事實,並且寫出一篇合乎邏輯的評論的話,不妨試試。
   ——寫於成都獅子山”(高蕭之爭-評論人:normanpzh 評論日期:2010-11-12 12:17)
   
   上述”深藍無所”乃蕭某粉絲,他並未接納normanpzh的建議.筆者倒是認同其說法,決定花點時間,嘗試”辨出誰在說謊”.
   
   水有源,樹有根.按高的文本,蕭某”苦口泉發飆的事件”是他告發其”偷聽敵臺”的導火線.蕭則否認該事件的存在,我們不妨對此一”具體事件的真偽”加以辨析.
   
   高爾泰在給蕭默的信中是這樣描述的:
   
   “事件發生的1967年,……那天你背著手在工地上走來走去,監督勞動,我們牛鬼蛇神挖土。我挖著挖著,渾身燥熱起來,就把上衣脫光,曬著太陽挖。你走過來,告訴我不許赤膊。我問為什麼,你說不許赤膊。我又問為什麼,你還是說不許赤膊。我沒有聽從,你勃然大怒。喝令我立正低頭,問我“是不是要向無產階級專政示威?”“是不是以為在這野山溝裡只有一個民兵,就治不了你?”直到我穿上上衣,還沒完。晚上我們做完請罪儀式,你給大家訓話,又專門訓我一頓。我們每次進山勞動,都有個民兵監押。對我們寬嚴各異,沒人像你這樣。
   時值兩派惡鬥,所裡無政府。你在“革總”,對方是“革聯”。回所後,我找到革聯的蘇永年,告訴他文革前有一次到你屋裡,你正在收聽蘇修節目。知道沒有旁證,最終不能定案。知道革聯處於劣勢,一時管不著你。知道如果革總找我算賬,革聯不會相救(誰救階級敵人)。但是沒有涵養,又別無選擇,顧不上那麼些了。事後兩天,在院子裡遇見你,大聲地對你說,“你偷聽敵台,我揭發了你”。你站住,我繞過你走了。”(<昨日少年今白頭——頭狼給一只狗的公開信>,見<鳳凰博報-十年砍柴的博客>授權轉載,2009年1月30日)
   
   對此,<蕭默致高爾泰的公開信>中回應道:
   
   “您完全無中生有地說:1967年(為節省正文和免得浪費讀者時間,類似這種胡編的事,有欲了解詳情者均請見注),在山溝,“你背著手在工地上走來走去,監督勞動,我們牛鬼蛇神挖土。我挖著挖著,渾身燥熱起來,就把上衣脫光……你走過來,告訴我不許赤膊……你勃然大怒。喝令我立正低頭,問我‘是不是要向無產階級專政示威?’”您還說,“你是作為看管階級敵人的民兵監押著我們來回的”。這段傑作,連我讀了,都覺得此蕭某人實在太壞,不打死也得痛揍一頓!您也必會得意,都快要入土為安了,居然還編得出如此似乎最具“殺傷力”的故事,您又為您的告密(揭發蕭默可以判處“現行反革命”重罪的偷聽敵台)的不屑行徑築造了一座多麼高的正義之壇啊!但,這都是哪一碼子的事?我在山溝裡勞動是1969年夏到冬天(不是你胡編的1967年),當時的我是被革委會視為待揪人員派到山裡放羊的。我早出晚歸,根本不在你們勞動的現場,怎麼可能不管我放的羊當監工,“背著手在工地上走來走去”,還能監押著你們來回呢?此時的我也和我放的羊一樣,處於待宰狀態,實際上與您的處境也差不多,最終也沒能逃得過“五一六分子”的命運,豈能有此般偉大的革命氣概?”
   
   “注”裏面補充曰:
   
   “高氏稱“牛鬼”們在山溝裡勞動是1967年,自己是1969年春離開敦煌的,涉及告密事件的關鍵,卻都是編造。
   1967年全年直到1968年春所裡成立大聯委,都在打派仗,整個一個無政府。凡是“革命群眾”,包括清算“資反路線”處理了“黑材料”以後沒事兒的,誰也管不了誰,也不可能有什麼“民兵”。我有時在敦煌有時在蘭州,沒有誰派我到山溝放羊。其時被認為敵人的也只有四位(包括年老體衰不能走幾十裡山路的常書鴻),都只在所裡勞動,並沒到山裡去。如果1967年真有我對他發飆的事,又如此生動、可憎,在《尋找家園》中為何無一字提及?大批揪人是在大聯委成立以後。
   關於高氏的調離時間,在《尋找家園》第221頁“面壁”文中開頭一句這就麼說:“從六二年到七二年,我在敦煌十年……直到七二年離開敦煌”。現在,在《昨日少年今白頭》中又說是1969年春!高氏之調離實際是1969年冬即我在夏天被革委會派去放羊近結束時。高氏在山溝勞動時,我告訴了高我偷聽了敵台,他返所後便揭發了此事。讀者如果讀了《一葉一菩提》,將會更加清楚。為什麼高要將調離時間提前到1969年春呢,比他在《尋找家園》中說的早了三年?比實際的早了近一年,就是特別害怕1969年這個關鍵的時間,因為他得知我偷聽敵台和告密,都是在這一年的秋天發生的。”(2009-2-10,17:42:00)
   高爾泰在<哪敢論清白>(2010-11-05<南方周末>)中反駁道:
   “蕭默的“文本二”(指<蕭默致高爾泰的公開信>--張注)堅持說他是放羊去的,不是民兵監督勞動。說那時候連政府都沒有,“不可能有什麼‘民兵’”。
   所裡無政府,不等於國家無政權。那貫穿一切的權力意志,從未在任何角落留下空隙。那時天天說“全民皆兵”,怎能說沒民兵?蕭此前寫《〈祁連山下〉之外的常書鴻》,就自稱是“董超薛霸”(編者注:《水滸》中押送林衝赴滄州的兩位朝廷公差)之流,“代表堂堂革委會‘押解’”常書鴻,那不是民兵?那時階級界線判若水火,革命兩派你死我活,沒有可能一個造反派戰士和一群牛鬼蛇神同住同勞動。兩天一夜,放什麼羊?
   新出版的蕭著(指<一葉一菩提>--張注)中,蕭在修改過的“文本一”(指在2008年第一期<領導者>上發表的<<尋找家園>之外的高爾泰>一文—張注)前面,加了一篇《最是牧羊風光好》,自圓其說。末尾寫工宣隊長鄭紹榮審問高爾泰,劈頭就問,你說蕭默偷聽敵台,敵台裡說的是哪一種外國話?高說是英語。鄭說我們了解了,蕭默不懂英語。高說是俄語。鄭說我們了解了,蕭默的俄語早就忘光了。高又說是藏語。鄭說蕭默不懂藏語,西藏是外國嗎?西藏人民廣播電台是敵台嗎?於是,打小報告出了名的高爾泰一下子泄了氣了……凡廣播,沒有可能不用聽眾能懂得的語言。當過法官的鄭沒有可能這樣誘供,久經批鬥盤問的我也沒有可能這樣被誘。若是如蕭所說,我早就成了陷害革命群眾的階級報復犯,那還了得。
   但這個虛構的故事,卻也捅出了一些真實的漏洞。蕭把1967年我當面說“我揭發了你”這句話的時間挪到1972年,地點挪到酒泉,並宣稱在這之前,他毫不知情。這個故事不但提供了一個不同的時間坐標———有軍宣隊、工宣隊的60年代,和一個不同的地理坐標———敦煌。也表明那時的蕭,已經知情。
   1972年,所裡另外兩位同事,劉玉權先生和王炳先生到酒泉“外調”,找我查問蕭偷聽敵台的事。我說我沒有旁證,他們也就算了。他們剛走,蕭就來了,說是來看望我的。
   有過互相傷害,難能不計前嫌。他來看我,我有些感動。告訴他劉、王二位剛走,所裡在調查你,你要注意。
   萬萬想不到,回答竟是:你不應該告訴我這個。理由竟是,個人關系不能高於組織原則。
   我像吃到一個蒼蠅,不再理他。他一出去,我就用力摔上房門。驚動了隔壁的趙存福,一位年輕的攝影師,過來問什麼事,說太平常了,別氣。想不到36年以後,蕭會說那次我送他一直送到招待所。
   劉、王二位的酒泉之行,是我和蕭在酒泉衝突的關鍵。蕭的故事,隻字未提他們。後面卻又寫道,那次他回到所裡以後,“就把高爾泰如何想與我進行‘黑串聯’,如何遭到我的抵制的事說了……可以自誇,毫無破綻,滴水不漏。”但沒有劉、王二位,“黑串聯”個什麼?
   我是1969年春天到酒泉的。這個事實,也使得蕭的故事難以周延。為此,蕭強調我直到1969年秋天還在敦煌。這“文本二”和蕭著中的“秋天”二字,是“文本一”中沒有的。後來加上圓謊,拿出來的證據,卻是我的《面壁記》開頭兩句:“從1962年到1972年,我在敦煌十年。”蕭引用了這兩句,但沒引第三句,“但是只工作了四年”。
   我到酒泉,是因為酒泉地區革委會為“迎九大”要辦一個展覽,從轄區各地抽調專業人員籌備。所裡去的,不是只我一個。其他人辦完展覽就回所了,我賴在那裡要求調離敦煌,敦煌卡住編制直到1972年才放。這個過程,沒有含糊之處。
   “九大”是1969年4月開的,這個時間坐標,恐怕也挪動不得。”
   俗語有道是:不怕不識貨,只怕貨比貨.兩相對比,孰真孰假,一目瞭然!
   可是,.才過了5天,蕭默的<致高爾泰先生>便在<南方都市報>見報(2010年11月11日“大家版”RB14).
   該信開頭一段謂對方:
   “仍然是為己辯解的。拜讀之下,因為沒有多少新內容,“一個勁地炒冷飯”(網友跟帖語),原是不想再作回應了。但想想,還是遵從中國人有來有往的待客之道,略作響應,望我公見諒。”
   不過,下面並無澄清高所指出的種種不實之處,只是寫道:
   (蕭補充:1967直到1968年5月兩派“大聯合”,成立“大聯委”,我可是都在“打派仗,運用“春秋筆法”,寫派性大字報,編《敦聯戰報》,忙於“妖言惑眾”。1967年秋天,我們還跑到蘭州,哪能有押解被揪鬥對像到山溝裡勞動的事?那時的“牛鬼”也只有四位,包括上不了山的常老,另外的三位也都沒上過山,只在所裡勞動。大批揪鬥“牛鬼”是在“大聯委”成立以後),本蕭有沒有可能在1967年“背著手在工地上走來走去”,凶神惡煞般地當“監工”?您也不可能編造說您的告密材料是交給當時“處於弱勢”的“革聯”的蘇永年,因為第一,蘇始終與我同派;第二,1967年的蘇,只是一個普通木匠,在派性鬥爭中既不會寫也不會說,派中地位很低,不當權(在那段特殊時期,所裡沒有當權的),您不可能把這麼重要的告密材料交給他。您告密時的蘇永年,卻已經是權勢薰天的革委會副主任了,而所革委會是遲到1968年秋才成立的,可那時,哪裡還有什麼“革聯”?您當時與社會隔絕,好多所裡的事你都不知道,您的放言編造,也太大膽了。如果您看了書中的敘述,您就不致於有那麼大的自信,以為大多數讀者會如此地失去判斷力,再相信您的編造了,雖然您多次打出了悲情牌。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场