百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[华人异议群中的改良与革命]
张三一言
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华人异议群中的改良与革命

   
   
   张三一言
   
   

    朋友来E-mail,得益良多。其中一些读后,引发思考,可以写一些东西。
   
   
   [一]、改良对我的困扰
   
    朋友来E,后多谈及改良问题。对改良我是抱着这样态度的:改良是异议、民间反对派中的一翼;应多合作、包容少批评。但是,我思想上认定极权无改良;在今天的政治现实中改良是一条死路,倡导改良就是促使人们往一条死路走。这条路对中国自由民主有害无益。困扰就在于:对改良的抱容就是对我认为的错误、危害包容;但是,对之过多过严批评又变成了“内斗”。
   
    我不知道该怎么办。
   
    就是在这么一个矛盾状况下,加上我对08宪章中说中共是专制,否定极权的判定;其中在肯定共产党合法性、保党、救党的深层次思想,没有警惕,所以我签了名支持08宪章。
   
   
   [二]、对异议政治现实的点滴感想
   
    08宪章的主要发起人,或者说是08宪章基本思想就是不反对现行极权制度,不要求改变现政权,连更换领导人的要求也不提出;客观上这也就是保党、救党;在合党之法的前提下行事。这不是我主观解读,而是有白纸黑字证明的。事实如下:【《零八宪章》签署者代表徐友渔先生在捷克人权奖颁奖会上的答谢辞中有代表零八宪章的如下定性:『…我们的理想和目标是一个健全的社会,我们摈弃传统政治思维中着眼于改变政权和更换掌权者的做法。我们极尽全力争取与政府对话,在这方面,等待和劝戒是必要的,我们既不缺乏勇气,也不缺乏耐心。』】再强调一次:这里所谓“理想和目标是一个健全的社会”就是在共产党统治的一党专政权权社会加以健全和理想化;不要求而且要摈弃“改变政权和更换掌权者”的做法,实质就是在保党、救党──向共产党示忠表态保证一党专政可以长命万岁。为此,我公开要求08宪章主持人回答(还特别要求胡平回答),徐友渔的话是不是代表08宪章的态度和观点。但是,至今还没有一个08宪章主持人回应。
   
    既然是不要求而且要摈弃“改变政权和更换掌权者”的做法,那就必然认同和支持共产党稳定掌权压倒一切的总国策;认同这一总国策就必然与共产党一样反对“动乱”、“闹事”!08宪章主持人,或者说其主流,一方面美化共产党、保党、求党;另一方面则与共产党同唱一首歌:反暴力、反革命、反动乱、反闹事…
   
    甚么是“动乱”、“闹事”?甚么是“颠覆政权”?这些都是共产党为了诬指民众要求权利而创造和专用的词语,全世众民众用的是另一套词语是“维权”、“上街”、“广场革命”、“颜色革命”…!
   
    请注意一点,所有“上街”、“广场革命”、“颜色革命”,不论你怎么样做到没有点滴暴力,但是共产党的喉舌一定能把它描绘成为残暴的血淋淋形象。
   
   
    我不知道说了多少次了:革命与改良应该合作,取长补短,相辅相成;最低限度要做到各做各的,互不干涉。但是,这个合作或互不干涉,有个必要的共识才能成事。这个共识就是:要改变现共产党一党专政极权制度和现政权,取代之于民主制度和政权。现在问题是08宪章改良派中的主流否认共产党现行的是极权制度,不要求改变现制度和政权,不要求实现自由民主制度和建立自由民主政权;只要求在共产党一党专政极权制度下、在保证共产党一党专政政权下作些改良。而民主革命派的底线是改变极权制度和政权。08宪章主流派的保制度保党权与民主革命派的革制度革政权是根本矛盾的,是没有合作空间的。能与民主革命派合作的是有改变现制度和现政权的改良派。
   
   
   [三]、我非常同意澳洲老乐对今天中国使用暴力的现实分析和提出应采取的态度。
   
    澳洲老乐认为:『时代已变、民心已变、观念已变,现在以暴力推翻一个专制政权,绝无可能再建立另一个专制政权。以暴易暴必产生新的暴政是一个臆想公式,完全无视时代的进步(国际国内的制约力量)。』;『…虽然主张街头抗争,但我不会说:“为啥你不回国去组织民众,你只知道躲在海外号召别人去送死”。我不会这样说,在江湖上,这个说法叫“拽度”,是下三滥的无赖说法。革命有分工不同,有造舆论的、有搞组织的、有搞募捐的、有搞后勤的、有运筹帷幄的、有现场呐喊的、有“煽阴风、点鬼火”的……不一而足,你是哪块料你就干哪件事,千万不要在乎他人恶言。都科技时代了,唤起民众手段颇多,网络是其中之一,操作得好也是功德无量。你要是中了小人激将法回国,当局把你绑了直接押到菜市口砍头,等于以身饲虎,不但不值,还乐得小人笑。』我认为,上述两段,是这篇文章最精彩有理有力的部分。这些,过去和现在都是普遍正确合理的理论,就今天政治现实而言,更具行动意义。我想,你说的就是民主运动应做的事、可做的事──民主运动固然要有专志、专业搞民运的人和组织,但是更重要的是每一个人都做他本身应做的事和能做的。
   
    我认为,根据今天的政治现实,对暴力应该有进一步陈述和判定。其一,必须强调民众拥有反抗暴政而行使暴力的权利;也有实行这一权利的权利。其二,我过去很强调不鼓吹使用暴力,现在也还应该严守这一界线,但是也要强调另一点:不阻止反抗暴政的暴力,尤其是对既已发生了的这类暴力,只能支持不能反对。对街头抗争运动,绝不可以以“暴力”划线。是放弃那种非暴力就是正义、暴力就是反正义、凡暴力则反对的观点的时候了。其三,在策略上要防止冒险主义。
   
   
   张三一言敬上 20110218 香港
(2011/02/21 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场