纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)]
张成觉文集
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)

筆者先後草就兩文,投寄《觀察》網。至今如石沉大海,亦未見《梁山路》作者回應。魯迅嘗云:無言是最大的輕蔑。也許名家如陳先生不屑一顧吧。但區區意猶未盡,若骨鯁在喉不吐不快,乃續寫本文以抒胸臆。

   全知全能的小說家

   據“百度百科”介紹,作者“對人物心靈的描繪逼真細膩,具有強烈的感染力,形成了獨特的藝術風格,被陳忠實稱為‘中國最優秀小說家之一’”。陳忠實所言有無溢美之嫌且不論,看《梁山路》描述的蔣愛珍殺人始末,的確可以領教其對人物心靈刻畫手段非同一般。

   作者以“李佩華和謝世平想利用張國政和蔣愛珍關系較好這件事做文章,是極為陰狠歹毒的一招”作為導語,接著寫道:

   “1978年3月,蔣愛珍被批准回浙江探親,17日晚,張國政和醫院另一個同事去蔣愛珍的住處(她住在外科值班室的一個房間)向她告別,順便囑咐她路上注意安全,沒說更多的話就離開了,張國政回到了離這裡不遠的自己的家。”

   上面一段有兩點值得注意:一是蔣愛珍“住在外科值班室的一個房間”,也就是說居於醫院內的值班室。其居住條件應該不錯,由於她榮任該院黨支部委員,估計很可能獨占一室。較之別的單身職工,“生存狀態”顯然優越多了。二是張國政的“家”離得不遠,這個“家”有無女主人,作者未作交代。

   “李佩華和謝世平就像聞到腐屍氣味的鬣狗一樣亢奮起來,妄斷張國政要在這天夜裡和蔣愛珍‘發生關系’(就是今天所說的‘通奸’),在副院長粟有成的支持下,糾集起六七個人(包括謝世平的妻子鐘秋)前去‘捉奸’,看守住了外科值班室和張國政的家。他們並不知道張國政早已離開。”

   “就像聞到腐屍氣味的鬣狗一樣亢奮起來”,這是典型的文學語言,完全出於作者主觀臆想。而“通奸”一詞,則令人想到張國政乃有婦之夫。副院長支持,說明與張不屬同一派。

   此處需要補充一點背景資料:文革的“保皇派”(俗稱“老保”)和“造反派”,階級陣線一目了然。“老保”一直占參與運動者的多數,以中層職工為主,均屬出身成分較好的“紅五類”——工人、貧下中農、革命軍人、革命幹部和革命知識分子,原來的幹部幾乎都屬於“保皇派”;後者則以下層職工居多,即出身成分不好,以往長期受壓。其中不乏起義人員(被稱為“舊軍人”)、“盲流人員”甚至個別刑滿留場就業人員(亦稱“新生員”),也有個別原先的幹部充當頭頭。造反派在文革初起時一度得勢,但很快失寵,備受打壓,1972年以後更每況愈下。至文革結束,進行“揭、批、查”,部分“造反派”再度抬頭。而144團團長、副參謀長應是向其傾斜的。

   “李佩華和謝世平讓一個護士以取紗布為名敲開了蔣愛珍的房門。蔣愛珍根本想不到這是一個圈套,和顏悅色地(作者親眼見到嗎?)把門打開,到另一個房間給護士取紗布,謝世平趁這機會溜進了蔣愛珍的臥室。他原本以為會在這裡看到赤身裸體的張國政(謝世平“以為”什麼,作者從何得知?),沒想把到床上床下和房間每一個角落都搜遍了(就那一點時間夠嗎?)也沒見張國政的身影。蔣愛珍取紗布回來發現了謝世平,很奇怪他怎麼會在自己房間裡,但礙於情面,蔣愛珍還是和謝世平打了招呼,謝世平鬼魅地笑了一下(身在延安的作者莫非有千里眼?),什麼也沒說。”

   “蔣愛珍送謝世平和護士走出值班室,在門外又看到了躲閃不及的李佩華和鐘秋,心裡就有些犯嘀咕(作者難道是蔣愛珍肚子裏的蛔蟲?),不知道他們要干什麼?盡管這樣她也沒把事情往那方面想,而是想到她明天就要上路,行李中放著900元錢,她害怕他們是想偷她的錢(果真這樣偷錢,豈不轉眼間就落網?謝世平會這麼笨嗎?)。回到房間查看,錢並沒有丟,蔣愛珍坐在床上琢磨剛才的事情,越琢磨越心神不安。蔣愛珍耳聞過李佩華、謝世平散布她和張國政關系不正常的流言蜚語,但是她總覺得身正不怕影子斜,從來沒有放在心上。今天他們顯然是有備而來,莫非他們是想……(這一段心理描寫細緻入微,但越“逼真”越惹人質疑:作者何所據而云焉?)對於一個年僅18歲的姑娘來說,這是極大的冒犯和侮辱,蔣愛珍十分生氣,決定向醫院領導反映,黨支部書記徐進義離醫院很遠,她就轉身去找身為144團醫院黨支部副書記的張國政。”

   “張國政跟隨蔣愛珍來到醫院值班室了解情況,就在這時,李佩華、謝世平、鐘秋等人突然闖了進來。張國政問:‘你們要干什麼?’李佩華陰陽怪氣地(作者如何得知?)說:‘我們來抓鬼!明說了吧,就是來捉你和蔣愛珍的奸!’”

   “張國政氣得發抖,指著李佩華和謝世平大罵起來,張國政叫人把醫院黨支部書記徐進義和所有支委都叫到了值班室(兩個“叫”字,可見張雖是副書記,卻可以對書記頤指氣使。其他支委就更不在話下了),想讓組織對此事作出判斷,譴責和阻止李佩華和謝世平的無恥作為。徐進義問李佩華和謝世平究竟是怎麼回事,此二人支支吾吾,說不出所以然。”

   五面“金牌”有恃無恐 此處必須指出,張國政為何氣勢淩人,皆因他除擁有四面“金牌”---共產黨員、轉業軍人、國家幹部、成分優越。儘管只是醫院黨支部第二把手,卻由於“槍桿子”在整個文革過程中都備受倚重,在現役軍官調回部隊之後,即使已經退役也身價十倍,故完全可以在該院說一不二。

   也正因為張平日飛揚跋扈,醫院內外對之“看不慣”者大有人在。被作者描繪成十惡不赦的壞蛋李、謝二人並不孤立。謝敢於向團黨委告狀,而“144團黨委沒就這件事表態,這意味著也沒有對李佩華和謝世平進行批評”,都說明作者的“解析”本身帶有偏見。文中所謂“一些人懷著病態心理對他人的緋聞和災禍津津樂道,輿論對蔣愛珍形成了巨大的精神壓力。”貌似持平,實際並非如此。

   對於團黨委所派工作組長楊銘三,作者極盡抹黑之能事:

   “楊銘三和張國政以往在工作中曾經產生過矛盾,楊銘三對張國政同樣‘很煩很不感冒很看不慣眼’。如果說李佩華和謝世平表達‘很煩很不感冒很看不慣眼’使用的是誣陷手段,那麼掌握權力的楊銘三就一定要依仗權力使用報復手段了,這是所有權力者的本能。所以,我們可以說楊銘三帶領的工作組從一開始就帶著有色眼鏡,自然要偏袒李佩華、謝世平一方,只能越調查越復雜,越調查對張國政和蔣愛珍越不利。”

   這裡不妨反問作者,你難道不是“從一開始就帶著有色眼鏡”嗎?如果說,32年前《蔣愛珍為什麼殺人?》的作者派性未除,“自然要偏袒”保皇派,那是當時“大氣候”影響所致,可以理解;那麼,時值21世紀第二個十年的此刻,你翻出這件塵封舊案,肆意偏袒張國政一方,“這是為什麼?”楊銘三作為144團主管醫療衛生工作的副參謀長,往日與張國政有過節,說張毫無不是之處,能使人信服嗎?

   “4月6日,144團團長馮俊發親自跑到醫院做政治動員,號召在144團醫院全面開展揭批查運動,集中揭發張國政的問題。調查‘3•17’事件的工作組改為領導揭批查運動工作組,把‘3•17’事件放在揭批查運動中一起搞,這樣,‘3•17’事件就被人為地賦予了一種政治色彩。”

   末尾這句話又是作者的主觀臆斷!馮團長會毫無根據地把矛頭指向張國政嗎?文中稱144團員工“因為同情張國政和蔣愛珍而受到歧視打擊的就有三四十個人。”卻沒有交代該團員工總數不下7000人!

   筆者再次肯定,蔣愛珍被誣陷以致行兇殺人是個悲劇。作為未婚女青年,蔣本人迭遭不公正待遇,一度精神失常,值得同情。根據大陸的國情,她後來服刑15年刑滿出獄,是可以接受的。不過,當時有讀者去信說她不是反革命,所以應予輕判,那種說法卻是荒謬的。

   作者在後面寫道:

   “我無論如何找不到工作組對張國政做了什麼處分的材料,按照常識,應當是撤除了他144團醫院黨支部副書記職務,如果真的是這樣,那麼我們就可以認為,李佩華和謝世平達到了他們的目的,蔣愛珍成了他們卑劣行為的陪綁。”

   既然“無論如何找不到”處分材料,怎麼能“按照常識”判斷張被撤職,李、謝得逞呢?作者是寫小說還是發表高論的學術性文章呢?

   兩點高見難以苟同

   “陳行之的隨筆內容豐富,知識淵博,思想深刻,視野開闊,行文老辣,別具一格,深受讀者歡迎,在網絡上廣為流傳,是國內引人注目的思想者之一。”

   “百度百科”的上述介紹筆者無意置喙,但該文後面針對蔣愛珍案提出的三個論點中,第二和第三似乎難以成立:

   二、在整個事件中,起決定性作用的還是一種行政的力量,我們甚至可以說是非人性的行政權力把蔣愛珍逼到了絕路,而現在這種行政力量對個人生活的干預已經比較鮮見了;三、李佩華、謝世平雖然沒有從生活中絕跡,但是此類小人要想再用這種喪盡天良的方式害人,在今天已經很難了。

   關於“行政力量對個人生活的干預”,甚至“把人逼到了絕路”,這類事件並不“鮮見”。唐福珍、楊佳便是例子。該文下面這段話倒不無道理:

   “32年過去,盡管有了所謂的改革開放,盡管國家經濟有了很大發展,但是畸形的政治文化沒有發生變化,由這種政治文化導致的中國人的生存形態沒有發生變化,社會喪失對善進行遮護機能的可悲局面沒有發生變化……正是在這個背景之下,我們才看到用為保護房產自焚了唐福珍,我們才看到為討薪而送掉性命的王斌余,我們才看到為討一個說法而被殺死的楊佳,我們才看到為抵抗拆遷被車輪碾壓的錢雲會。”

   但豈非與第二個論點相矛盾?

   至於“用喪盡天良的方式害人”,不知道毒奶粉製造者算不算?

   作者尖銳地指出1949是“1946年以後32年的某個時間節點”,卻沒有明言它如何“添加了某種原來不曾有的東西,正是這種東西決定了什麼事件發生和什麼事件不能發生。”

   這個“某種原來不曾有的東西”,說穿了,便是毛王朝一黨專政帶來的新的階級構成。不同階級的生存狀態涇渭分明,用一個近年出現的詞語“含金量”說明的話,居於金字塔頂的“打天下”者及其眷屬,身份含金量最高;拿“鐵飯碗”(固定工資)的幹部工人整體上活得可以,鐵畢竟有個“金”邊;農民哪怕屬於貧下中農也只跟“土”相連,談不到什麼“含金量”,處於弱勢;最慘的是占總人口“百分之五”的“階級敵人”,宛若爛泥任人踐踏。

   這樣“解析”,不知作者以為如何?是否有助於真正“挖掘出隱藏在歷史事件和人類行為後面的動力源”,“能夠真正弄清歷史”?

   義山撰文(2011-2-1)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场