百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[“反暴力革命”是一个信口开河的理论]
张三一言
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“反暴力革命”是一个信口开河的理论

   “反暴力革命”是一个信口开河的理论
   
   
   张三一言
   

   
    今天中国社会矛盾的突显和群体突发事件的增加,这个事本身就是暴力革命的初始型态。在这样政治形势下,暴力革命的主张再次明显增多,有人提倡通过暴力革命或者暴力革命威慑推翻独裁统治或迫使当权者放弃独裁专制,实行民主政治改革,是顺理成章的事。
   
    我认为,中国民主化,既可以是和平渐进改良的,也可以是暴力的,也可以是在两者中间型态的,更可以是所有型态综合互动促成的。我反对否定其中任何一种型态。甚么型态甚么模式是中国民主化的成功道路,应由实践证明。只有神仙才能未经实践就确定对错成功失败型态、模式;有人现在想判定甚么型态、模式是对的或是错的,那是想允当神仙。
   
    从和平渐进改良的到暴力革命,理应有一条成功之路在其间。若让所有道路都让人们去走,那么成功之路就在其中,成功机会最大。若人为地舍弃某一条自己不认可的道路,当被舍弃的正好是一条成功之路时,这些人就是断送了中国民主前途,是中国的罪人。
   
    基于有人反暴力革命,所以,我以下内容是反“反暴力革命”。反反暴力革命不是提倡暴力革命,而只是维护人们有暴力革命权利。行使不行使或者甚么时候行使这个权利由民众自己决定。我反反暴力革命,并不构成反对和平改良的理由。
   
    “暴力革命是人民不可剥夺的权利”,这是正确无误的表述。有人反对这个表述,扣上将暴力革命绝对化,神圣化的帽子,这是不讲理的态度。请问,如果某人说改良是人民不可剥夺的权利,有人以扣上将改良绝对化,神圣化的帽子,合理吗?
   
    为了反对革命不尊重事实。说“暴力革命就是用武装行动砸碎落后的国家机器,建立先进的社会制度”;这个概念来源于马克思主义学说。但是法国暴力大革命发生在1789年–1799年;卡尔•海因里希•马克思是1818年-1883年的人物。马克思从马妈肚子里出来前二十年就给法国革命予“暴力革命”概念了?不要说几千年前就有的中国农民造反了。农民造反不就是农民用武装行动砸碎他们认为落后的国家机器建立新王朝吗?
   
    有人为了否定暴力,对暴力枉加贬词:暴力本身就是不讲道理、不讲民主、不讲自由、不讲文明、不讲理性、不要竞争、不要监督、不要制衡!暴力要的是屠杀、是恐怖、是征服、是绝对的权力和绝对的服从、是以剥夺人的生命来实现征服者的意志。
   
    我只用简单的事实回答就可以显示这个说法的谬误。中国抗日、盟国对德日意战争,是如假包换的暴力。这暴力是不是不讲道理、不讲民主、不讲自由、不讲文明、不讲理性、不要竞争、不要监督、不要制衡!暴力要的是屠杀、是恐怖、是征服、是绝对的权力和绝对的服从、是以剥夺人的生命来实现征服者的意志?请对暴力加贬词者正面回答!
   
    一方面讲暴力本身就是不讲道理,一方面又说暴力只是一种手段,暴力与革命没有必然的联系,使用暴力有正义与非正义之分。思路混乱、矛盾百出。请问,正义暴力是不是暴力,既然是暴力,那么正义的暴力也应该是不讲道理的了。然否?
   
    有大学者说:暴力革命最错误的一点是,革命的结果违背了最初革命的目的。中国参与暴力革命的几百万贫苦人,革命成功后依然是最下层的贫困群众。
   
    我这个木匠这样回答。中国有两个革命,也有两个结果。一个是共产党为其一党专政的革命,其结果就是大学者说的参与暴力革命的几百万贫苦人,革命成功后依然是最下层的贫困群众。另一个革命是孙中山为自由民主的革命,革命成功后就是在台湾中华民国的现实。请问,参与中华民国革命成功后的民众,还是依然是最下层的贫困群众?大学问家取其所需之一,弃其所恶之一;以此一取代另一。
   
    实现民主化目的就是促成旧政权、旧制度垮台,实现政权、制度的新旧更迭。反暴力者也承认暴力能够达到这一目的(他们只承认能改变政权),那不是说明暴力是建立民主制度与民主政权有效手段了吗?为甚么还要反对?反对者竟然提出滑稽的理由:
   1暴力不能决定人们思想的变革
   2不能促进生产力的发展
   3不能带来人类的文明进步
   4因此暴力不能带来民主
   5不能带来自由
   6不能决定社会制度的根本变革
   …
    我的反驳:其一,暴力确是不能直接解决以上多个问题;但是,请问,又有甚么可以同时解决以上多个问题?非暴力可以吗?改良可以吗?其二,暴力的后果,或者说暴力间接地可以解决以上问题。请问,美国是不是用暴力建成的?日本德国是不是被暴力建立起来的?它们能不能解决以上问题?请不要忘记,希特勒是非暴力上台的,他解决了以上多个问题了?医生不能解决农获增产问题,是不是因为这个理由就要反对和禁绝医生了?
   
    反暴力者说:历史无情的证明:他们用大规模的极端血腥的暴力手段来变革社会制度,不仅伤害大量的无辜生命,造成生产力的严重破坏,而且造成历史进程的倒退!
   
    这也是信口开河不经思考的懒惰理论。请问,美国暴力和日德被暴力的后果是造成历史进程的倒退?没有革命,或者说不革命的三面红旗大跃进死的人多不多?
   
    一个“雄辩”:今天暴力革命仍然是一个没有被彻底揭穿的美丽谎言,还在诱惑着一些人受骗上当,深信不已,一些朋友甚至用当年《美国的独立战争》来说明暴力革命对于社会政治变革的意义,这些朋友实在是弄错了一个最基本的历史事实,那就是《美国的独立战争》是得到人民授权的一场正义战争,而不是所谓的暴力革命!!!
   
    上述理论不但是弄错了一个最基本的历史事实,还是一个懒惰又荒唐的理论
   
    “解辩”一,对我认同(准确地说是我不得不接受)的暴力手段改变政权或制度者,叫它是“正义战争”,并界定正义战争≠暴力暴革命。对我不认同(事实是除了被迫接受的如美国独立战争外都是不认同)的就是暴力革命。这是拿事实为观点服务,把事实视作可以任意把玩的N奶。
   
    “解辩”二,美国战争不是暴力?这个世界有一个非暴力的战争?
   战争冠于正义就变成非暴力?
   
    “解辩”三,得到人民授权的战争就不是暴力?
   
    “解辩”四,今天用暴力革命推翻暴政政权及极权制度你反对还是不反对?(反暴力者已经给出明确的回答:反对,因为这是一种十分有害的趋向!)
   
    “解辩”五,现在最关键问题是:《美国的独立战争》是得到人民授权的一场正义战争。你凭甚么说别人的暴力就不是得到人民授权的一场正义战争?今天中国民众用暴力革命推翻暴政政权及极权制度就是没有得到人民授权的非正义战争?
   
    再一个“雄辩”。承认人民在专制独裁统治下拥有暴力反抗的权利,是暴力反抗,不是暴力革命。
   
    “解辩”,请问,暴力反抗的权利是实权利还是虚权利?若是实权利就是可以落实到反抗政权的暴力、反抗暴制度的不公不义。如果实反抗最终实现了,就是说变成非暴力政权和非不公不义制度了,这时也就是达成革命目的了。这不就是用暴力反抗达到改变政权与制度的革命了吗?
   
    最后,借用萧平的话作本文结语:“用佳值科学的原理之一,可以解释暴力革命的缘起。在自然界有类似现象。暴力革命不是经常发生的,那是没有办法的办法。所以,一味鼓吹暴力革命不对,拒绝人民有暴力革命的权利,恐怕也不妥。 这个问题经过讨论,可能会更清楚。”
   
   
   张三一言 20110123 香港
   
   参照文章
   吕洪来:《“暴力革命”是一个似是而非的理论》http://www.zgzcjj.com/a/geguoshijian/2011/0120/224.html
(2011/01/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场