百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[知识精英为权力枭雄写历史]
张三一言
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
知识精英为权力枭雄写历史

   知识精英为权力枭雄写历史
   
   
   张三一言
   

   
   一
   
    余杰有一段话说得很好:『中华人民共和国前国家主席刘少奇在被残酷折磨致死的时候,无比苍凉地说了一句话:“好在历史是由人民写的。”他却不知道,中国的历史,并不是由人民书写的,乃是由枭雄书写的。他也许能获得平反,毛像却不会轻易从天安门城楼上取下来,而他的后代还会与毛的后代把酒言欢,“相逢一笑泯恩仇”,因为他们背后有共同的利益。』
   
    要理解余杰这段话,先要理解他说的枭雄到底指的是甚么人?表面上看来,是指毛泽东等独裁专制者;但是,他把反对独裁专制者的民众也当作是与毛等同的枭雄,而且重点是打击后者。
   
    我说余杰这段话说得很好!好在哪里?好在可以还诸于余杰等合作派。只要稍作改写一下就可以了:『中华人民共和国前国家主席刘少奇在被残酷折磨致死的时候,无比苍凉地说了一句话:“好在历史是由人民写的。”人们知道不知道,中国的历史,由谁书写的?乃是由为枭雄服务的知识精英书写的;现在的知识精英,特别是贵族知识精英正在为掌权的枭雄写历史──枭雄进步、枭雄以人性化监狱管理、枭雄以人权为管治原则…没有敌人、枭雄不是民众的敌人、不把权力枭雄当作敌人…他们并不在乎毛共的继承者江胡习等人会不会把毛像从天安门城楼上取下来,他们在乎的是与毛的继承人合作(这是合作派称号的由来)。贵族知识精英们期待的是毛的后代,即现代当权者把酒言欢,“相逢一笑泯恩仇”──这就是反激进的由来,这就是刘晓波美共媚共言论和崔卫平与现政权枭雄合作论的由来。之所以不视现政权枭雄为敌人,是因为合作派与现政权背后有共同的利益;或者更准确地说是合作派祈求从现政权中获得残余利益。』
   
   
    再谈一下“背后有共同的利益”。
   
    请余杰明确无误地回答:是视现政权掌权枭雄为敌人的民主革命派还是不视现掌权枭雄为敌而找寻与权力枭雄合作的合作派更期待“会与毛的后代把酒言欢,“相逢一笑泯恩仇”?在今天,反对与现政权合作的民主革命派和美化现政权提倡与现政权合作的合作派,谁更可疑与现政权“背后有共同的利益”?谁与现政权掌权枭雄谋取得“背后有共同的利益”的可能性大些?刘晓波余杰等合作派,一方面抽象地反掌权枭雄,以取得政治道义资本,一方面却极力鼓吹与现掌权枭雄合作以取得现实的残余利益。两面派。
   
    在极权施行暴政的政治现实中,反对革命、反对以暴力反暴政的权利,其实质就是反对民众的人权和政治权利,由贵族精英与现政权独享。刘晓波反任不寐、郭国汀、高智晟,余杰排郭等可耻事件,就是欲求独享权利、权力和资源的贵族精英在具体个案中的典型表演。提倡与现政权合作、提倡无敌论是其普遍性的表演。
   
   
   二
   
    政治权力枭雄自己一般是不写历史的,自有为枭雄服务的知识奴才为他们写历史。
   
    中国的士大夫、识字分子、知道分子有根深柢固的等级观念,总是视自己高于民众(他们心目中的庶民、群氓…)次于天子(即今天的党中央、领袖)一人之下万人之上的优越地位。民众是需要他们在天子领导下治理的。崇拜天子和权力鄙视民众是他们普遍心态。现在的反革命、反暴力是这种心态反映的一个方面。另一方面的反映就是高歌盛赞、大写特写中国的政治权力枭雄史。这些枭雄史不是男枭雄秦始皇们写的、不是女枭雄慈禧太后们写的。自有一班奴才知识精英为权力枭雄竖碑立传、写歌颂权力枭雄的历史。近六十年来,很大一部分识字分子、知道分子成了写共产党枭雄史的专业户;至今不衰:共产党进步论、人权治理论、人性化管理论、没有敌人论、与现政权合作论都是直笔曲笔,直接简接为共产党政治权力枭雄写正面史。
   
    为政治权力枭雄服务的知识奴才也会写民众,但是必把他们写成负面枭雄;并痛加鞭挞。最常用且最有杀伤力的鞭子是暴力、革命;其次是激进、不理性、民粹主义;等而下之的是群氓、暴民、刁民、流氓…
   
    用简洁的话表达就是:余杰等知识精英为现权力枭雄写历史。
   
   
   三
   
    我并不反对贵族精英,也认为他们中有反专制独裁的,也做了很多有益有建设性工作。刘晓波本人也写了不少抨击专制独裁的文章,我认为这也是应肯定和鼓励。我反对的是他们中的一些人为现掌政权的枭雄写竖碑立传的历史;我反对的只是他们中的一些人排斥草根、打击草根、排徐异己、打击异己的作为;也反对为求眼前短暂利益而美共媚共的言行。我期待的是在反极权前提下,由贵族精英到草根通力合作取长补短反专制建民主;起码要做到各做各的互不干涉。
   
   张三一言 20110116 香港
   参考文章:
   余杰:让子弹不要飞——读李劼《枭雄与士林》
   http://news.boxun.com/forum/201101/boxun2010/162064.shtml
(2011/01/21 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场