百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[知识精英为权力枭雄写历史]
张三一言
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
知识精英为权力枭雄写历史

   知识精英为权力枭雄写历史
   
   
   张三一言
   

   
   一
   
    余杰有一段话说得很好:『中华人民共和国前国家主席刘少奇在被残酷折磨致死的时候,无比苍凉地说了一句话:“好在历史是由人民写的。”他却不知道,中国的历史,并不是由人民书写的,乃是由枭雄书写的。他也许能获得平反,毛像却不会轻易从天安门城楼上取下来,而他的后代还会与毛的后代把酒言欢,“相逢一笑泯恩仇”,因为他们背后有共同的利益。』
   
    要理解余杰这段话,先要理解他说的枭雄到底指的是甚么人?表面上看来,是指毛泽东等独裁专制者;但是,他把反对独裁专制者的民众也当作是与毛等同的枭雄,而且重点是打击后者。
   
    我说余杰这段话说得很好!好在哪里?好在可以还诸于余杰等合作派。只要稍作改写一下就可以了:『中华人民共和国前国家主席刘少奇在被残酷折磨致死的时候,无比苍凉地说了一句话:“好在历史是由人民写的。”人们知道不知道,中国的历史,由谁书写的?乃是由为枭雄服务的知识精英书写的;现在的知识精英,特别是贵族知识精英正在为掌权的枭雄写历史──枭雄进步、枭雄以人性化监狱管理、枭雄以人权为管治原则…没有敌人、枭雄不是民众的敌人、不把权力枭雄当作敌人…他们并不在乎毛共的继承者江胡习等人会不会把毛像从天安门城楼上取下来,他们在乎的是与毛的继承人合作(这是合作派称号的由来)。贵族知识精英们期待的是毛的后代,即现代当权者把酒言欢,“相逢一笑泯恩仇”──这就是反激进的由来,这就是刘晓波美共媚共言论和崔卫平与现政权枭雄合作论的由来。之所以不视现政权枭雄为敌人,是因为合作派与现政权背后有共同的利益;或者更准确地说是合作派祈求从现政权中获得残余利益。』
   
   
    再谈一下“背后有共同的利益”。
   
    请余杰明确无误地回答:是视现政权掌权枭雄为敌人的民主革命派还是不视现掌权枭雄为敌而找寻与权力枭雄合作的合作派更期待“会与毛的后代把酒言欢,“相逢一笑泯恩仇”?在今天,反对与现政权合作的民主革命派和美化现政权提倡与现政权合作的合作派,谁更可疑与现政权“背后有共同的利益”?谁与现政权掌权枭雄谋取得“背后有共同的利益”的可能性大些?刘晓波余杰等合作派,一方面抽象地反掌权枭雄,以取得政治道义资本,一方面却极力鼓吹与现掌权枭雄合作以取得现实的残余利益。两面派。
   
    在极权施行暴政的政治现实中,反对革命、反对以暴力反暴政的权利,其实质就是反对民众的人权和政治权利,由贵族精英与现政权独享。刘晓波反任不寐、郭国汀、高智晟,余杰排郭等可耻事件,就是欲求独享权利、权力和资源的贵族精英在具体个案中的典型表演。提倡与现政权合作、提倡无敌论是其普遍性的表演。
   
   
   二
   
    政治权力枭雄自己一般是不写历史的,自有为枭雄服务的知识奴才为他们写历史。
   
    中国的士大夫、识字分子、知道分子有根深柢固的等级观念,总是视自己高于民众(他们心目中的庶民、群氓…)次于天子(即今天的党中央、领袖)一人之下万人之上的优越地位。民众是需要他们在天子领导下治理的。崇拜天子和权力鄙视民众是他们普遍心态。现在的反革命、反暴力是这种心态反映的一个方面。另一方面的反映就是高歌盛赞、大写特写中国的政治权力枭雄史。这些枭雄史不是男枭雄秦始皇们写的、不是女枭雄慈禧太后们写的。自有一班奴才知识精英为权力枭雄竖碑立传、写歌颂权力枭雄的历史。近六十年来,很大一部分识字分子、知道分子成了写共产党枭雄史的专业户;至今不衰:共产党进步论、人权治理论、人性化管理论、没有敌人论、与现政权合作论都是直笔曲笔,直接简接为共产党政治权力枭雄写正面史。
   
    为政治权力枭雄服务的知识奴才也会写民众,但是必把他们写成负面枭雄;并痛加鞭挞。最常用且最有杀伤力的鞭子是暴力、革命;其次是激进、不理性、民粹主义;等而下之的是群氓、暴民、刁民、流氓…
   
    用简洁的话表达就是:余杰等知识精英为现权力枭雄写历史。
   
   
   三
   
    我并不反对贵族精英,也认为他们中有反专制独裁的,也做了很多有益有建设性工作。刘晓波本人也写了不少抨击专制独裁的文章,我认为这也是应肯定和鼓励。我反对的是他们中的一些人为现掌政权的枭雄写竖碑立传的历史;我反对的只是他们中的一些人排斥草根、打击草根、排徐异己、打击异己的作为;也反对为求眼前短暂利益而美共媚共的言行。我期待的是在反极权前提下,由贵族精英到草根通力合作取长补短反专制建民主;起码要做到各做各的互不干涉。
   
   张三一言 20110116 香港
   参考文章:
   余杰:让子弹不要飞——读李劼《枭雄与士林》
   http://news.boxun.com/forum/201101/boxun2010/162064.shtml
(2011/01/21 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场