百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[余杰反共和]
张三一言
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
余杰反共和

   余杰反共和
   
   
   张三一言
   

   
    余杰很欣赏李劼,李劼最欣赏的文化人王国维说过一句名言:“先共和,后共产”…李劼评论说:“这样的预言在当时甚至在以后的很长一段时间内,都不被人注意。人们沉浸在令人眼花缭乱的一个接一个的革命之中。这些革命一次比一次暴烈,一场比一场凶残,最后在六、七十年代终于跌入最残暴的谷底。”
   
    李劼推崇王国维“先共和,后共产”理论,余杰推崇李劼理论;可以说余杰认同“先共和,后共产”观点。就是说余杰观点认定:历史上的先共和必然会导致后共产(意思就是比原有的专制独裁更专制独裁)。历史和理论是为今人服务的,写者的历史陈述和理论是写者思想意识的表达。余杰这个观点的实质含意就是:在既有现今之一党专政专制独裁之下,专制独裁是不可以反对的。因为,其逻辑理由是:你要民主共和,必然导致比现今共产党一党专政更专制独裁的后果。
   
    一言概之就是在今天,余杰反共和。
   
    李劼这段话所说的共和、共产、革命并不是单指台湾或单指大陆,而是指包括台湾和大陆全中国说的。这段话不尽不实之处很多。
   
   其一,歪曲事实。
   
    先看事实。辛亥革命是指发生于中国农历辛亥年(清宣统三年),即公元1911年至1912年初,共产党成立于1921年。王国维的“先共和,后共产”意思不但是指先孙中山共和后共产党革命之时序;更主要的是指:因为有孙中山共和之因,然后才有毛泽东共产之果这个因果关系。但是,这是明显歪曲事实。事实是继承孙中山这个共和的是国民党,孙中山这个共和之因造就的是今天在台湾的自由民主宪政的中华民国。毛共不是因孙中山共和之因而结之果,而是苏俄共产国际到中国来人为造出来的果;毛共并不是孙中山及其国民党的后裔,而是马列斯与中国封建等级社会传统的私生子。把非共和之果的毛共说成是共和之果、把苏俄私生子说成是孙中山国民党的共和后裔,是歪曲事实。
   
    事实是台湾是“先共和后民主”,即孙中山的中华民国先提倡共和思想,追求共和,然后实现宪政民主制度。就是说,民主政制是先由共和理想而发展出现代化的宪政民主。请问“先共和”的孙中山中华民国政制和政权,哪来“后共产”?事实高于预见,事实(只有事实)可以判对预见或理论的对错;这些事实正好与王国维的“预见”相反。证明王国维的名言是谬言。也就是说余杰欣赏谬言。
   
    台湾的中华民国是从民主革命到民主化而不是由反革命到民主化;台湾是先追求民主共和而后达至民主共和,绝不是像李劼所说的“先共和,后共产”。共产党的中华人民共和国是先反对各阶级共和,先追求无产阶级专政,然后达至共产党强行代表无产阶级及全国人民实行一党专政。毛共不是“先共和,后共产”,而是“先反共和,后共产”。请问李劼,毛泽东及其共产党甚么时候“先共和”过?共产党的“先共和”是甚么东西?由共产党一党独裁“领导”下各“民主”党派政治协商的政制是共和?把毛共的共产扣到孙中山的共和头上,应是余杰们的理论专利。
   
   
   其二,混淆国民党为民主的革命与共产党为专制的革命
   
    孙中山的国民党的纲是自由民主共和,毛共的纲是无产阶级专政,即共产党一党专政。网给人予理论和力量,这理论和力量激励人们趋向网的诉求。革命是达至纲所诉求的手段。它既可以成为达至自由民主这个纲的手段,即是民主革命;孙中山的国民党就是。也可以是达至专制这个纲的手段,即专制革命;毛共就是。
   
    上述引用的李劼语段,是为了反革命而故意把为不相同的革命混为一谈:把它一概抹黑,一锅熟。李劼的理论就像是把为增进爱情与养育子女的夫妻敦伦与嫖妓强奸混为一谈一样荒唐。这是反革命理论中常用不衰的狡辩、诡辩。这种狡辩、诡辩因为被掌握话语权的贵族精英长期以来重复又重复,早已经形成戈陪尔效应;把民主革命派迫到有口难辩的地步。
   
   其三,混淆递减暴烈的民主革命和递增暴力的共产党专制革命。
   
    查看中华民国历史,推翻满清到建立多党制宪政民主的革命,原本就不很暴烈,也不凶残。它的特点是一次比一次灭少暴烈,一场比一场更不见凶残,最后在今世纪终于攀登到没有暴烈更没有凶残的民主选举政治度,是华人政治现代化的顶峰。暴力递增的是共产党为其专制制度的革命。李劼余杰们把递减暴力的民主革命与递增暴力的共产党专制革命混为一谈,目的是达到抉黑革命的目的。
   
    毛共并没有甚么“先共和”,从一开头就是“先专政”,为专政实行革命。也就是李劼自己说的:“令人眼花缭乱的一个接一个的革命之中。这些革命一次比一次暴烈,一场比一场凶残,最后在六、七十年代终于跌入最残暴的谷底。”!蓄意偷换概念,把毛泽东共产党的专制革命之冠戴到孙中山国民党民主革命头上去。之所以要如此蓄意偷换概念毛冠孙戴,目的就是在混淆事实与是非对错状态下,把革命一镬煮熟,达到否定革命的目的。
   
   其四,李劼捧王国维评史,余杰捧李劼评史。
   
    史实由前人提供,历史是后代人写的,观点则由现代人的写者把持;所以,从某一角度来说,历史就是现代人的历史,是为现代人服务的历史;准确地说是为现代人中写历史者服务的历史。王国维、李劼等人谈历史目的就是为他们的反革命观点服务。李劼等人反暴力、反革命,反的并不是极权正在无日无时无之的暴力,重点是针对反对极权暴力的民众暴力。他们谈中国历史上共产党革命,目的也不在历史而是在于重点反对现下民众反暴政的革命。余杰等人欣赏李劼是为他们的无敌论、与现政权合作论服务的。这种观点与理论,不论其出发点是善是恶,其客观实际效果都是维护现专制独裁政权,延长其寿命。
   
    我并不提倡革命,也不提倡暴力;但是,我极力维护民众有革命的权利,民众有用暴力反抗暴政的权利。请注意,我维护的是他们的权利而不是鼓吹他们去行动。
   
   其五,现在要不要来个“先共和”?
   
    现在已经共产了,即专制独裁了。请问一声“先共和,后共产”的精英们:现在要不要来个“先共和”?
   
    不论一百年前、一百年后或现在,凡是反对共和的都是专制独裁的维护者。过去反对先共和的是要维护辫子帝国,现在反对先共和的就是维护共产党一党专政。
   
   张三一言 20110116 香港
(2011/01/16 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场