纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)]
张成觉文集
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)

   李墨讀後感——張成覺先生在商榷(之一) 文末結語:『套用毛斥責梁漱溟的話,那叫做“用筆殺人”!作者繼“真正的”殺人兇犯蔣愛珍之後,步其後塵再開殺戒,此種令人齒冷的卑劣手法在《梁山路》中暴露無遺。』再想張上文以人性觀點說的:『當然不是同情她殺人,而是同情她先前的無辜受害』及推理蔣愛珍心裡可能『對嚴重官僚主義作風的痛恨』都是有值得讀者們推理的餘地。讀者我此刻推理的層次,不想根據陳行之大作《梁山路》的內容真實程度去推理,倒想著陳行之先生命筆的體裁「小說」的形式去思考小說的效果造成的作用。筆者也是創作小說的人,似乎就是閱讀張成覺這篇商榷文的心理。可是,我必須說,小說可能據真實素材(原素材的人和事的關係種種) 寫作 ,虛構的故事仍然是素材的變樣寫作,不能把真人的事實1十1套進去;若然,陳行之最好以報導文學進行,或以《蔣愛珍傳》的傳記文學體裁竟功。這樣寫的話,還必須依作者寫的原人的生活素材作為人物的理論根據(這純粹是報導文學和傳記文學的首要條件及作者個人的道德尺度) 。這是讀者的認知問題,也是宏量作家道德操行的準繩。因為是傳記和報導文學,讀者必須這樣讀和想。由這個體裁的規範和寫作推理,我大有理由想:為甚麼陳行之先生在體制上偏偏把傳記人物小說化後,仍然以小說家的心態去想像真實的人物?這錯誤是小說家陳行之不能犯的。惟一的理解,祇能是小說家並沒有從延安式的毛式「高大全」人物雕塑格式跳出來;因為他讓讀者依他的邏輯推理方式去考究他筆下的蔣愛珍這個冤案的懸疑性,幾乎被套進去。因此,張成覺的推理商榷方式值得拭目即此。2011/129(張成覺附記)李墨兄乃小說創作高手,評陳文眼光獨到,特此轉介,與讀者分享。又此前《李默評論兩則》亦李墨兄大作,“默”乃手民之誤,謹向讀者致歉。其中評李怡文末尾“他推崇李論”,“李”乃“余(華)”之誤,應為“他推崇余論”,特一併更正,敬希諸位垂注。2011-1-29

(2011/01/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场