纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)]
张成觉文集
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)

   “偏見比無知離真理更遠。無知的了解是零,偏見的了解則是負數。無知是偏見的前提,偏見是在無知的基礎上產生的變異。(hi.baidu.com/.../blog/2007-5-14)”

   讀罷《蔣愛珍的梁山路——中國人生存形態解析之三》(作者陳行之,載[http://www.guancha.org]《觀察》,2011-1-27,以下簡作《梁山路》),不禁聯想起上面一段話。

   死者已矣鞭屍宜乎?

   如果僅僅是偏見,當事人可以解釋也還罷了。問題在於該文無異於向幾名死者鞭屍,九泉之下他們如何及向誰討個“說法”?

   這幾位死者就是32年前被蔣愛珍槍殺的李佩華、戴淑芝夫婦和鍾秋。

   從《梁山路》題目看,作者在《觀察》網站連篇累牘發表高論,想必博覽群書,掌握大量信息。筆者孤陋寡聞,失敬得很,此前竟對其茫無所知。一查網上赫然見到以下介紹:

   “陳行之,(1951-)天津薊縣人,在北京讀小學和中學,1969年到陝北插隊,就讀於延安大學中文系,1993年回到北京。上世紀80年代中期開始文學創作,發表各類體裁文學作品一百余萬字。九十年代後期著力進行長篇小說和隨筆創作,近幾年相繼出版《危險的移動》(長江文藝出版社,2005年)、《當青春成為往事》(作家出版社,2007年)等長篇小說,發表大量涉及文學、哲學、社會學、歷史學等學科的隨筆。

   陳行之的小說視野開闊,對社會人生的探索廣博深入,對人物心靈的描繪逼真細膩,具有強烈的感染力,形成了獨特的藝術風格,被陳忠實稱為‘中國最優秀小說家之一’。

   陳行之的隨筆內容豐富,知識淵博,思想深刻,視野開闊,行文老辣,別具一格,深受讀者歡迎,在網絡上廣為流傳,是國內引人注目的思想者之一。陳行之在“天益網”、“中國選舉與治理網”、“博客中國”、“鳳凰博報”等均開有專欄。”(百度百科)

   一篇通訊引起轟動

   由上述資料推想,他當年定必讀過題為《蔣愛珍為什麼殺人?》的那篇通訊(載於1979年10月20日《人民日報》)。此一通訊近年被多家網站重發。例如2008年9月7日www.xici.net“時尚男女”即予以全文刊登,且加如下《附記》:

   “蔣愛珍的事件,發生在1978年。蔣愛珍是新疆生產建設兵團的紹興知青,因被人造謠“作風問題”(“作風問題”在彼時可是極為重大的“帽子”,足可壓死心理脆弱者),而受到嚴重傷害。她多次向組織請求處罰侵害者,以保護自己的名譽,但都未果。在無法捍衛自己名譽、受到嚴重傷害的情況下,蔣愛珍開槍擊斃3人。

   1979年10月《人民日報》以《蔣愛珍為什麼殺人》一文長篇報道此案後,蔣案引起了全國轟動。人民日報五個月內收到各階層人民來信一萬五千多件,這些來信從不同角度提出:蔣愛珍殺人犯罪,應依法懲處;但她不是反革命分子,希望從輕判處;對誣陷蔣愛珍的人應該追究法律責任。石河子地區中級人民法院也收到大批同樣性質的人民來信。

   人民群眾的建議受到尊重(當然主要還是由於案件的性質和情節),蔣愛珍一案被重新審處了。

   1985年,新疆維吾爾自治區高級人民法院對蔣愛珍殺人案開庭公審,作出終審判決:判處蔣愛珍有期徒刑十五年,剝奪政治權利五年。在此之前,誣陷、侮辱、迫害蔣愛珍的人員已分別受到行政、司法處理。

   蔣案引起了全國轟動。不僅民意高度一致地同情蔣愛珍,支持終審判決,在北大法律學系的多年刑法學課上,多位著名教授也論證過此案終審結果在刑法規範、法理上的合法性、正當性”。

   蔣獲同情刑滿回鄉

   而“王朝網絡”(wangchao.net.cn)於2009年11月8日亦轉載該長篇通訊,並作後續報導稱:

   “蔣愛珍認罪服法,在獄中積極勞動,刻苦學習,清洗罪過,多次立功受獎,再次被減刑。她在服刑期間,收到人們寄給她的信和糧票、食品、衣物等五萬多件。素不相識的多少萬人同情蔣愛珍(當然不是同情她殺人,而是同情她先前的無辜受害),同時表達對任意誣陷人、迫害人的惡人,對嚴重官僚主義作風的痛恨。

   蔣愛珍刑滿釋放後,回原籍照料年邁的母親。她一再表示,是黨和政府挽救了她,又給她安排了工作(到一家工廠作工),她要把失去的春光找回來,加倍努力工作。”

   以上不厭其煩地做文抄公,固然為了方便讀者瞭解情況,更是為了表明筆者能夠理解“素不相識的多少萬人同情蔣愛珍(當然不是同情她殺人,而是同情她先前的無辜受害)”。

   派性嚴重豈容無視

   作者在《梁山路》中大量引述該通訊,卻斷章取義地略去文章開頭《緣起》第三段非常關鍵的一句話。該段原文為:

   “一四四團派性嚴重,李佩華、謝世平(都是黨員)和醫院個別領導人,同張國政早有矛盾,想抓把柄把他整下去。”

   這是撰寫通訊的記者經過詳細的實地調查得出的結論,它概括了蔣案發生的時代背景,起著開宗明義的重要作用。而在《梁山路》中,作者無視文革剛結束不久的社會現實,主觀地推翻上述結論,輕率地斷言:

   “經過文化大革命,中國社會失範,人與人之間的關系變得畸形,在當時官方的說法是‘派性嚴重’,即由於文化大革命中分屬於群眾組織的不同派別,人和人之間很隔閡,有的甚至結著仇怨。我認為這種說法並不准確。”

   筆者當時身處和144團相毗鄰的農八師屬下團場,對作者插隊的延安地區農村是否“派性嚴重”無法置喙。但卻曾親聆144團宣教科一位譚幹事口述蔣案始末。

   譚本人出身於團級幹部家庭,目擊蔣殺人後持槍避入團部球場邊廁所直至被擒的全過程,可說掌握第一手資料。記者就曾採訪過他及其團部機關與團直單位(蔣任職的醫院屬團直單位)同事,無人能否認派性乃造成該宗流血慘劇之一大禍根。

   關於派性,凡屬文革過來人都不會陌生。毛曾說:“在工人階級內部沒有根本的利害衝突,在無產階級專政下的工人階級內部,更沒有理由一定要分裂成為勢不兩立的兩大派別組織。”可實際上,在運動中區分保皇派和造反派,挑動群眾鬥群眾的,正是毛最寵信的江青為首的中央文革小組!毛本人則藉平衡從中央到地方的兩派以掌控全局。其時身為下鄉知青的作者難道對此毫無所知嗎?

   李、戴遺孤豈不堪憐

   《梁山路》脫離蔣案發生的具體環境,從抽象的“民族性”說到涉案雙方的人性,極力為殺人兇手開脫,而對早已命喪黃泉的“幾個腌臜之人”大張撻伐道:

   “固然可以認為中國人在專制和封閉的環境中浸淫得太久了,形成了逆來順受委曲求全的民族性,但是性格剛烈嫉惡如仇的人仍然層出不窮,林昭是也,張志新是也,胡文海是也,王斌余是也,鄧玉嬌是也,楊佳是也。我今天說到的蔣愛珍也可以歸為此列,然而蔣愛珍無論如何不是一個性格剛烈嫉惡如仇的人,她就像小動物一樣柔弱得不能再柔弱、善良得不能再善良,就是這樣一個只求安安靜靜地活著的人,怎麼就會被逼迫到拿起長槍連殺三人的程度呢?這裡邊有哪些耐人尋味的東西呢?

   我在向自己提出這些問題的時候,最初想到的只是人之善惡,即蔣愛珍恰巧遇到了幾個很壞的人,但我對這種解釋並不滿意,後來我才想到這件事歸根結底還是政治文化問題,是畸形的政治文化決定了中國人特殊的生存狀態,致使某些群類心理卑劣陰暗人格變態扭曲,社會喪失了對善進行遮護的機能,最終導致這一事件發生。”

   好一副嫉惡如仇,大義凜然的口吻!

   這裡且不說蔣愛珍是否文中描畫的那樣,“就像小動物一樣柔弱得不能再柔弱、善良得不能再善良,就是這樣一個只求安安靜靜地活著的人”,也不論造謠誣陷她有“作風問題”的李、戴、鍾三人,是否“心理卑劣陰暗人格變態扭曲”的“很壞的人”,縱使作者的話百分之百屬實,蔣大開殺戒也無須受到譴責嗎?而李、戴、鍾三人就死有餘辜嗎?死已是極刑,過了32年早已“骨頭打鼓”了還要拉出來口誅筆伐嗎?

   何況李、戴夫婦及鍾當時都遺下未成年子女(鍾之丈夫謝世平事後判刑),這幾個無辜的孩子就不值得絲毫同情?請問作者想過這點嗎?惻隱之心何在?

   信口開河似是而非

   據說作者被譽為“最優秀小說家之一”。筆者淺陋,沒有讀過他的小說。但從《梁山路》領教了其虛構故事刻畫人物的功夫。

   可惜,魯迅老鄉、被精心塑造為人見人愛的“江南女子”蔣愛珍也好,其兄長般的領導、轉業軍人出身的醫院黨支部書記張國政也好,並非“高大全”式的英雄人物;跟處於對立一方的助理醫生李佩華、藥劑師謝世平同樣,屬於文革亂世中的芸芸眾生,毛皇帝膝下的一介蟻民。無論什麼名家乃至“大師”怎樣舞動生花妙筆拔高前者,或是添油加醋淋漓盡致醜化後者,都難免一個“假”字,最終總會露出破綻,弄巧反拙。

   比如,作者以不容置疑的口氣宣稱“發現並不是蔣愛珍在殺人,真正的殺人者其實正是她所殺的人!”如此危言聳聽到底改變不了鐵的事實。套用毛斥責梁漱溟的話,那叫做“用筆殺人”!作者繼“真正的”殺人兇犯蔣愛珍之後,步其後塵再開殺戒,此種令人齒冷的卑劣手法在《梁山路》中暴露無遺。

   限於篇幅,且待另文再議。(義山撰文,2011-1-28)

(2011/01/28 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场