纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起]
张成觉文集
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起

   以反右和文革史研究馳名的丁抒教授,日前在港發表精彩學術講演。這位畢業於清華大學物理系的67歲的中國當代史專家稱:文革源自中共高層對“包產到戶”的分歧。

   1966-1976年間的“無產階級文化大革命”,在80年代初中共的紅頭文件中被稱為“十年浩劫”,死人無數,冤案無窮,“國民經濟瀕於崩潰的邊緣”,可謂天怨人怒。而隨著毛駕崩、“四人幫”覆滅而落幕的此一“偉大創舉”,發明權無可爭議地專屬於毛---官方說法為“偉大領袖親自發動和領導”。冤有頭,債有主,罪魁禍首不作第二人想。

   然而,1949年入主中南海後一言九鼎的毛,何故要把治下的神州大地弄到“天下大亂”、“國將不國”呢?學界對此向來眾說紛紜,莫衷一是。外國專家學者不乏“理想主義說”,即認為毛乃出於高尚之道德動機,通過一場“觸及人們靈魂的大革命”,“蕩滌污泥濁水”,“興無滅資”,“破私立公”,淨化國人心靈,實現“君子國”式的理想社會。

   聯系毛時代以迄改革開放的30年之現實,不難認清該說之虛妄---盡管大陸學者對之附和者頗有人在。仿照古語中的一個說法,那叫做“以君子之心度魔王之腹”:書生氣十足的這批中外學人大體俱屬品格端方之君子,而自命“馬克思加秦始皇”(實質應是“斯大林加秦始皇”)的毛則是空前絕後之混世魔王!

   其實,只用五個字就可以說清毛乾綱獨斷搞文革的直接原因:“打倒劉少奇”!這是前中國社會科學院馬列主義研究所研究員張顯揚一篇文章的觀點,它無疑是一批熟悉大陸國情的體制內行家的共識。

   那麼,毛何故要打倒劉少奇呢?這便說來話長了。丁抒教授深入淺出的回答是:“包產到戶”導致毛、劉勢成水火。

   在一小時的演講中,丁教授引用了150種中外檔案文獻資料,包括中共八屆中央常委毛、劉、周、朱、陳(雲)、林、鄧的講話,多名政治局委員、中央書記處書記、中央委員和省委第一書記的發言等,回顧了1958年大躍進、大飢荒開始的黨內思想分歧,壁壘分明,脈絡清晰,將半世紀前的歷史面貌再度呈現在聽眾面前。

   丁教授稱,包產到戶首創者為安徽第一書記曾希聖,時在1961年3月。這位“大躍進的積極分子”本來奉行極左路線,治下從1958年起至1960年8月“大量餓死人”,於是提出搞“保命田”,即分田給農民“專種口糧,自種自吃”,但此議在省內也“通不過”。後改稱“責任田”(即“包產到戶”),獲毛御准而開始在全省推行,效果良好。由此,劉、鄧、朱、陳等均明白,“農民沒有一塊屬於自己的土地不行,多少得給農民一點自由”,他們都支持包產到戶。

   但只過了9個月,即到1961年12月,毛“認為農民已有口飯吃,餓不死了,‘責任田’即可廢除,回到集體生產上來”。曾答以“群眾剛剛嘗到甜頭,是否讓群眾再搞一段時間?”毛未置可否。“但是在一個多月以後的‘七千人大會’上把曾希聖拋出,打倒了。”此乃殺雞儆猴,“目標卻是劉少奇。”

   關於1962年1月11日開始的這個會議,官修史書稱其旨在“反對分散主義,加強集中統一”,實質“按鄧小平的說法,就是‘推動征購’,解決各地‘在執行國家收購農產品任務上不照顧大局,片面地只顧本地或者只顧農民一頭’的問題”。事緣“各省領導人看到,誰大躍進積極交糧食多誰餓死人多,最後誰吃虧,於是都不再唯中央指示是從”。

   結果會議主題“遭到各省與會者的抵制”,“很快便偏離原定議題,改成了總結大躍進以來的工作。”而彭真則率先在大會上“挑出產生災難的責任問題”。他說:

   “我們的錯誤,首先是中央書記處負責。包不包括主席、少奇和中央常委同志?該包括就包括,有多少錯誤就是多少錯誤。如果毛主席的百分之一、千分之一的錯誤不檢討,將給我們黨留下惡劣影響。從毛主席直到支部書記,各有各的帳。”

   彭真的發言,種下了禍根。毛發動文革便先從他祭旗開刀!

   總之,高層凡是支持包產到戶者,無一例外都被毛視為異己無情打擊;七千人大會上敢於逆龍鱗者更死無葬身之地。

   盡管劉少奇沒有在會上提毛的名,但他的話犯了大忌:

   “三年飢荒是三分天災、七分人禍,血的教訓。和平時期死了這麼多人,我們共產黨領導人應該下罪己詔。可以考慮在每個縣委、地委、省委直至中南海的門口立石碑,刻下我們的教訓,讓子子孫孫來記取。彭德懷同志可以平反,錯了就改正,早改正比晚改正主動,總不能把問題帶到棺材裡去。”

   周恩來由於1956年反冒進,57年反右之後被毛狠狠整肅,“差一點就要被逼辭職”。這次“找到了向毛澤東表忠心的機會。他第一個發言,要大家檢討自己,不要追究毛的責任。”並在會議最後一天毛主持的全體大會上,再次發言,“繼續為毛文過飾非,且按著林彪的調子吹捧毛”。

   陳伯達則跟隨周首次發言的口徑,聲言“我們還是要根據毛主席的指導思想辦事”。當然他的話遠不及林彪1月29日的大會發言之震撼:

   “總路線、大躍進、人民公社這三面紅旗,是正確的,……特大的自然災害……給了我們不可逃避的困難……事實證明,這些困難……恰恰是由於我們有許多事情沒有按著毛主席的指示、毛主席的警告、毛主席的思想做。如果聽毛主席的話,體會毛主席的精神,那麼,彎路會少走得多,今天的困難要小得多。毛主席的思想總是正確的,受到干擾時,就會出毛病。幾十年的歷史,就是這個歷史。跟著毛主席走永遠不會犯錯誤。”

   對此,毛“當場就說:‘林彪同志講了一篇很好的講話。’這是他在整個會議期間唯一的對大會發言者的評論。”

   所以,文革林擢升為副統帥,陳伯達出任中央文革小組組長,也就其來有自了。

   丁抒教授娓娓而談,大家聽得津津有味。其後有聽眾提出,周恩來助紂為虐,何故至今國內外仍有許多人對之推崇備至。也有人問,民主自由等普世價值何日方能在大陸開花結果。對於後者丁教授表示悲觀;至於前者,皆因訊息封閉之故,北京當局長期美化周所造成的假象難以清除也。

   看來,方勵之教授日前所稱大陸實現民主還需一百年之說,絕非信口開河。正是“路漫漫其修遠兮”,“同志仍需努力”!

   所幸者,在“一国两制”的香江尚存资讯自由。尤堪告慰的是,当天的数十名与会者中,竟有“80後”在内。

   劉少奇嘗云:好在歷史是人民寫的。不過,實際情況是,此刻話語權依然在中共手中。但也惟其如此,類似丁教授這樣恢復歷史真相的努力彌足珍貴。

   (2011-1-27)

(2011/01/27 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场