百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对许志永先生的一个意见]
徐水良文集
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对许志永先生的一个意见

   

徐水良


   

2011-1-5日


   

   
   要断定“不是”谋杀,是单纯交通事故,即“没有”交通因素以外的其他因素,那么根据常识,要得出一个“不是”,一个“没有”两个否定性的结论,就必须排除与这两个否定结论相关的一切疑点。自己连调查权和最起码的调查条件也没有,只有很少的、基本上是官方提供的证据,很多疑点没有排除,包括张永攀、腾彪和其他人提供的许多疑点,都没有搞清楚,绝大多数证人没有见面,没有调查。当然更没有见过和详细调查包括博讯最新公布的那个目击者。不顾同一调查组其他人的反对,甚至不经过别人同意就帮别人签名(在西方,这是盗用他人名义,是非常严重的问题,西方人士有这种情况,那这个人士的信誉是完了;而在中国,让别人“被签名”,似乎名声也不好),在这种情况下断然作出结论,“将自己的主观意愿强加进来”,就非常不科学,非常草率,非常“不尊重事实”,非常不符合法律常规,非常不符合逻辑。
   
   所以,不管钱云会案客观真相究竟怎样。许志永先生的做法,都很不妥当,不符合一个法律人的常规、一般规矩和应有的行为准则。希望许先生能够认真反思。
   
   另外,根据张永攀先生的介绍,许志永先生经过短短24小时就拿出这个报告。短短24小时!能够做什么调查?能访问几个人?还要加上写报告的时间?这个速度,大概只能用神迹或神创的奇迹来解释。写成后,连叫别人签名也来不及,因为急于发出,就擅自把别人的名字签上,发出去了,事后说是“时间太紧”。我们不知道许志勇先生究竟带有什么任务,而且任务时间紧急到这种程度,需要24小时内拿出报告,并且不听同组其他人的反对意见,连征求签名也来不及,就要擅自签上别人的名字坚持发出去?这个任务好像比救火任务还急?不会是走之前某方交给的帮助灭火的任务吧?
   
   
   
   附:费成的话:
   
   支持质疑声,但是也希望不要妄加揣测,不要将自己的主观意愿强加进来,尊重事实!
   
   (此文根据在邮件组回答费成的一个发言修改)
(2011/01/05 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场