百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对许志永先生的一个意见]
徐水良文集
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
·敦促三蟊贼停止冒名争功和诱捕
·南京保梧桐“千人静坐”无人佩戴标识(转发)
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对许志永先生的一个意见

   

徐水良


   

2011-1-5日


   

   
   要断定“不是”谋杀,是单纯交通事故,即“没有”交通因素以外的其他因素,那么根据常识,要得出一个“不是”,一个“没有”两个否定性的结论,就必须排除与这两个否定结论相关的一切疑点。自己连调查权和最起码的调查条件也没有,只有很少的、基本上是官方提供的证据,很多疑点没有排除,包括张永攀、腾彪和其他人提供的许多疑点,都没有搞清楚,绝大多数证人没有见面,没有调查。当然更没有见过和详细调查包括博讯最新公布的那个目击者。不顾同一调查组其他人的反对,甚至不经过别人同意就帮别人签名(在西方,这是盗用他人名义,是非常严重的问题,西方人士有这种情况,那这个人士的信誉是完了;而在中国,让别人“被签名”,似乎名声也不好),在这种情况下断然作出结论,“将自己的主观意愿强加进来”,就非常不科学,非常草率,非常“不尊重事实”,非常不符合法律常规,非常不符合逻辑。
   
   所以,不管钱云会案客观真相究竟怎样。许志永先生的做法,都很不妥当,不符合一个法律人的常规、一般规矩和应有的行为准则。希望许先生能够认真反思。
   
   另外,根据张永攀先生的介绍,许志永先生经过短短24小时就拿出这个报告。短短24小时!能够做什么调查?能访问几个人?还要加上写报告的时间?这个速度,大概只能用神迹或神创的奇迹来解释。写成后,连叫别人签名也来不及,因为急于发出,就擅自把别人的名字签上,发出去了,事后说是“时间太紧”。我们不知道许志勇先生究竟带有什么任务,而且任务时间紧急到这种程度,需要24小时内拿出报告,并且不听同组其他人的反对意见,连征求签名也来不及,就要擅自签上别人的名字坚持发出去?这个任务好像比救火任务还急?不会是走之前某方交给的帮助灭火的任务吧?
   
   
   
   附:费成的话:
   
   支持质疑声,但是也希望不要妄加揣测,不要将自己的主观意愿强加进来,尊重事实!
   
   (此文根据在邮件组回答费成的一个发言修改)
(2011/01/05 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场