百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对许志永先生的一个意见]
徐水良文集
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对许志永先生的一个意见

   

徐水良


   

2011-1-5日


   

   
   要断定“不是”谋杀,是单纯交通事故,即“没有”交通因素以外的其他因素,那么根据常识,要得出一个“不是”,一个“没有”两个否定性的结论,就必须排除与这两个否定结论相关的一切疑点。自己连调查权和最起码的调查条件也没有,只有很少的、基本上是官方提供的证据,很多疑点没有排除,包括张永攀、腾彪和其他人提供的许多疑点,都没有搞清楚,绝大多数证人没有见面,没有调查。当然更没有见过和详细调查包括博讯最新公布的那个目击者。不顾同一调查组其他人的反对,甚至不经过别人同意就帮别人签名(在西方,这是盗用他人名义,是非常严重的问题,西方人士有这种情况,那这个人士的信誉是完了;而在中国,让别人“被签名”,似乎名声也不好),在这种情况下断然作出结论,“将自己的主观意愿强加进来”,就非常不科学,非常草率,非常“不尊重事实”,非常不符合法律常规,非常不符合逻辑。
   
   所以,不管钱云会案客观真相究竟怎样。许志永先生的做法,都很不妥当,不符合一个法律人的常规、一般规矩和应有的行为准则。希望许先生能够认真反思。
   
   另外,根据张永攀先生的介绍,许志永先生经过短短24小时就拿出这个报告。短短24小时!能够做什么调查?能访问几个人?还要加上写报告的时间?这个速度,大概只能用神迹或神创的奇迹来解释。写成后,连叫别人签名也来不及,因为急于发出,就擅自把别人的名字签上,发出去了,事后说是“时间太紧”。我们不知道许志勇先生究竟带有什么任务,而且任务时间紧急到这种程度,需要24小时内拿出报告,并且不听同组其他人的反对意见,连征求签名也来不及,就要擅自签上别人的名字坚持发出去?这个任务好像比救火任务还急?不会是走之前某方交给的帮助灭火的任务吧?
   
   
   
   附:费成的话:
   
   支持质疑声,但是也希望不要妄加揣测,不要将自己的主观意愿强加进来,尊重事实!
   
   (此文根据在邮件组回答费成的一个发言修改)
(2011/01/05 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场