百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对许志永先生的一个意见]
徐水良文集
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对许志永先生的一个意见

   

徐水良


   

2011-1-5日


   

   
   要断定“不是”谋杀,是单纯交通事故,即“没有”交通因素以外的其他因素,那么根据常识,要得出一个“不是”,一个“没有”两个否定性的结论,就必须排除与这两个否定结论相关的一切疑点。自己连调查权和最起码的调查条件也没有,只有很少的、基本上是官方提供的证据,很多疑点没有排除,包括张永攀、腾彪和其他人提供的许多疑点,都没有搞清楚,绝大多数证人没有见面,没有调查。当然更没有见过和详细调查包括博讯最新公布的那个目击者。不顾同一调查组其他人的反对,甚至不经过别人同意就帮别人签名(在西方,这是盗用他人名义,是非常严重的问题,西方人士有这种情况,那这个人士的信誉是完了;而在中国,让别人“被签名”,似乎名声也不好),在这种情况下断然作出结论,“将自己的主观意愿强加进来”,就非常不科学,非常草率,非常“不尊重事实”,非常不符合法律常规,非常不符合逻辑。
   
   所以,不管钱云会案客观真相究竟怎样。许志永先生的做法,都很不妥当,不符合一个法律人的常规、一般规矩和应有的行为准则。希望许先生能够认真反思。
   
   另外,根据张永攀先生的介绍,许志永先生经过短短24小时就拿出这个报告。短短24小时!能够做什么调查?能访问几个人?还要加上写报告的时间?这个速度,大概只能用神迹或神创的奇迹来解释。写成后,连叫别人签名也来不及,因为急于发出,就擅自把别人的名字签上,发出去了,事后说是“时间太紧”。我们不知道许志勇先生究竟带有什么任务,而且任务时间紧急到这种程度,需要24小时内拿出报告,并且不听同组其他人的反对意见,连征求签名也来不及,就要擅自签上别人的名字坚持发出去?这个任务好像比救火任务还急?不会是走之前某方交给的帮助灭火的任务吧?
   
   
   
   附:费成的话:
   
   支持质疑声,但是也希望不要妄加揣测,不要将自己的主观意愿强加进来,尊重事实!
   
   (此文根据在邮件组回答费成的一个发言修改)
(2011/01/05 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场