百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[別人反駁不了,張裕自我打倒]
张三一言
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
別人反駁不了,張裕自我打倒

   別人反駁不了,張裕自我打倒
   
   
   張三一言
   

   
     張裕寄來短E-mail:『張三先生:有人轉來以下這篇文章說是針對您批判我的駁文的,但不知您為何先不發到我這裡來,否則我告訴您批判對象搞錯了,也省得您因此被人奚落了。您如果真有興趣批判我的文字,建議您還是先看清楚作者。其實,我的相關駁文很少,不過對您至今一直熱心的“無敵論批判”早有駁文在此http://www.gongwt.com/view.php?p=81483,好像至今還沒有人反駁得了,您不妨批批看嘛!否則,還有這篇http://beijingspring.com/bj2/2010/220/2010430151836.htm,更是基本把所有“無敵論批判”的論點——包括您至今還在扯的“美共批判”部分早都駁了,這應該能幫您讀懂劉曉波,或許您更感到“不可容忍,必須批判”?』
   
     張三老眼昏花粗心大意裕冠樸戴,被人奚落;張裕在奚落之上再奚落,活該。
   
     奚落之後,張裕提出了“好像至今還沒有人反駁得了”而且還“基本把所有“無敵論批判”的論點——包括您至今還在扯的‘美共批判’部分早都駁了”的兩篇大文向我示威,口氣之大,一時無兩;有點像廣東話說的“撩交嗌”(挑引吵架)架勢。這兩篇大文是:《刘晓波说“我没有敌人”有违事实吗?——与刘国凯先生等“客观事实论”者商榷》http://www.gongwt.com/view.php?p=81483、《为被缺席审判的刘晓波辩护》http://beijingspring.com/bj2/2010/220/2010430151836.htm。在張裕強架勢示威之下,我誠惶誠恐地拜讀這兩篇大作(只讀了幾百字),不過沒有示弱。
   
     如果張裕想寫出“沒有人反駁得了”的文章,首先文章本身要能自恰,不可以自己駁倒自己;可惜,張裕自認為沒有可以駁倒的大文給他自己打倒了。其次,所持判定是非對錯標準不能是手電筒式──只用諸於別人不用諸於自己;而應該是燈火式──即可以評判別人也可以評判自己。否則的話,人們拿你所說的道理和判定是非對錯準則反向推敲還諸於你,你就狼狽不堪了;因為人們很容易從你文章中指出你信口開河語無倫次的地方。我寫的這篇小文就是給張裕來個反向推敲,讓人們看看他怎麼樣信口開河語無倫次自己打倒自己。
   
     言歸正話。
   
     張裕說『…這兩種審判當然有很大的不同——前者以剝奪人身自由的國家暴力來強制被告出庭受審,後者只是在被告失去辯護自由時使用語言暴力的缺席審判,不過兩者也很有幾點類似之處:都是“以言論罪”,都是“疑罪從有”,都是“攻其一點不及其餘”,都是“欲加之罪何患無辭”。』
   
     張三問你張裕:引號內你的話與你所指的是不是“語言暴力”?你判定“批評劉曉波的言論”是“語言暴力”本身是不是語言暴力?如果你認為不是,有何區別?
   
     請問張裕,別人批評劉曉波用的是言論還是子彈?你維護劉曉波是用言論,別人批劉曉波用的也是言論。為甚麼別人批評了劉曉波(例如我批評劉曉波的美共論),就是“以言論罪”;是不是凡是批評別人觀點就等同共產黨的以言入罪?那今後是不是不容許有自由的觀點交鋒了?你批評別人批劉觀點,認定別人是“以言論罪”是不是以言論罪?
   
     別人一開口批劉曉波,你就疑其犯了語言暴力罪,是不是“疑罪從有”?
   
     看來,你那麼輕易地給與你不同觀點的人加諸罪名,倒是給“欲加之罪何患無辭”立了個範例。
   
     張三再問張裕:如果你的“言論暴力論”可以成立的話,這個世界除了你和與你觀點同者的言論霸權外,別人還有甚麼言論自由可言?這個世界還有言論自由這回事嗎?
   
     張裕不會不明白,言論自由具體用到劉曉波身上,就是人們有擁劉護劉的言論自由權利,也有評劉批劉的言論自由權利。兩者是平等的,是等價的。現在單單從張裕這兩篇文章表現就可以看到:擁劉護劉容不下評劉批劉的言論;總是千方百計想消除它,總是想營造一個只有你們一個觀點一把聲音的境界。這種思想,是派性作怪。劉曉波和劉派派性一向表現熾烈,自由中國打高事件,呼籲信刪名事件,余杰假借天主名義炮製的“排郭門”,筆會開除高寒,筆會非经会员大会票决撤销会员选举的副会长盛雪,是這些派性的具體表現。劉曉波及其一派之所以樹敵眾、犯眾憎,原因就在此。
   
     張裕批評曹長青『使用了簡單化“二分法”概括相關爭議:“支持者認為,劉曉波高風亮節,甚至有宗教情懷的‘大愛’,是一種非常高的精神境界。但批評者認為,劉曉波混淆了‘人與人’和‘人民與獨裁政府’之間的區別。”事實上,有關“劉陳述”的爭議觀點多種多樣,“二分法”所歸納的兩種觀點遠不足以說明爭議各方的主要意見。』
   
     張三評論。
   
     這又是信口開河自打嘴巴。你張裕在《為被缺席審判的劉曉波辯護——兼駁曹長青〈劉曉波最後陳述的爭議〉》一文中,開宗明義就是兩分法。一分是一大批國際著名作家、人權活動家和政治家的廣泛推崇;另一分是一些自稱“關心中國民主”的海外華人開設“道德法庭”的審判,對劉曉波一審辯護時提交給法庭的《我沒有敵人——我的最後陳述》(以下簡稱“劉陳述”)口誅筆伐。在你的這個兩分法中,『有關“劉陳述”的爭議觀點多種多樣』哪裡去了?你的二分法所歸納的兩種觀點足以說明爭議各方的主要意見了嗎?
   
     你這種五百字裡頭有口說人無口說己、自己打倒自己的文字遊戲,都幾得人驚。
   
     張裕先生,你向我示威的兩篇文章洋洋灑灑一萬三千多字,我只看了你駁曹那一篇開頭的五六百字,隨手寫下以上約兩千字。如果我繼續看下去,又繼續順筆走之,可能要寫上幾萬字,只好就此打住。其實,我也目不忍睹──因為我相信再讀下去也都是像前面那樣全是信口開河、自相矛盾,經不起推敲的東西,浪費我的時間。
   
   張三一言 20101226 香港
(2010/12/26 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场