百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[別人反駁不了,張裕自我打倒]
张三一言
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·苟延殘存的悲嗚:《你究竟要我們怎樣生存》
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·為甚麼新加坡能民主,中共國不能?
·月旦李光耀
·極重要的歷史真相:毛澤
·人人生而平等+罌粟花理論
·六四不是“事件”、“風波”,是屠殺! [2015版]
·無神論者與基教徒對話 [13短篇]
·項觀奇向共產黨要民主要權利
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·“黨主立憲”毒葯+交出毛澤
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·觀賞習近平主演反貪反腐戲
·喜见美国裁定同性婚姻合宪
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·見王卓褀話中之微知港獨之強大
·香港和臺灣可能獨立嗎?
·同性異性婚戀進階探析
·中共理論馬仔的一攻一保
·統戰=收買知識奴才
·革命,你從哪裡來?[四篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·誰會愛國?誰能賣國? [5篇]
·習皇慣性反貪腐 紅朝恆性出貪腐
·此一統一 彼一統一 [+1]
·此一統一 彼一統一
·中國夢=共黨夢
·統一不是普世價值+共黨統香港泛民
·隆重慶祝法西斯在中國勝利70週年
·隆重慶祝法西斯在中國勝利70週年
·黨文化+反民粹冶煉偉光正 [2篇]
·忠誠不反對派和不忠誠反對派
·假的不能認錯道歉
·忠誠不反對派和不忠誠反對派
·假的不能認錯道歉
·极权天下变幻马克思
·混世謊言:歷史給了黨國合法性
·混世謊言:歷史給了黨國合法性
·共產黨政權沒有合法性(2篇)
·用謊言說出來的合法性
·香港人為甚麼戀英殖反共殖?
·香港去甚麼殖?(+2則)
·香港去甚麼殖?(+2則)
·香港去甚麼殖?(+2則)
·專政黨沒有生存權利
·可以結黨為私不可公權謀私
·四種政權合法性觀點
·民意,你從哪裡來?
·惡善能人與善惡能人
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·答混球時報:共產主義理想=騙人+殺人
·檢測一下你自己是主人還是奴才
·革命動亂倒退、以暴易暴、社會進步
·人性小故事
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·神由人思出,虛神管實人(加二篇)
·緬甸民主+豬哲學+私占公權+習氏規則 (5篇5千字)
·王岐山為甚麼要談共產黨政權合法性?
·黨主民奴論
·幾個常見政治詞語的解說
·為個人權利的民主和為群體權利的民主
·愛國謬言
·發展是硬道理源於豬的哲學
·信神和反神都有言論自由權利
·有基督教共產主義沒有佛道教共產主義
·沒有敵人論和當前兩大敵決戰
·屠民政權絕無合法性
·正愛國與邪愛國+民主的偉大領袖
·鄭永年讚頌習近平集權行民主
·人民有妄議中央的權利
·大陸人沒有自己的聲音
·結黨營私論+沒有君子黨只有利益黨
·李波在港恢復平靜生活
·李波最後一次受訪,獨家向明鏡透露:有人問我願不願意回去
·港獨 係本土價值最大保證
·本土港獨天然合法
·香港民族和港獨
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·戲說陸老公和港二奶(+14)
·香港獨立論[香港魂著]
·向高洪明進言:民主可求,港獨有望
·反港獨既胡鬧又荒謬 [港獨有理3篇]
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
別人反駁不了,張裕自我打倒

   別人反駁不了,張裕自我打倒
   
   
   張三一言
   

   
     張裕寄來短E-mail:『張三先生:有人轉來以下這篇文章說是針對您批判我的駁文的,但不知您為何先不發到我這裡來,否則我告訴您批判對象搞錯了,也省得您因此被人奚落了。您如果真有興趣批判我的文字,建議您還是先看清楚作者。其實,我的相關駁文很少,不過對您至今一直熱心的“無敵論批判”早有駁文在此http://www.gongwt.com/view.php?p=81483,好像至今還沒有人反駁得了,您不妨批批看嘛!否則,還有這篇http://beijingspring.com/bj2/2010/220/2010430151836.htm,更是基本把所有“無敵論批判”的論點——包括您至今還在扯的“美共批判”部分早都駁了,這應該能幫您讀懂劉曉波,或許您更感到“不可容忍,必須批判”?』
   
     張三老眼昏花粗心大意裕冠樸戴,被人奚落;張裕在奚落之上再奚落,活該。
   
     奚落之後,張裕提出了“好像至今還沒有人反駁得了”而且還“基本把所有“無敵論批判”的論點——包括您至今還在扯的‘美共批判’部分早都駁了”的兩篇大文向我示威,口氣之大,一時無兩;有點像廣東話說的“撩交嗌”(挑引吵架)架勢。這兩篇大文是:《刘晓波说“我没有敌人”有违事实吗?——与刘国凯先生等“客观事实论”者商榷》http://www.gongwt.com/view.php?p=81483、《为被缺席审判的刘晓波辩护》http://beijingspring.com/bj2/2010/220/2010430151836.htm。在張裕強架勢示威之下,我誠惶誠恐地拜讀這兩篇大作(只讀了幾百字),不過沒有示弱。
   
     如果張裕想寫出“沒有人反駁得了”的文章,首先文章本身要能自恰,不可以自己駁倒自己;可惜,張裕自認為沒有可以駁倒的大文給他自己打倒了。其次,所持判定是非對錯標準不能是手電筒式──只用諸於別人不用諸於自己;而應該是燈火式──即可以評判別人也可以評判自己。否則的話,人們拿你所說的道理和判定是非對錯準則反向推敲還諸於你,你就狼狽不堪了;因為人們很容易從你文章中指出你信口開河語無倫次的地方。我寫的這篇小文就是給張裕來個反向推敲,讓人們看看他怎麼樣信口開河語無倫次自己打倒自己。
   
     言歸正話。
   
     張裕說『…這兩種審判當然有很大的不同——前者以剝奪人身自由的國家暴力來強制被告出庭受審,後者只是在被告失去辯護自由時使用語言暴力的缺席審判,不過兩者也很有幾點類似之處:都是“以言論罪”,都是“疑罪從有”,都是“攻其一點不及其餘”,都是“欲加之罪何患無辭”。』
   
     張三問你張裕:引號內你的話與你所指的是不是“語言暴力”?你判定“批評劉曉波的言論”是“語言暴力”本身是不是語言暴力?如果你認為不是,有何區別?
   
     請問張裕,別人批評劉曉波用的是言論還是子彈?你維護劉曉波是用言論,別人批劉曉波用的也是言論。為甚麼別人批評了劉曉波(例如我批評劉曉波的美共論),就是“以言論罪”;是不是凡是批評別人觀點就等同共產黨的以言入罪?那今後是不是不容許有自由的觀點交鋒了?你批評別人批劉觀點,認定別人是“以言論罪”是不是以言論罪?
   
     別人一開口批劉曉波,你就疑其犯了語言暴力罪,是不是“疑罪從有”?
   
     看來,你那麼輕易地給與你不同觀點的人加諸罪名,倒是給“欲加之罪何患無辭”立了個範例。
   
     張三再問張裕:如果你的“言論暴力論”可以成立的話,這個世界除了你和與你觀點同者的言論霸權外,別人還有甚麼言論自由可言?這個世界還有言論自由這回事嗎?
   
     張裕不會不明白,言論自由具體用到劉曉波身上,就是人們有擁劉護劉的言論自由權利,也有評劉批劉的言論自由權利。兩者是平等的,是等價的。現在單單從張裕這兩篇文章表現就可以看到:擁劉護劉容不下評劉批劉的言論;總是千方百計想消除它,總是想營造一個只有你們一個觀點一把聲音的境界。這種思想,是派性作怪。劉曉波和劉派派性一向表現熾烈,自由中國打高事件,呼籲信刪名事件,余杰假借天主名義炮製的“排郭門”,筆會開除高寒,筆會非经会员大会票决撤销会员选举的副会长盛雪,是這些派性的具體表現。劉曉波及其一派之所以樹敵眾、犯眾憎,原因就在此。
   
     張裕批評曹長青『使用了簡單化“二分法”概括相關爭議:“支持者認為,劉曉波高風亮節,甚至有宗教情懷的‘大愛’,是一種非常高的精神境界。但批評者認為,劉曉波混淆了‘人與人’和‘人民與獨裁政府’之間的區別。”事實上,有關“劉陳述”的爭議觀點多種多樣,“二分法”所歸納的兩種觀點遠不足以說明爭議各方的主要意見。』
   
     張三評論。
   
     這又是信口開河自打嘴巴。你張裕在《為被缺席審判的劉曉波辯護——兼駁曹長青〈劉曉波最後陳述的爭議〉》一文中,開宗明義就是兩分法。一分是一大批國際著名作家、人權活動家和政治家的廣泛推崇;另一分是一些自稱“關心中國民主”的海外華人開設“道德法庭”的審判,對劉曉波一審辯護時提交給法庭的《我沒有敵人——我的最後陳述》(以下簡稱“劉陳述”)口誅筆伐。在你的這個兩分法中,『有關“劉陳述”的爭議觀點多種多樣』哪裡去了?你的二分法所歸納的兩種觀點足以說明爭議各方的主要意見了嗎?
   
     你這種五百字裡頭有口說人無口說己、自己打倒自己的文字遊戲,都幾得人驚。
   
     張裕先生,你向我示威的兩篇文章洋洋灑灑一萬三千多字,我只看了你駁曹那一篇開頭的五六百字,隨手寫下以上約兩千字。如果我繼續看下去,又繼續順筆走之,可能要寫上幾萬字,只好就此打住。其實,我也目不忍睹──因為我相信再讀下去也都是像前面那樣全是信口開河、自相矛盾,經不起推敲的東西,浪費我的時間。
   
   張三一言 20101226 香港
(2010/12/26 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场