纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)]
张成觉文集
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)

   沈教授在11月17日回顧57反右的講演,是從1956年10月的波、匈事件談起的。他的有關專著《思考與選擇》,也基於已公開的蘇聯檔案,詳盡地介紹了上述事件。這樣做固然是言之有據,並且充分發揮了其本人的學術專長。可惜的是,沒有抓住“牛鼻子”,忽略了當年9月15至27日舉行的中共“八大”,對於相距不到8個半月的反右,雖未必是唯一的根源,卻絕對屬攸關之最。

   對此,香港學者馮治軍於1998年即在其所著《劉少奇和毛澤東》(皇福圖書,1998年4月)中專章闡述。其後至2007年反右50週年之際,旅居加拿大的吳國光教授和大陸自由撰稿人齊戈,不約而同地在論文裡提出類似觀點。鑑於沈教授的專著完全沒有提及以上作者的重要觀點,故本文分別略述之。

   馮著第三章題為《中共“八大”---劉少奇正確路線佔主導地位下的歷史奇蹟》,第一節題作《毛澤東:“大家擁護‘八大’,不擁護我”》,其首段稱:1956年12月,毛向劉、周、陳等中常委說了上面的話(轉引自《劉少奇和他的事業》,中共黨史出版社,頁436,黃象品、熊呂茂《建國後劉少奇和毛澤東在國內主要矛盾問題上的離合》。見《劉少奇與毛澤東》,266頁)

   馮對毛的話解讀為:一,毛不滿“八大”通過的路線、方針;二,毛與中共大多數領導人在大政方針方面存在分歧。

   第二節題作《毛澤東:“八大”的中心思想是反右傾》,語出於1955年10月七屆六中全會。但毛所掀起的“反右傾”強颱風雖曾奏效---三大社會主義改造於1956年元旦剛過即高奏凱歌,較原計劃大大超前。但毛所訂下的工農業生產發展高速度,卻因完全脫離實際而遭黨內高層一致抵制。

   該章第五節題作《毛“冒進”受壓抑》,著重提及1956年6月20日人民日報社論《要反對保守主義,也要反對急躁情緒》,該文乃基於劉少奇率領中央政治局作出的決議,由劉指示中宣部起草,旨在支持周恩來率先提出的“反冒進”。而“反冒進”既是1935年遵義會議後,周首次也是唯一的一次與毛“對著幹”;同時也是繼1950年韓戰之初出現的最高層分歧之後(當時毛堅主出兵,劉、朱等均持異議,周模棱兩可),毛與“大家”最嚴重的歧見。而孤家寡人的毛不得不暫時緘口---他在社論送審件上寫了“不看了”三字。

   緊接著的第六節《劉少奇佔上風:“八大路線”》,概述了“在十分特殊的國內外的歷史環境下”,毛失意於“八大”。“‘反冒進’及中共‘八大’對他的‘左’傾思想的抵制,他是不滿意的。對‘八大’在主要的內容上沒有體現他的‘左’ 傾路線是耿耿於懷的。”(294頁)

   在此有必要扼要回顧一下“八大”通過的決議,它確認﹕國內主要矛盾是先進的社會主義制度與落後的社會生產力的矛盾﹐因此黨的工作重點要由階級鬥爭轉移到經濟建設上來(劉的政治報告)﹔既反保守又反冒進﹐在綜合平衡中前進(周的發言)﹐和加強黨的集體領導﹑反對個人崇拜的方針(鄧的報告)。這都不合毛的胃口。

   該章第七節《墨汁未乾 毛澤東推翻“八大”路線》,記述毛“最先是在階級鬥爭問題上修改‘八大’的決議。‘八大’閉幕後一個月,發生了‘匈牙利事件’,毛澤東腦子中潛伏的階級鬥爭之魂就又伺機而動了。”(291頁)

   當年11月15日中共八屆二中全會上﹐他是這樣分析的﹕

   “東歐一些國家的基本問題就是階級鬥爭沒有搞好﹐那麼多反革命沒有搞掉﹐沒有在階級鬥爭中訓練無產階級﹐分清敵我﹐分清是非﹐分清唯物論和唯心論。現在呢﹐自食其果﹐燒到自己頭上來了。”(《毛澤東選集》第五卷,339頁)

   毛說這些話時,“八大”落幕不過一個半月光景﹐從中可見﹕他企圖借波﹑匈事件推翻“將黨的工作重點由階級鬥爭轉移到經濟建設上來”的八大路線。

   事實上,“八大”決議墨跡未乾﹐他就在10月1日天安門國慶節慶典上說﹐決議中關於階級鬥爭和國內矛盾的提法不妥。

   正如該書所述:

   “毛澤東是個人意志十分倔強、固執的人,他從不認輸,也從不服輸。……毛澤東要按照自己的世界觀來改造中國,改造世界。在這一點上,毛澤東不會有任何的讓步和妥協。毛澤東所要做的,僅是找尋適合的時機。

   毛澤東的的計劃是,製造一個中國的‘匈牙利事件’,然後以此為口實,全面改變‘八大’的政治路線。

   而1957年夏天發生的‘反右運動’,便是毛澤東一手製造出來的中國‘匈牙利事件’。”(294頁)

   隨後的第八節《“反右運動”:毛澤東製造“中國的匈牙利事件”》,引述了時任中共中央黨校哲學教研部副主任、全國馬克思主義學會理事許全興所著《毛澤東晚年的理論與實踐》(中國大百科全書出版社,1997年1月):

   “毛澤東在1957年1月就認為,社會上黨內外有一股反社會主義的逆流,要打退這股逆流。但他並沒有打。他明白,經過解放以後的歷次政治運動,知識分子成了驚弓之鳥,沒有一定的氣候是不輕易鳴放的。……他認為,共產黨整風,就是主動將可能的‘匈牙利事件’引出來,使之分割在各個機關各個學校去演習,去處理。1957年大量的‘右派’就是這樣主動引出的。”(295-296頁)

   “反右”高潮一過,毛在1957年10月的八屆三中全會上“理直氣壯地推翻中共‘八大’決議”。他說:

   “無產階級和資產階級的矛盾,社會主義道路和資本主義道路的矛盾,毫無疑問,這是當前我國社會的主要矛盾。……‘八大’決議上有那麼一段,講主要矛盾是先進的社會主義制度同落後的社會生產力之間的矛盾,這種提法是不對的。”(《毛澤東選集》第五卷,475頁)

   “在‘反右運動’這個大題目下,毛澤東順理成章地批判‘反冒進’。”他“將‘反冒進’的周恩來等人說成‘距右派只有五十米’。”(《劉少奇與毛澤東》,300頁)

   “在否定了‘八大’正確路線後,毛澤東便提出自己的‘左傾冒險主義路線’取而代之。毛澤東成功地利用了國內外形勢,製造了一個中國的‘匈牙利事件’,既清除了黨外的不同聲音,又順利地實現了他的復辟,一箭雙雕。”(同上)

   1958年5月中共八大二次會議召開,毛的社會主義建設總路線出籠,大躍進之門敞開,導致四千萬人餓死的曠世悲劇。毛反撲成功,六億人遭殃,茲不贅。

   馮治軍的結論是否能成立,或者屬見仁見智。但在重視分析“八大”對反右的影響這點上,吳國光和齊戈與之相仿。他們的有關論文均收入《五十年後重評“反右”:中國當代知識分子的命運》(丁抒主編,田園書屋,2007年12月。以下簡作《重評》)

   該書是“紀念反右運動50週年國際學術研討會”的論文專集,會議於2007年6月29日至30日在美國洛杉磯舉行。

   吳國光教授的《中共八大與反右運動》,著重“梳理和分析八大一次會議經由反右運動到八大二次會議之間的發展脈絡”。(《重評》,79頁)

   在中共黨史上,只有“八大”舉行過兩次會議,後者於1958年5月開鑼,即在前者閉幕的20個月之後,正當“反右”運動最終完全結束的日子。

   吳文稱其正文:

   “詳細研究1956年和1957年的中國政治發展,分析毛澤東怎樣從他自己所說的‘心情壓抑‘轉為鬥志高昂,並如何達成以他自己的意志來壓倒黨內另外的意見,從而主導中共路線和中國政治的目的。在這個過程中,反右當然是關鍵的一環。不過,這一環與此前的農業合作化高潮、‘反冒進’、群眾‘鬧事’及所謂整風,是環環相扣的。在這綿密、緊湊、短促而多變的1956年到1957年的政治過程中,我們看到,毛自始至終著眼於掌握中共決策和中國政治的主導權,要以他的意志改造中國。在這個背景下,我們發現,禍及幾十萬乃至上百萬知識分子的反右運動,只是毛澤東要奪回他在1956年失去的對於中國政治的主導權而展開的一場鬥爭。通過反右,他達成了目的,於是有了與八大一次會議調門截然不同的八大二次會議。”(同上)

   齊戈的《從八大的懸案看整風到反右的“轉向”》,引述了胡繩《談黨的“八大懸案”》,胡文稱:

   “黨的八大時發生一件事情,大家都知道,大會通過一個政治決議案。可是過不久,毛主席說不行,是錯誤的,他不能接受。說當時他是被迫簽字,臨時匆忙簽的字。”(同上,99頁)

   對此,齊戈寫道:

   “(毛)出爾反爾,否定八大政治決議案,其理由令人啼笑皆非。”(97頁)

   齊戈認為,“從整風到反右根本沒有突然轉向的問題”(104頁),這和吳國光觀點相異。

   吳、齊兩文將另作詳細介紹。

   (未完待續)

   (12-1)15:36

(2010/12/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场