百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    王藏文集
[主页]->[百家争鸣]->[王藏文集]->[三妹:李慎之思想的困境]
王藏文集
●《中国马赛曲》(组诗)
·中国马赛曲
●《飘散的情诗》(情诗集)
·飄散的情詩(2008-2009)
·飄散的情詩(2010之1)——獻給格桑梅朵
·飄散的情詩(2010之2)——獻給格桑梅朵
·飄散的情詩(2010之3)——獻給格桑梅朵
●《向日葵》(2010短诗集)
·向日葵(五首)
·生日悼亡曲
·月圆之夜——献给中秋之夜逝世的恩师杨春光及狱中的自由灵魂
·小诗一首献给血泊中的中国山羊们
·中国,你到底还有多少希望?!
·为《大纪元》成立十周年而作
●《草原苍凉》(献给蒙古的诗)
·坦克镇压着草原牧民——以诗声援内蒙抗议示威
●《血色格桑花》(献给西藏的诗)
·血色格桑花(长诗)
·给自焚抗议的扎白——写于西藏“3.10”起义50周年纪念日
·以诗声援青海藏族学生抗议文革战火
·103根"心脏的骨头"—献给藏人艺术家朋友邝老五
●《抗议被警方强行带离居所非法软禁七天六夜》(诗行合一 行为艺术)
·抗议被警方强行带离居所非法软禁七天六夜【王藏行为艺术】
·自由亚洲电台:国际人权日前后诗人王藏失踪七天 徐沛呼吁关注中国人权状况
·Radio Free Asia:Guizhou Poet 'Still Missing'
·黄河清:读王藏诗口占致王藏
·遇罗锦:我说怎么王藏消失了?今见他的来信才知!我欲哭无泪.真不明白这腐共到底要干什么! 难道一心要学习北朝鲜?
·三妹:嚴正抗議中共警方非法囚禁詩人王藏七天六夜
·仲维光:如果方便请你发给我几张你认为可以发表的照片,供我以后万一需要时用。
·郭国汀:强烈谴责中共暴政非法囚禁詩人王藏七天六夜
·唐柏桥:王藏兄弟多保重,我们会高度关注你的处境!
●《坦克又压死了钱云会和力虹!》(诗行合一 行为艺术)
·坦克又压死了钱云会和力虹!(组诗)
·黄 翔:致坚挺屹立高原上的朋友们
·黄河清:铁铸诗章警世钟——读王藏“坦克又压死了钱云会、力虹”组诗感赋一律
·唐柏桥:强烈推荐青年诗人王藏用血泪写就的力作《坦克又压死了钱云会和力虹!》
·张嘉谚:以“一个人就是一个军团”的胆魄、激情与诗性创造,似乎又要引领新一轮中国诗人决绝抗争的时代
·郭国汀:愤怒出诗人,悲愤出伟诗,激情洋溢,热血沸腾,化作深情厚意,熔化千年冰山,抚慰心灵苦楚,振奋垂暮之年。
·吴玉琴:我在自由圣火上看到了你写的诗,我是流着泪读完的。看到写申有连那段时,我已经全身发抖,泪如雨下了……
·楚狂:深深震撼于兄之悼念钱云会力虹的组诗,望兄保重!在必将到来的新纪元,还有很多美好的事情等着我们去做……
·老乐:王藏吾弟:太喜欢你这首诗----《让坦克下的诗歌飞!》……这首诗应该广为流传。我已将它打印出来贴在我家墙上。
·严正学:几天來,心如寒冰!读罢诗,热泪盈眶!!!!!!
●《黑暗日》(长诗)
·黑暗日(之一)
·黑暗日(之二)
·黑暗日(之三)
·黑暗日(之四)
·黑暗日(之五)
·黑暗日(之六)
●《王者归来》(王者哲学)
·《王者归来》序诗
一、严冬残梦
·严冬残梦(一)
·严冬残梦(二)
·严冬残梦(三)
●《我还在面对》(短诗2012)
·《我还在面对》(2012短诗4首)
●《京城的鬼》组诗2013(诗行合一 行为艺术)
·京城的鬼——2013诗歌15首
●《让我们坐牢将监狱填满挤爆》组诗2013(诗行合一 行为艺术)
·让我们坐牢将监狱填满挤爆(组诗)
●《沒有没有墓碑的墓志铭》(长诗)2014
·自由写作:王藏:《没有墓碑的墓志铭》(长诗)全稿
○○○○○○○○○○○○○○○○○○
●《王藏小说集》
·雪城(连载一)
·消失的光芒
《黑火》(献给红朝天国的亡魂)
焦热的夜,是黑色的火在猛烧
●寫作中
●《鋒刃上的裸舞——為自由而戰》(恩師楊春光及後現代思想研究)
●《太陽從極權東方升起——中國自由文化的復興》(黃翔、袁紅冰、楊春光等人及49後中國自由文學/思想/文化現狀探究)
●《極權主義的終結——一名中國詩人寫給地球受難者們的安魂曲》(極權主義問題研究)
○○○○○○○○○○○○○○○○○○
●《学着独立地思想》(诗行合一2003-2005)
○凌乱,或偏激——反正已学着独立了,开始记录思想了
·十七岁时的自言自语
·关注东海一枭──五四感怀
·新奥斯维辛之中的写作
·坚决争取中国知识分子的话语权力
·"我们的深深铭记与永久感谢"
·来自中国农村底层的声音
·为印度洋海啸中死去的人们默哀
·米奇尼克的公民语言
·何谓文学牛虱?
·在极权体制下如何争取知识分子话语权力
·中国诗人紧缺的政治关怀在哪
·诚邀黄翔、张嘉谚、茉莉、东海一枭、川歌、蔡楚、杨春光
·四行"小诗",重压"诗坛"
·被捕不断成为中国自由知识分子的一种命运
·"低诗歌写作"应主动争取并充分行使自己的话语权
·与龙俊花枪等朋友谈谈低诗歌的发展
·就是让你们不舒服—读《垃圾运动》(创刊号)兼谈中国话语权力写作(一)
·就是让你们不舒服—读《垃圾运动》(创刊号)兼谈中国话语权力写作(二)
·就是让你们不舒服—读《垃圾运动》(创刊号)兼谈中国话语权力写作(三)
·就是让你们不舒服—读《垃圾运动》(创刊号)兼谈中国话语权力写作(四)
·就是让你们不舒服—读《垃圾运动》(创刊号)兼谈中国话语权力写作(五)
·垃圾也疯狂——炮打《诗刊》主编叶延滨
·火,在网络奔驰———悼念中国先驱诗人、自由思想者杨春光,网络诗坛综述
·关于低诗歌的访谈——老象、小王子对谈录
●《点燃梦想的热血》(诗行合一2006-2009)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
三妹:李慎之思想的困境

   李慎之思想的困境
   
   三妹
   
   我从七岁就认识李慎之,与他的儿女都是朋友,年轻时常常坐在一边听他和父亲海阔天空地聊天,被他的言论和思想所震动。但是,当我今天也到了他当初的年龄时,当我也思考他曾思考的诸方面的问题并不断地否定自己而达到思想深化时,我不得不质疑李慎之叔叔的某些思考,我深感到他在思考这些问题时的困境。下面是我对他思想困境的一些思考和认识:

   
   
   困境一:儒学是中国传统文化的主要学说,李慎之却把以“仁义礼智信”为核心的中国文化传统简单定位为“专制主义”的核心。如果用这种两分法的简单思维方式来判断,根据谢韬例举的三句“君臣”之说就可以把文化传统定为“专制文化”(先不说他们抛开历史背景和“义礼”前提对这些话的简单理解是否正确)。那么在两万余字的《论语》中,孔子讲“仁”的地方有109次,讲“礼”的地方有75次,这又作何解释?照这种简单思维和划分,我们是不是也可以根据中国文化中的“宁为玉碎,不为瓦全”、“富贵不能淫,贫贱不能移,威武不能屈”等古训和儒教学说,把中国的文化传统简单定位为 “反专制主义”的自由主义文化?可见,在文化思想研究中,这种简单化、专断化的方法是最不可取的一种方法。
   
   历史事实是,正如历史不可能一步达到今天的民主制度、君权制度是历史的必然一样,具体到儒学或文化传统中的一些思维和说辞,也不可能突破专制统治皇权制度的框架。但是,儒家对政治专权的批判和限制不可谓不烈,大臣如何限制皇帝,皇帝在中国历史上不能为所欲为,史书上多有记载。
   
   
   在儒学和中国文化传统的价值原则的位阶上,“权力或权变”是不能超越“义礼”原则的,《论语》对此多有论述。虽然儒家不能突破历史局限性达到今天的自由民主的追求,虽然儒家的抗议专权的传统无法改变专制政体,但是它建立的道统理念却长久地支撑着中国的文化传统,这与有人简单地把它说成是向政权提供合法性的权宜和妥协之道有很大差别和不同。在对专权的批判上,儒家对历史是有进步作用的。更何况儒家提倡的“仁义礼智信”的文化传统更对维持社会道德起到了长久的正面作用。所以,李慎之把中国文化简单地分为传统文化和文化传统,又把文化传统简单地定位为“专制主义”的核心,这种思维方式是马克思辩证唯物主义的两分法简单思维方式。这种判断既不是事实,也流于片面。这也多少表明,李慎之谢韬们仍无法摆脱马克思主义辩证唯物论的思维困境。
   
   
   困境二:极权主义是西来的,不是中国文化传统产生的。可是李慎之却把西来的极权主义归结到中国文化传统上,把中共极权几十年的统治和洗脑导致的一系列民众的思维问题和社会问题都归结为根源是中国文化传统。这就造成他不能解释的困境:那些东欧共产极权国家并没有中国文化传统,为什么东欧极权统治下的人民的思维和社会诸多问题却与中共极权统治下的问题相同?连党文化语汇和洗脑方法都相同?
   
   当李慎之谢韬们把中国文化传统说成是“专制主义” 的核心时,他们所崇拜的“5.4先贤”的代表人物如胡适等却对当初五四的反文化传统的过激行为和思想均有反思。反思的五四一代人物中后来在学术上都很有建树,后来做了大学校长的五四一代有清华大学校长罗家伦、北京大学校长傅斯年,青岛大学校长杨振声等。这些参与五四运动的人物都受过良好的传统教育,他们不但没有反掉传统,后来还非常好地传承了他们早年就浸染其中的中国文化传统中美好的一面。中国文化传统并没有在五四那代人中断裂,他们不仅有很深的中国文化的造诣,受到“礼义”文化传统的熏陶,还受到西方文化中自由主义精神的影响,真正算得上“学贯中西”的一代。而李慎之这一代和以后的两代中国人却与中国文化传统断裂了,这个断代是中共极权统治长年反传统反文化的结果。遗憾的是,李慎之谢韬们没有看到这几代人思想和文化的断代和空白的根源,却继续反传统,把西来的极权主义的罪恶一味归结到中国文化传统上。
   
   困境三:李慎之对民主制度的认识也只停留在肤浅的认识上,看不到民主制度也有其局限性。虽然民主政府受新闻和言论自由、多党制衡等制衡工具的限制而不能像极权制度那样为所欲为,但是,民主制度只是权力制衡的工具(民主的核心是权力制衡),她并不是十全十美的,她不能从根本上解决人性贪婪和自私的问题,民主政府也是腐败等问题的根源。在民主制度需要不断地完善的同时,信仰和文化传统之精髓则能够弥补民主制度的不足。所以,饱含“仁义礼智信”的中国文化传统与民主制度不但没有丝毫的违背和冲突,还互为补充。民主台湾和其他信奉儒教传统的东南亚民主国家在实施民主的同时保留了中国的文化传统就证明了此点。另外也证明了,李慎之对中国文化传统的负面断言与台湾民主实践的事实不符,台湾民主的实践是与中国文化传统兼容并进的,民主台湾并没有如李慎之那样将中国文化传统看成“专制主义”的核心。
   
   困境四:李慎之最大的认识问题是,他认为启蒙的对象是民众,他从没有想到,最应该被启蒙的是李慎之、谢韬们这些知识分子和国家机器本身。我们建立民主制度,就是要改造和教育(启蒙)国家机器。因为,国家机器中的官员,以及知识分子群体对社会道德、思想具有导向作用,如果他们本身的观念和思维都错乱不堪,则会对社会道德、文化和民众的思维造成不可估量的负面影响。而中国的现实正是如此的严酷,中国当今如李慎之这样的知识分子仍不能彻底否定共产党和共产极权,却全盘否定了中国文化传统,这种错乱的认识又怎能去启蒙民众?因此,启蒙的对象首先应该是这些知识分子群体和国家机器本身。
   
   
   由于李慎之的名声和影响,人们对他的观点会不加思索地简单接受。所以,我不得不对我的家庭世交、我尊敬的前辈李慎之先生提出如上的质疑,以引发对这些问题感兴趣的人们的深思和讨论。
   
   三妹
   二0一0年九月九日
(2010/12/19 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场