百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对方绍伟先生后一句话的补充批驳]
徐水良文集
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对方绍伟先生后一句话的补充批驳

   

徐水良


   

2010-12-09日


   

   方绍伟先生后一句话说:“公共草地和公共政权之间没有类比关系,‘公地悲剧’是由‘稀缺争夺’和‘自由进入’的特性所决定的。”
   
   方绍伟先生这些说法,是与他过去的说法自相矛盾的说法。他认为“公共草地和公共政权之间没有类比关系”。他没有说明他的意思是不适用类比,还是经济学可以全盘应用于政治学,不仅仅是类比。
   
   但实际上,经济和政治性质完全不同。经济学应用于政治学,基本是类比。
   
   因此,方先生说“公共草地和公共政权之间没有类比关系”,实际上是否定了他自己辛辛苦苦把“公地悲剧”应用于公共政权政治权力的做法,否定了他自己多党民主制是坏东西的长篇大论。
   
   至于方先生说:“‘公地悲剧’是由‘稀缺争夺’和‘自由进入’的特性所决定的。”这些说法,实际上也与他过去说法矛盾。
   
   第一,“稀缺争夺”,这完全适于同国家政权的类比。国家政权不是一般的稀缺,而是特别的稀缺。因为草地虽然稀缺,却可以有许多块;但国家政权却是全社会唯一的,排他性的代表,国家政权只能有一个,不能有两个,否则就会产生内战。因此是它特别稀缺,“稀缺争夺”特别严重。以这个理由说没有类比关系,完全不成立。
   
   第二、“自由进入”,在草地公地可以自由进入;但国家,无论任何国家,都不可以自由进入。民主国家,只有通过自由竞选,赢得胜利,才能进入;一党专制国家,也只有得到上级领导人同意,才能进入。这与他自己说“公地悲剧”适用于民主国家的说法,完全自相矛盾。如果这个条件成立,那么,任何国家,都不适用于“公地悲剧”。
   
   但实际上,如果我们仔细研究,自由进入并不是产生“公地悲剧”的必要条件。只要有相当数量的人得到允许进入公地,“公地悲剧”就有可能产生。因此,一党专制国家产生制度性“公地悲剧”,和民主制度不完善的国家,产生非制度性“公地悲剧”,就成为可能。
   
   
   
         对方绍伟先生谈一些常识性问题
   
             徐水良
   
            2010-12-9日
   
   
   我不赞成方绍伟先生“物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有
   品、公有品和公共品等四种”的说法。而不管这个说法是他自己首创
   的,还是权威经济学家分类。并且为了击破方绍伟先生只是用许多经
   济学专业术语和概念来唬人,吓唬糊弄没有学过经济学的普通人。所
   以,我特别根据客观实际情况,使用常识性词汇,来论述常识性问
   题。
   
   民主国家受民主制度约束的国家政权,政治权力和其他一些公共权
   力,当然是公有品。但方绍伟先生说一党专制国家的国家政权是专有
   品,他只讲对了一半。一党专制的国家政权,是专制政党的“专有公
   有品”,这才是正确的表述。至于“专有公有品”的含义,请见下文
   论述。
   
   公有品并不必然导致“公地悲剧”,只有政权成为一党专制的特权集
   团的专有“公有品”,才必然导致“公地悲剧”。
   
   公有品,只有在本利不对称的基础上,再加上权利义务的不对称,即
   没有制约本利不对称的权利义务制度,两者双重作用,才会产生“公
   地悲剧”。
   
   我已经说过,比“公地悲剧”更好的例子,是环境保护。但我们这里
   仍然沿用“公地悲剧”的习惯概念。
   
   民主制度的国家政权,当然是公有品,但它有严格的权利义务制度,
   所以不会产生“公地悲剧”。成熟的民主国家,不存在“公地悲
   剧”。只有民主制度尚未成熟,权利义务制度有缺失的地方,例如民
   主制度初期民主制度不完善的国家,如独联体国家,如台湾的部分情
   况,才会产生特定的“公地悲剧”现象。但在民主制度下,很快会纠
   正制度缺失,纠正权利义务不对称的情况,所以,即使不成熟的民主
   国家,一般也不存在制度性的、类似一党专制国家那样无法纠正的
   “公地悲剧”。
   
   一党专制国家,国家政权当然是党的专有品,这一点方绍伟没有说
   错。不过,这个党的专有品,实际上是特权集团的专有品。但在名义
   上,这个专有品属于党,而不是属于私人。而党,又实行所谓的“民
   主集中制”,声称实行“集体领导”。所以,至少在名义上,这个专
   有品属于党的集体所有,党内公有。而且,每个级别的党委,都规定
   集体领导。因此,至少在制度上,这个政权属于党,属于全党公有。
   当然,实际上,这个政权属于权贵寡头集团所有,是他们的公有品。
   普通党员并不享有政权,只有党的领导成员,才按自己的级别和相应
   的职务,掌握相应的政府权力。所以,政权名义上是全党的公有品,
   甚至是欺骗人民,说它又是全民公有品,但实际制度和传统惯例规
   定,政权实际上只是领导成员的公有品。
   
   正因为在一党专制条件下,政权是这个党的领导成员的公有品。所以
   每个领导成员,人人都千方百计想掠夺利用公有品,而只尽有限的义
   务。而在一党专制条件下,又不可能建立起严格的问责制度。在这种
   情况下,制度规定,使政治权力、公共权力成为特权集团的“专有公
   有品”,又没有权利义务制度来制约,本利非常不对称,权利义务也
   非常不对称,在这种情况下,必然产生制度性、必然性的,并且无法
   克服的公地悲剧现象。
   
   因此,一党专制的国家,公地悲剧是制度性悲剧。
   
   方绍伟先生说一党专制国家不存在“公地悲剧”,相反多党民主制国
   家必然产生公地悲剧,那完全是颠倒黑白。
   
   我不得不花时间详细谈论这些简单的常识,完全出于我的意料之外。
   希望这能够打破方绍伟使用专门术语糊弄一般人的招数,希望一般人
   都能够读懂。
   
   
   附:
   
   方绍伟:民主政权是公有品,一党政权是专有品
   
   物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四
   种,民主政权是公有品,一党政权是专有品。
   
   公共草地和公共政权之间没有类比关系,“公地悲剧”是由“稀缺争
   夺”和“自由进入”的特性所决定的。

此文于2010年12月11日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场