百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对方绍伟先生后一句话的补充批驳]
徐水良文集
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
·我对马习会的看法
·在什么情况下支持台独才是合理的?
·再谈一国两府两国号
·关于王炳章问题再驳曾节明
·与中共打交道就是与魔鬼打交道
·中共采用左右两翼夹攻反对派策略
·为曾节明和安徽公安合制假国民党穿帮出主意
·也谈政教合一概念
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·徐水良声明
·邮件组讨论:当代世界的两大主要敌人
·有理想有信仰未必是好事
·巴黎恐袭评论:抛弃圣经可兰经原教旨主义
·ISIS到底要什么?解密伊斯兰国的末日圣战
·我对消弥宗教仇杀的看法
·曾节明陈尔晋等特线谎言一个又一个,什么都漫天造谣
·中共控制垄断民运的企图和小圈子策略
·反恐的治标和治本办法
·人权高于主权的又一例证
·讨论1:别书生气看待民阵内斗
·讨论2:中共引渡姜野飞董广平花了力气
·讨论3:狭义民运圈真实内幕确实让人震惊
·中共对付反对派的人海战术
·再驳希特勒超级粉丝曾节明
·东欧各国秘密警察的罪恶与结局
·中国特线民运的奇特现象
·简评新加坡国立大学东亚研究所所郑永年错误意见
·走向自由民主还是走向法西斯主义
·走向自由民主还是走向法西斯主义
·简评东海一枭的三本主义
·再答东海一枭
·再谈曾节明
·西方国家反恐问题上的几点失误
·坦率探讨恐怖主义和宗教问题
·为罗宇一辩并讲个趣事
·为罗宇一辩并讲个趣事
·美国革命之父托马斯•潘恩
·朱学勤:两个世界的英雄——托马斯·潘恩
·宗教信仰规律趋势等按语两则
·中共特线败坏民运和宗教名声的一个惯用策略
·信仰和教养
·受托转贴:揭露假基督陈泱潮
·陈尔晋长年累月造谣攻击,实在烦人
·吕千荣是典型的精神病症状
·再给吕千荣说两句
·道家不是驭民思想
·再谈陈泱潮问题
·再答吕千荣
·勿谓言之不预
·吕千荣,是你自己不断论证,怎么怪我?
·吕千荣不断申请入党报效党和政府的自述
·中共的一个圈套
·给安徽霍邱草包公安草包特线奖桂冠
·致正在乞求入党的吕千荣
·全世界都要警惕中共发动战争的危险
·回答不断申请入党的吕千荣
·别头痛
·致安徽草包公安
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对方绍伟先生后一句话的补充批驳

   

徐水良


   

2010-12-09日


   

   方绍伟先生后一句话说:“公共草地和公共政权之间没有类比关系,‘公地悲剧’是由‘稀缺争夺’和‘自由进入’的特性所决定的。”
   
   方绍伟先生这些说法,是与他过去的说法自相矛盾的说法。他认为“公共草地和公共政权之间没有类比关系”。他没有说明他的意思是不适用类比,还是经济学可以全盘应用于政治学,不仅仅是类比。
   
   但实际上,经济和政治性质完全不同。经济学应用于政治学,基本是类比。
   
   因此,方先生说“公共草地和公共政权之间没有类比关系”,实际上是否定了他自己辛辛苦苦把“公地悲剧”应用于公共政权政治权力的做法,否定了他自己多党民主制是坏东西的长篇大论。
   
   至于方先生说:“‘公地悲剧’是由‘稀缺争夺’和‘自由进入’的特性所决定的。”这些说法,实际上也与他过去说法矛盾。
   
   第一,“稀缺争夺”,这完全适于同国家政权的类比。国家政权不是一般的稀缺,而是特别的稀缺。因为草地虽然稀缺,却可以有许多块;但国家政权却是全社会唯一的,排他性的代表,国家政权只能有一个,不能有两个,否则就会产生内战。因此是它特别稀缺,“稀缺争夺”特别严重。以这个理由说没有类比关系,完全不成立。
   
   第二、“自由进入”,在草地公地可以自由进入;但国家,无论任何国家,都不可以自由进入。民主国家,只有通过自由竞选,赢得胜利,才能进入;一党专制国家,也只有得到上级领导人同意,才能进入。这与他自己说“公地悲剧”适用于民主国家的说法,完全自相矛盾。如果这个条件成立,那么,任何国家,都不适用于“公地悲剧”。
   
   但实际上,如果我们仔细研究,自由进入并不是产生“公地悲剧”的必要条件。只要有相当数量的人得到允许进入公地,“公地悲剧”就有可能产生。因此,一党专制国家产生制度性“公地悲剧”,和民主制度不完善的国家,产生非制度性“公地悲剧”,就成为可能。
   
   
   
         对方绍伟先生谈一些常识性问题
   
             徐水良
   
            2010-12-9日
   
   
   我不赞成方绍伟先生“物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有
   品、公有品和公共品等四种”的说法。而不管这个说法是他自己首创
   的,还是权威经济学家分类。并且为了击破方绍伟先生只是用许多经
   济学专业术语和概念来唬人,吓唬糊弄没有学过经济学的普通人。所
   以,我特别根据客观实际情况,使用常识性词汇,来论述常识性问
   题。
   
   民主国家受民主制度约束的国家政权,政治权力和其他一些公共权
   力,当然是公有品。但方绍伟先生说一党专制国家的国家政权是专有
   品,他只讲对了一半。一党专制的国家政权,是专制政党的“专有公
   有品”,这才是正确的表述。至于“专有公有品”的含义,请见下文
   论述。
   
   公有品并不必然导致“公地悲剧”,只有政权成为一党专制的特权集
   团的专有“公有品”,才必然导致“公地悲剧”。
   
   公有品,只有在本利不对称的基础上,再加上权利义务的不对称,即
   没有制约本利不对称的权利义务制度,两者双重作用,才会产生“公
   地悲剧”。
   
   我已经说过,比“公地悲剧”更好的例子,是环境保护。但我们这里
   仍然沿用“公地悲剧”的习惯概念。
   
   民主制度的国家政权,当然是公有品,但它有严格的权利义务制度,
   所以不会产生“公地悲剧”。成熟的民主国家,不存在“公地悲
   剧”。只有民主制度尚未成熟,权利义务制度有缺失的地方,例如民
   主制度初期民主制度不完善的国家,如独联体国家,如台湾的部分情
   况,才会产生特定的“公地悲剧”现象。但在民主制度下,很快会纠
   正制度缺失,纠正权利义务不对称的情况,所以,即使不成熟的民主
   国家,一般也不存在制度性的、类似一党专制国家那样无法纠正的
   “公地悲剧”。
   
   一党专制国家,国家政权当然是党的专有品,这一点方绍伟没有说
   错。不过,这个党的专有品,实际上是特权集团的专有品。但在名义
   上,这个专有品属于党,而不是属于私人。而党,又实行所谓的“民
   主集中制”,声称实行“集体领导”。所以,至少在名义上,这个专
   有品属于党的集体所有,党内公有。而且,每个级别的党委,都规定
   集体领导。因此,至少在制度上,这个政权属于党,属于全党公有。
   当然,实际上,这个政权属于权贵寡头集团所有,是他们的公有品。
   普通党员并不享有政权,只有党的领导成员,才按自己的级别和相应
   的职务,掌握相应的政府权力。所以,政权名义上是全党的公有品,
   甚至是欺骗人民,说它又是全民公有品,但实际制度和传统惯例规
   定,政权实际上只是领导成员的公有品。
   
   正因为在一党专制条件下,政权是这个党的领导成员的公有品。所以
   每个领导成员,人人都千方百计想掠夺利用公有品,而只尽有限的义
   务。而在一党专制条件下,又不可能建立起严格的问责制度。在这种
   情况下,制度规定,使政治权力、公共权力成为特权集团的“专有公
   有品”,又没有权利义务制度来制约,本利非常不对称,权利义务也
   非常不对称,在这种情况下,必然产生制度性、必然性的,并且无法
   克服的公地悲剧现象。
   
   因此,一党专制的国家,公地悲剧是制度性悲剧。
   
   方绍伟先生说一党专制国家不存在“公地悲剧”,相反多党民主制国
   家必然产生公地悲剧,那完全是颠倒黑白。
   
   我不得不花时间详细谈论这些简单的常识,完全出于我的意料之外。
   希望这能够打破方绍伟使用专门术语糊弄一般人的招数,希望一般人
   都能够读懂。
   
   
   附:
   
   方绍伟:民主政权是公有品,一党政权是专有品
   
   物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四
   种,民主政权是公有品,一党政权是专有品。
   
   公共草地和公共政权之间没有类比关系,“公地悲剧”是由“稀缺争
   夺”和“自由进入”的特性所决定的。

此文于2010年12月11日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场