百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对方绍伟先生谈一些常识性问题]
徐水良文集
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对方绍伟先生谈一些常识性问题

   

徐水良


   

2010-12-9日


   

   
   我不赞成方绍伟先生“物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四种”的说法。而不管这个说法是他自己首创的,还是权威经济学家分类。并且为了击破方绍伟先生只是用许多经济学专业术语和概念来唬人,吓唬糊弄没有学过经济学的普通人。所以,我特别根据客观实际情况,使用常识性词汇,来论述常识性问题。
   
   民主国家受民主制度约束的国家政权,政治权力和其他一些公共权力,当然是公有品。但方绍伟先生说一党专制国家的国家政权是专有品,他只讲对了一半。一党专制的国家政权,是专制政党的“专有公有品”,这才是正确的表述。至于“专有公有品”的含义,请见下文论述。
   
   公有品并不必然导致“公地悲剧”,只有政权成为一党专制的特权集团的专有“公有品”,才必然导致“公地悲剧”。
   
   公有品,只有在本利不对称的基础上,再加上权利义务的不对称,即没有制约本利不对称的权利义务制度,两者双重作用,才会产生“公地悲剧”。
   
   我已经说过,比“公地悲剧”更好的例子,是环境保护。但我们这里仍然沿用“公地悲剧”的习惯概念。
   
   民主制度的国家政权,当然是公有品,但它有严格的权利义务制度,所以不会产生“公地悲剧”。成熟的民主国家,不存在“公地悲剧”。只有民主制度尚未成熟,权利义务制度有缺失的地方,例如民主制度初期民主制度不完善的国家,如独联体国家,如台湾的部分情况,才会产生特定的“公地悲剧”现象。但在民主制度下,很快会纠正制度缺失,纠正权利义务不对称的情况,所以,即使不成熟的民主国家,一般也不存在制度性的、类似一党专制国家那样无法纠正的“公地悲剧”。
   
   一党专制国家,国家政权当然是党的专有品,这一点方绍伟没有说错。不过,这个党的专有品,实际上是特权集团的专有品。但在名义上,这个专有品属于党,而不是属于私人。而党,又实行所谓的“民主集中制”,声称实行“集体领导”。所以,至少在名义上,这个专有品属于党的集体所有,党内公有。而且,每个级别的党委,都规定集体领导。因此,至少在制度上,这个政权属于党,属于全党公有。当然,实际上,这个政权属于权贵寡头集团所有,是他们的公有品。普通党员并不享有政权,只有党的领导成员,才按自己的级别和相应的职务,掌握相应的政府权力。所以,政权名义上是全党的公有品,甚至是欺骗人民,说它又是全民公有品,但实际制度和传统惯例规定,政权实际上只是领导成员的公有品。
   
   正因为在一党专制条件下,政权是这个党的领导成员的公有品。所以每个领导成员,人人都千方百计想掠夺利用公有品,而只尽有限的义务。而在一党专制条件下,又不可能建立起严格的问责制度。在这种情况下,制度规定,使政治权力、公共权力成为特权集团的“专有公有品”,又没有权利义务制度来制约,本利非常不对称,权利义务也非常不对称,在这种情况下,必然产生制度性、必然性的,并且无法克服的公地悲剧现象。
   
   因此,一党专制的国家,公地悲剧是制度性悲剧。
   
   方绍伟先生说一党专制国家不存在“公地悲剧”,相反多党民主制国家必然产生公地悲剧,那完全是颠倒黑白。
   
   我不得不花时间详细谈论这些简单的常识,完全出于我的意料之外。希望这能够打破方绍伟使用专门术语糊弄一般人的招数,希望一般人都能够读懂。
   
   
   附:
   
   方绍伟:民主政权是公有品,一党政权是专有品
   
   物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四种,民主政权是公有品,一党政权是专有品。
   
   公共草地和公共政权之间没有类比关系,“公地悲剧”是由“稀缺争夺”和“自由进入”的特性所决定的。
(2010/12/09 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场