百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对方绍伟先生谈一些常识性问题]
徐水良文集
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对方绍伟先生谈一些常识性问题

   

徐水良


   

2010-12-9日


   

   
   我不赞成方绍伟先生“物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四种”的说法。而不管这个说法是他自己首创的,还是权威经济学家分类。并且为了击破方绍伟先生只是用许多经济学专业术语和概念来唬人,吓唬糊弄没有学过经济学的普通人。所以,我特别根据客观实际情况,使用常识性词汇,来论述常识性问题。
   
   民主国家受民主制度约束的国家政权,政治权力和其他一些公共权力,当然是公有品。但方绍伟先生说一党专制国家的国家政权是专有品,他只讲对了一半。一党专制的国家政权,是专制政党的“专有公有品”,这才是正确的表述。至于“专有公有品”的含义,请见下文论述。
   
   公有品并不必然导致“公地悲剧”,只有政权成为一党专制的特权集团的专有“公有品”,才必然导致“公地悲剧”。
   
   公有品,只有在本利不对称的基础上,再加上权利义务的不对称,即没有制约本利不对称的权利义务制度,两者双重作用,才会产生“公地悲剧”。
   
   我已经说过,比“公地悲剧”更好的例子,是环境保护。但我们这里仍然沿用“公地悲剧”的习惯概念。
   
   民主制度的国家政权,当然是公有品,但它有严格的权利义务制度,所以不会产生“公地悲剧”。成熟的民主国家,不存在“公地悲剧”。只有民主制度尚未成熟,权利义务制度有缺失的地方,例如民主制度初期民主制度不完善的国家,如独联体国家,如台湾的部分情况,才会产生特定的“公地悲剧”现象。但在民主制度下,很快会纠正制度缺失,纠正权利义务不对称的情况,所以,即使不成熟的民主国家,一般也不存在制度性的、类似一党专制国家那样无法纠正的“公地悲剧”。
   
   一党专制国家,国家政权当然是党的专有品,这一点方绍伟没有说错。不过,这个党的专有品,实际上是特权集团的专有品。但在名义上,这个专有品属于党,而不是属于私人。而党,又实行所谓的“民主集中制”,声称实行“集体领导”。所以,至少在名义上,这个专有品属于党的集体所有,党内公有。而且,每个级别的党委,都规定集体领导。因此,至少在制度上,这个政权属于党,属于全党公有。当然,实际上,这个政权属于权贵寡头集团所有,是他们的公有品。普通党员并不享有政权,只有党的领导成员,才按自己的级别和相应的职务,掌握相应的政府权力。所以,政权名义上是全党的公有品,甚至是欺骗人民,说它又是全民公有品,但实际制度和传统惯例规定,政权实际上只是领导成员的公有品。
   
   正因为在一党专制条件下,政权是这个党的领导成员的公有品。所以每个领导成员,人人都千方百计想掠夺利用公有品,而只尽有限的义务。而在一党专制条件下,又不可能建立起严格的问责制度。在这种情况下,制度规定,使政治权力、公共权力成为特权集团的“专有公有品”,又没有权利义务制度来制约,本利非常不对称,权利义务也非常不对称,在这种情况下,必然产生制度性、必然性的,并且无法克服的公地悲剧现象。
   
   因此,一党专制的国家,公地悲剧是制度性悲剧。
   
   方绍伟先生说一党专制国家不存在“公地悲剧”,相反多党民主制国家必然产生公地悲剧,那完全是颠倒黑白。
   
   我不得不花时间详细谈论这些简单的常识,完全出于我的意料之外。希望这能够打破方绍伟使用专门术语糊弄一般人的招数,希望一般人都能够读懂。
   
   
   附:
   
   方绍伟:民主政权是公有品,一党政权是专有品
   
   物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四种,民主政权是公有品,一党政权是专有品。
   
   公共草地和公共政权之间没有类比关系,“公地悲剧”是由“稀缺争夺”和“自由进入”的特性所决定的。
(2010/12/09 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场