百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对方绍伟先生谈一些常识性问题]
徐水良文集
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对方绍伟先生谈一些常识性问题

   

徐水良


   

2010-12-9日


   

   
   我不赞成方绍伟先生“物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四种”的说法。而不管这个说法是他自己首创的,还是权威经济学家分类。并且为了击破方绍伟先生只是用许多经济学专业术语和概念来唬人,吓唬糊弄没有学过经济学的普通人。所以,我特别根据客观实际情况,使用常识性词汇,来论述常识性问题。
   
   民主国家受民主制度约束的国家政权,政治权力和其他一些公共权力,当然是公有品。但方绍伟先生说一党专制国家的国家政权是专有品,他只讲对了一半。一党专制的国家政权,是专制政党的“专有公有品”,这才是正确的表述。至于“专有公有品”的含义,请见下文论述。
   
   公有品并不必然导致“公地悲剧”,只有政权成为一党专制的特权集团的专有“公有品”,才必然导致“公地悲剧”。
   
   公有品,只有在本利不对称的基础上,再加上权利义务的不对称,即没有制约本利不对称的权利义务制度,两者双重作用,才会产生“公地悲剧”。
   
   我已经说过,比“公地悲剧”更好的例子,是环境保护。但我们这里仍然沿用“公地悲剧”的习惯概念。
   
   民主制度的国家政权,当然是公有品,但它有严格的权利义务制度,所以不会产生“公地悲剧”。成熟的民主国家,不存在“公地悲剧”。只有民主制度尚未成熟,权利义务制度有缺失的地方,例如民主制度初期民主制度不完善的国家,如独联体国家,如台湾的部分情况,才会产生特定的“公地悲剧”现象。但在民主制度下,很快会纠正制度缺失,纠正权利义务不对称的情况,所以,即使不成熟的民主国家,一般也不存在制度性的、类似一党专制国家那样无法纠正的“公地悲剧”。
   
   一党专制国家,国家政权当然是党的专有品,这一点方绍伟没有说错。不过,这个党的专有品,实际上是特权集团的专有品。但在名义上,这个专有品属于党,而不是属于私人。而党,又实行所谓的“民主集中制”,声称实行“集体领导”。所以,至少在名义上,这个专有品属于党的集体所有,党内公有。而且,每个级别的党委,都规定集体领导。因此,至少在制度上,这个政权属于党,属于全党公有。当然,实际上,这个政权属于权贵寡头集团所有,是他们的公有品。普通党员并不享有政权,只有党的领导成员,才按自己的级别和相应的职务,掌握相应的政府权力。所以,政权名义上是全党的公有品,甚至是欺骗人民,说它又是全民公有品,但实际制度和传统惯例规定,政权实际上只是领导成员的公有品。
   
   正因为在一党专制条件下,政权是这个党的领导成员的公有品。所以每个领导成员,人人都千方百计想掠夺利用公有品,而只尽有限的义务。而在一党专制条件下,又不可能建立起严格的问责制度。在这种情况下,制度规定,使政治权力、公共权力成为特权集团的“专有公有品”,又没有权利义务制度来制约,本利非常不对称,权利义务也非常不对称,在这种情况下,必然产生制度性、必然性的,并且无法克服的公地悲剧现象。
   
   因此,一党专制的国家,公地悲剧是制度性悲剧。
   
   方绍伟先生说一党专制国家不存在“公地悲剧”,相反多党民主制国家必然产生公地悲剧,那完全是颠倒黑白。
   
   我不得不花时间详细谈论这些简单的常识,完全出于我的意料之外。希望这能够打破方绍伟使用专门术语糊弄一般人的招数,希望一般人都能够读懂。
   
   
   附:
   
   方绍伟:民主政权是公有品,一党政权是专有品
   
   物品按照排他性和争夺性分成私有品、专有品、公有品和公共品等四种,民主政权是公有品,一党政权是专有品。
   
   公共草地和公共政权之间没有类比关系,“公地悲剧”是由“稀缺争夺”和“自由进入”的特性所决定的。
(2010/12/09 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场