百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”]
徐水良文集
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
2010年
2010年文章(可能有其他少量文章)
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”

   

徐水良


   

2010-12-17日


   

   
   大家搞实证,只有方绍伟先生自己不搞实证搞反实证和“规范冲动”
   
   方先生说他自己是讲实证,指责别人是搞“规范冲动”。其实恰恰相反。大家都讲实证,而方先生却用独特逻辑规范构筑幻想的理论。
   
   这些天大家讨论中提到规范,都只是当作实证的一部分。例如,根据实证,公地如果有合适的管理规范,就不会产生悲剧,就没有公地悲剧。这就是实证。
   
   只有方先生,根据“公地悲剧”的经济学概念,根据他自己的独特的、违反正常一般逻辑的逻辑规范,而不是根据实证,而且与人类历史的实证恰恰相反,根据自己的想当然的逻辑规范和理论幻想,说公地悲剧适用于多党民主制,不适用于一党专制,因此多党民主制是坏东西,一党专制是好东西。与全世界的历史实证恰恰完全相反。
   
   并且,搞“规范冲动”的,也正是方先生自己,幻想建立“问责制度”,(制度是一种普适性规范),来解决一党专制的致命弱点。
   
   顺便说,方绍伟先生说的多党民主制是坏东西,一党专制是好东西这类说法,也完全不是实证,而是价值判断。而且两者都是对普遍性的规范——不同制度的价值性评价和判断。逻辑、思维和语言规则,科学和学术规则,道德,风俗,群体习惯,规章,制度等等,都是某种范围内的普遍性规范。
   
   这里没有一个人有方先生指责的“规范冲动”,没有一个人不是谈论实证,却企图用幻想中的规范,来解决实际问题。只有方先生自己,企图用幻想中的理论和规范,大搞“规范冲动”,企图幻想建立一党专制下不可能建立的“问责制度”,建立所谓的“一党立宪”制度,来解决一党专制的“本利不对称”、“公地悲剧”和腐败等等根本问题。
   
   这种依靠幻想中的“问责制度”,来建立所谓的“一党立宪”的一党专制制度的幻想,才纯粹是一种“规范冲动”的幻想,目的是企图以此来实现他自己一再鼓吹的“独裁政府长命百岁”,一党专制永世长存。
   
   别人只是根据历史实证,清楚解释了公地悲剧不适用于具有严格制度的多元多党民主制,但恰恰适用于一党专制。他就完全不顾实证,不顾别人讲的是实证,反而说别人是“规范冲动”。
   
   别人搞实证,论证“主张政权即产权,就是主张国家奴隶制”,他却说别人是“把你的规范定义强加于人”。
   
   其实别人根本没有讨论具体规范,而只是把规范当作客观存在的事实,与其它实证合并一起,来说明问题,说明方先生的理论完全违背了实证。
   
   这“规范冲动”概念本身,也是没有实证的,只是方先生在幻想理论中生造出来或者从哪个不知名的理论家那里搬来唬人的。通过这个生造出来的或者搬来的唬人的概念,方先生就按照他独特的辩论方法和逻辑规范,“把自己的规范定义强加于人”,把大家引入非实证的纯幻想的争论之中。
   
   再举一个小例子,方先生根据自己的独特逻辑规范和幻想,说公地悲剧的必要条件是“自由进入”,也完全违背实证。“自由进入”根本不是产生“公地悲剧”的必要条件,公地即使不允许“自由进入”,只要允许相当数量的人进入,没有规范,就有可能产生“公地悲剧”。这是方先生违反实证,从幻想的逻辑规范中任意捏造必要条件的又一个小例子。
   
   方先生的辩论规范,也是从一个个被驳倒的论点或概念,转到另外一个又一个新搬来的或者生造的概念和术语中,而不回答问题。这恰恰正是方先生说的非常典型的“把你的规范定义强加于人”。或许这也是方先生一种独特的辩论规范的“规范冲动”吧。
   
   因此,我前几天说,方先生的实证是没有实证的。
   
   其实,他的实证不仅没有实证,恰恰是违反历史实证,反实证的。
   
   方先生搞的是反实证,以及幻想性规范的“规范冲动”。
   
   最后说一句,方先生企图用经济学来取代政治学,从而取消政治学的努力,许多人做过,都失败了。他不过是比较狂的一个。但是,几乎刚刚开始,刚拿到这里讨论,就已经差不多失败了。

此文于2010年12月17日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场