百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”]
徐水良文集
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”

   

徐水良


   

2010-12-17日


   

   
   大家搞实证,只有方绍伟先生自己不搞实证搞反实证和“规范冲动”
   
   方先生说他自己是讲实证,指责别人是搞“规范冲动”。其实恰恰相反。大家都讲实证,而方先生却用独特逻辑规范构筑幻想的理论。
   
   这些天大家讨论中提到规范,都只是当作实证的一部分。例如,根据实证,公地如果有合适的管理规范,就不会产生悲剧,就没有公地悲剧。这就是实证。
   
   只有方先生,根据“公地悲剧”的经济学概念,根据他自己的独特的、违反正常一般逻辑的逻辑规范,而不是根据实证,而且与人类历史的实证恰恰相反,根据自己的想当然的逻辑规范和理论幻想,说公地悲剧适用于多党民主制,不适用于一党专制,因此多党民主制是坏东西,一党专制是好东西。与全世界的历史实证恰恰完全相反。
   
   并且,搞“规范冲动”的,也正是方先生自己,幻想建立“问责制度”,(制度是一种普适性规范),来解决一党专制的致命弱点。
   
   顺便说,方绍伟先生说的多党民主制是坏东西,一党专制是好东西这类说法,也完全不是实证,而是价值判断。而且两者都是对普遍性的规范——不同制度的价值性评价和判断。逻辑、思维和语言规则,科学和学术规则,道德,风俗,群体习惯,规章,制度等等,都是某种范围内的普遍性规范。
   
   这里没有一个人有方先生指责的“规范冲动”,没有一个人不是谈论实证,却企图用幻想中的规范,来解决实际问题。只有方先生自己,企图用幻想中的理论和规范,大搞“规范冲动”,企图幻想建立一党专制下不可能建立的“问责制度”,建立所谓的“一党立宪”制度,来解决一党专制的“本利不对称”、“公地悲剧”和腐败等等根本问题。
   
   这种依靠幻想中的“问责制度”,来建立所谓的“一党立宪”的一党专制制度的幻想,才纯粹是一种“规范冲动”的幻想,目的是企图以此来实现他自己一再鼓吹的“独裁政府长命百岁”,一党专制永世长存。
   
   别人只是根据历史实证,清楚解释了公地悲剧不适用于具有严格制度的多元多党民主制,但恰恰适用于一党专制。他就完全不顾实证,不顾别人讲的是实证,反而说别人是“规范冲动”。
   
   别人搞实证,论证“主张政权即产权,就是主张国家奴隶制”,他却说别人是“把你的规范定义强加于人”。
   
   其实别人根本没有讨论具体规范,而只是把规范当作客观存在的事实,与其它实证合并一起,来说明问题,说明方先生的理论完全违背了实证。
   
   这“规范冲动”概念本身,也是没有实证的,只是方先生在幻想理论中生造出来或者从哪个不知名的理论家那里搬来唬人的。通过这个生造出来的或者搬来的唬人的概念,方先生就按照他独特的辩论方法和逻辑规范,“把自己的规范定义强加于人”,把大家引入非实证的纯幻想的争论之中。
   
   再举一个小例子,方先生根据自己的独特逻辑规范和幻想,说公地悲剧的必要条件是“自由进入”,也完全违背实证。“自由进入”根本不是产生“公地悲剧”的必要条件,公地即使不允许“自由进入”,只要允许相当数量的人进入,没有规范,就有可能产生“公地悲剧”。这是方先生违反实证,从幻想的逻辑规范中任意捏造必要条件的又一个小例子。
   
   方先生的辩论规范,也是从一个个被驳倒的论点或概念,转到另外一个又一个新搬来的或者生造的概念和术语中,而不回答问题。这恰恰正是方先生说的非常典型的“把你的规范定义强加于人”。或许这也是方先生一种独特的辩论规范的“规范冲动”吧。
   
   因此,我前几天说,方先生的实证是没有实证的。
   
   其实,他的实证不仅没有实证,恰恰是违反历史实证,反实证的。
   
   方先生搞的是反实证,以及幻想性规范的“规范冲动”。
   
   最后说一句,方先生企图用经济学来取代政治学,从而取消政治学的努力,许多人做过,都失败了。他不过是比较狂的一个。但是,几乎刚刚开始,刚拿到这里讨论,就已经差不多失败了。

此文于2010年12月17日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场