百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”]
徐水良文集
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
·简单解释证伪概念及其陷阱
·再谈证伪说的语言陷阱
·关于科学的定义
·总体事实,赵紫阳无功有罪
·驳刘路为中共作伥反民主的发言提纲
·胡平和吾尔开希都把原因和方向找反了
·假政治协商和真政治协商
·驳几种否定言论自由的护恐说辞
·马列教一神教两者是相通的
·中共情报机构的一个重要策略
·“做思想工作”的说法本身就是洗脑说法
·谈文革造反保守和抄家等问题
·不赞成吴稼祥的阴谋论
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
·再谈马克思主义及其阶级专政等错误
·再次澄清被搅成浆糊的国家、专政和民主理论
·劳动价值论与剩余价值论性质不同,应原则肯定
·对柴静雾霾演讲的看法
·如果我是习近平,就设法逼左派权贵和走卒政变叛乱
·科学、理论和技术、策略的区别及联系
·驳胡平“专制就是垄断做好事的权力”
·用比喻方式谈谈马克思主义
·共产党农村制度是最野蛮的制度
·也谈中国大陆政变的可能性
·就8201大案再答胡安宁纠缠
·答和小敏:事情没那么简单
·也谈李光耀
·再谈民运圈的派别划分
·中国农民是最反共产党毛泽东的群体
·关于陈尔晋问题答刘路
·很多人上了陈大骗子的当
·高耀洁:土改杀人手段何其多
·介绍79民运的不同派别
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”

   

徐水良


   

2010-12-17日


   

   
   大家搞实证,只有方绍伟先生自己不搞实证搞反实证和“规范冲动”
   
   方先生说他自己是讲实证,指责别人是搞“规范冲动”。其实恰恰相反。大家都讲实证,而方先生却用独特逻辑规范构筑幻想的理论。
   
   这些天大家讨论中提到规范,都只是当作实证的一部分。例如,根据实证,公地如果有合适的管理规范,就不会产生悲剧,就没有公地悲剧。这就是实证。
   
   只有方先生,根据“公地悲剧”的经济学概念,根据他自己的独特的、违反正常一般逻辑的逻辑规范,而不是根据实证,而且与人类历史的实证恰恰相反,根据自己的想当然的逻辑规范和理论幻想,说公地悲剧适用于多党民主制,不适用于一党专制,因此多党民主制是坏东西,一党专制是好东西。与全世界的历史实证恰恰完全相反。
   
   并且,搞“规范冲动”的,也正是方先生自己,幻想建立“问责制度”,(制度是一种普适性规范),来解决一党专制的致命弱点。
   
   顺便说,方绍伟先生说的多党民主制是坏东西,一党专制是好东西这类说法,也完全不是实证,而是价值判断。而且两者都是对普遍性的规范——不同制度的价值性评价和判断。逻辑、思维和语言规则,科学和学术规则,道德,风俗,群体习惯,规章,制度等等,都是某种范围内的普遍性规范。
   
   这里没有一个人有方先生指责的“规范冲动”,没有一个人不是谈论实证,却企图用幻想中的规范,来解决实际问题。只有方先生自己,企图用幻想中的理论和规范,大搞“规范冲动”,企图幻想建立一党专制下不可能建立的“问责制度”,建立所谓的“一党立宪”制度,来解决一党专制的“本利不对称”、“公地悲剧”和腐败等等根本问题。
   
   这种依靠幻想中的“问责制度”,来建立所谓的“一党立宪”的一党专制制度的幻想,才纯粹是一种“规范冲动”的幻想,目的是企图以此来实现他自己一再鼓吹的“独裁政府长命百岁”,一党专制永世长存。
   
   别人只是根据历史实证,清楚解释了公地悲剧不适用于具有严格制度的多元多党民主制,但恰恰适用于一党专制。他就完全不顾实证,不顾别人讲的是实证,反而说别人是“规范冲动”。
   
   别人搞实证,论证“主张政权即产权,就是主张国家奴隶制”,他却说别人是“把你的规范定义强加于人”。
   
   其实别人根本没有讨论具体规范,而只是把规范当作客观存在的事实,与其它实证合并一起,来说明问题,说明方先生的理论完全违背了实证。
   
   这“规范冲动”概念本身,也是没有实证的,只是方先生在幻想理论中生造出来或者从哪个不知名的理论家那里搬来唬人的。通过这个生造出来的或者搬来的唬人的概念,方先生就按照他独特的辩论方法和逻辑规范,“把自己的规范定义强加于人”,把大家引入非实证的纯幻想的争论之中。
   
   再举一个小例子,方先生根据自己的独特逻辑规范和幻想,说公地悲剧的必要条件是“自由进入”,也完全违背实证。“自由进入”根本不是产生“公地悲剧”的必要条件,公地即使不允许“自由进入”,只要允许相当数量的人进入,没有规范,就有可能产生“公地悲剧”。这是方先生违反实证,从幻想的逻辑规范中任意捏造必要条件的又一个小例子。
   
   方先生的辩论规范,也是从一个个被驳倒的论点或概念,转到另外一个又一个新搬来的或者生造的概念和术语中,而不回答问题。这恰恰正是方先生说的非常典型的“把你的规范定义强加于人”。或许这也是方先生一种独特的辩论规范的“规范冲动”吧。
   
   因此,我前几天说,方先生的实证是没有实证的。
   
   其实,他的实证不仅没有实证,恰恰是违反历史实证,反实证的。
   
   方先生搞的是反实证,以及幻想性规范的“规范冲动”。
   
   最后说一句,方先生企图用经济学来取代政治学,从而取消政治学的努力,许多人做过,都失败了。他不过是比较狂的一个。但是,几乎刚刚开始,刚拿到这里讨论,就已经差不多失败了。

此文于2010年12月17日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场