百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[删除刘晓波的美共内容是件大事]
张三一言
·从贾甲叛党说到不维护坏人权利的民主等同专制
·谁在选择性地忘却、抹煞文革的记忆问题?
·政治精英的共和契约就是“最完善的民主”?
·黎阳“吃透”后吐出来的“美国民主”
·当派别道理遇上道德良心的时候
·不可以只要这点自由不要那些自由
·李泽楷为什么会提真民主?
·恶魔论
·没有基督教就没有民主?──寄希望于中国基督教徒
·胡锦涛和曾庆红到底谁掌权更有利中国的发展转型?
·陈佐洱,请你对香港人讲道理
·中国今天就可以实现民主
·共产党垮台了,怎么办?
·搞政治 保香港
·假民主比无民主更可恶吗?
·打高事件评析
·共产党民主改革绝不可能?!
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
删除刘晓波的美共内容是件大事

删除刘晓波的美共内容是件大事
   
   评刘晓波《我没有敌人——我的最后陈述》的两个版本
   
   

   张三一言
   
   
     预防公告:我这里评论的是为甚么最近有媒体把刘晓波《我没有敌人——我的最后陈述》中的美化共产党内容删掉这件事。不是评论刘晓波──不要拿刘在狱中塞我的口。
   
   
   一,事实
   
     刘晓波的《我没有敌人——我的最后陈述》有两个版本。一个是2200多字的版本(以纵览中国转载,注明作者是中国时报的为代表);一个是2700-2800多字的版本(以独立中文笔会刘晓波文选为准)。两个版本不同的是少字版本删除了原多字版本的刘晓波美化共产党的那部分。这两个版本可以网上找到成千上百的链接。
   
     张三一言的根据,就是台湾著名大报联合报和中国时报的正式报导,也有民运刊物纵览中国的确认的一篇文章;纵览中国转载时用的具名是“中国时报”。如果说这样引用著名大报且有具名的文章都不算数,还说是造谣,要“强烈敦促张三一言代表反刘阵营向刘晓波和刘霞公开道歉!”,面对这样横蛮的指责我也就无话可说了。
   
   
   二,对事实的分析
   
     我的评论是拿上述随网可拾的两个版本作为根据的。我对两个版本分析得出的结论是:因为这是反对美化共产党人士评击在先,摘录删除事实出现在后,这有可能构成因果关系。经一轮反对后,有媒体认为美共内容不妥,所以才有把它摘录掉的事情出现(当然也不能排除挺刘派自己把它摘录掉的)。
   
     我还认为这是反没有敌人论、反美化共产党一方取得了阶段性、小战役的胜利。小胜利是一件大事情。因为它象征着,无敌论(共产党不是敌人)、合作论的依据之一是共产党在进步中、共产党人性化、共产党以人权理念治国──美化共产党的观点──被击退了。
   
     请注意的是,中国时报【王铭义/台北报导】(纵览中国确认转载)是这样说的:『据刘霞友人透露,刘晓波亲友初步研拟刘霞“代夫领奖”的各项方案,如何代表刘晓波在诺贝尔和平奖的颁奖仪式发表适切的“得奖感言”,将是最重要的考虑,目前应以代为宣读刘晓波在入狱前的最后辩词,或摘取最后辩词中有关言论自由与政治民主的诉求最有可能。』紧接在这个说明之后的是纵览中国用了“刘晓波《我没有敌人 我的最后陈述》全文:”再请注意,这里说的是“全文”──这个“全文”,是在白纸黑字之下表明是刘晓波妻子“刘霞”和“刘晓波亲友”摘录掉美化共产党那些段落后的少字版本全文,不是指指笔会那个原有的多字版本全文。即使是纵览中国所转载的,也是少字版全文。
   
     谢谢云儿提醒说『删节本来源已经基本清楚了。得知刘晓波获诺奖后第二天,10月9日台湾《联合报》为介绍刘晓波事迹,摘录发表了《最后陈述》,发表时注明是摘录,还加了分节小标题。10月21日,有人在转贴《中国时报》新闻时,附录了联合报发表的最后陈述删节本,并误注为全文,以致被人误会成刘霞发表了新版本。反刘人士借此攻击刘派偷改文本。』因为我需要的正是“摘录发表”这个事实。──有云儿提供这个事实,证明胡平所的我的评论所持的事实不存在,是否认事实──为甚么要摘录掉美化共产党的段落?这才是问题的关键,这是我之所以要评论的原由。──我引用的是真材实料,一点不假。是报章媒体说两个版本都是刘霞或刘晓波提供,两个版本前后不一;正好删除了美化共产党部分。我谈的意旨是:何以会删掉这一部分?(另外,据我查到的数据,分节小标题是明报所加的。)
   
   
   三,网上对两个文本反应简介
   
     一个意见是说,把美化共产党部分修改掉了,说明原来的文本有中国安全部插入的私货。即是说美化共产党部分是共产党国安“插入的私货”;现在删改是刘派的光明正大行为。但是,这个判定被挺刘派长期间维护刘晓波原有美化共产党的版本,和还在坚持有美化共产党内容的为正版本这么一个事本打破了。
   
     另一个观点,例如张鹤慈就有这么一个说法『刘霞获邀请 代刘晓波领奖宣读《最后陈述》一字未删刘霞获邀请 代刘晓波领奖宣读《最后陈述》(图)(博讯北京时间2010年10月21日 转载)』。即是说,美化共产党部分不是共产党国安“插入的私货”,而是刘晓波的原装正货。
   
     我认为张鹤慈的说法真实。我的质疑和评论就是在这个事实基础上展开的。
   
   
   四,回答对我的《关切偷改共享文章》一文的负面反应。
   
     我发出《关切偷改共享文章》一文后。有几个群发信组转发了。回内论坛和E-mail响应正面的多;国外论坛则正负都有;一些论坛负面多于正面,又,骂帖多于评观点理论帖。这里拿比较有代表性的胡平言论作响应。
   
     其一
   
     胡平在一篇名为《你应该查询那篇报道的作者,怎么能急着给刘扣罪名,太。。》的文章说:『张三的全部根据,就是一篇连作者署名都没有的报道。
   你若有一点责任心,你就该先查明那篇报道的作者,问他的报道是依据的什么,为什么列出的最后陈述全文和原先发表的并有无数媒体转载的最后陈述在内容上有出入。你怎么能一下子就给刘晓波刘霞扣上罪名呢?太狠了吧。』
   ”
     我回答。
   
     第一,前面的文字我已经交代了,我引用的文字都是有报名,或还有该报提供的作者名字(报章没有注明作者的文章有的是)。
   
     第二,我没有这个责任、义务,也没有能力对我要引用的文字事先去问过写文章(或摘录文章)的作者“报道是依据的什么”、文章是谁编辑的、是谁删节的。我不知道你是不是每一次引用别人的文章都去问过作者“报道是依据的什么”、文章是谁编辑的、是谁删节的。比如你批评张鹤慈:『老张压根没看过出身论,否则就不会说:“遇罗克的出身论,的确没有违反中共的有成分,但不唯成分论。”』(还有更多的)请问,你批平前批评后有问过张鹤慈(还有你所有引用别人的文字)“写是依据的什么”吗?这是不是表示你没有一点责任心?
   
     第三,我给刘霞加甚么罪名了?你说我“给刘晓波刘霞扣上罪名”才是给我扣上罪名。那个“全文”是报纸说是刘霞和其亲友商定的,还是我说的?说刘霞发全文的报章没有错,没有受到你追究,引用报章文字来作评论的我倒错了,要负“扣罪名”的罪名,天底下竟有这样的道理?如果你有勇你和侠义的,你应该去质问说刘霞发这个全文的报章啊;你就质问一下联合报和纵览中国吧。拿我来出气,我好欺侮些?“太狠了吧。”
   
     其二
   
     胡平说:『这位老张也犯糊涂。。。独立笔会网站里刘晓波文集,北京之春以及所有有明确管理负责人的刊物和网站,凡是注销刘晓波《最后陈述》的,哪一家改了半个字?已经出版的和还在编辑的有关晓波的文集,中文的外文的,凡是收有《最后陈述》的,有谁接到过谁的嘱咐要求改动的?所以,张三指控的问题根本不存在。连共产党的专案组都不好意思用这种手法给当事人定罪名。』
   
     第一犯胡涂的是胡平不是我。删掉美化共产党内容的事是最近出现的新鲜事,你的“独立笔会网站里刘晓波文集,北京之春以及所有有明确管理负责人的刊物和网站”的是陈年货。有谁说你的陈年货改动了?人家说的新产品有改动啊?有陈年的原装货存在就可以否定新的减料缩水货出现了?到底是你胡涂还是我胡涂?
   
     第二,张三指控甚么了?张三只是拿出新旧版本作材料进行评论。得出,经反美化中共者猛烈批评后,有人知道理亏把美化内容删掉了。请问,你的“问题根本不存在”是指我的评论所根据的事实不存在还是我的评论所得出的结论不存在?存在的事实不是可以用“雄辩”抹杀的。
   
     第三,我给谁定罪了?报章媒体给出的、你认为不确实的事实不是“给当事人定罪名”,我引用报章媒体给出的数据并加评论就是“给当事人定罪名”,这是不是AQ只敢摸小尼姑头的翻版?
   
     第四,连共产党专案组都不敢像你睁眼否认事实给张三定罪名。
   
   
     最后一点是,且放开眼量,看看那些坚持刘晓波美化共产党内容为不可前改、有正面价值的人士,能坚持多久。
   
     (还可以写下去,但是篇幅太长了。打住。)
   
   
   张三一言 20101109 香港
   
   
   
   
   
   附刘晓波的《我没有敌人 我的最后陈述》原装正货和缩水新货的链接如下:
   
   [原装旧货]:
   
   独立中文笔会刘晓波文选: (2769) 没有上载时间
   http://boxun.com/hero/201001/liuxb/1_1.shtml
   自由亚洲电台:(2792)注明:(刘晓波妻子刘霞授权自由亚洲电台首发) 刊发时间2010-01-20 没有找到链接
   明报:(2816) 注明:【大题为作者所取,小题为编者所加】2010年10月27日
   http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=230&News=8548f2b10c803f8f9c4673b80d9853af15c4f2b9890e0d1393e64738b92e27
   或
   http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EMyVhzuB6lUJ:specials.mingpao.com/cfm/News.cfm%3FSpecialsID%3D230%26News%3D8548f2b10c803f8f9c4673b80d9853af15c4f2b9890e0d1393e64738b92e27+%E3%80%8A%E6%88%91%E6%B2%92%E6%9C%89%E6%95%B5%E4%BA%BA%E3%80%80%E6%88%91%E7%9A%84%E6%9C%80%E5%BE%8C%E9%99%B3%E8%BF%B0%E3%80%8B+%E5%8A%89%E6%9B%89%E6%B3%A2&cd=15&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
   法国广播公司:(2770)发表日期 2010年 10月 11日注明:转自《新世纪》网2010年1月19日 (刘晓波妻子刘霞授权自由亚洲电台首发)http://www.chinese.rfi.fr/%E9%A6%96%E9%A1%B5/20101011-%E5%88%98%E6%99%93%E6%B3%A2%EF%B8%B0%E6%88%91%E6%B2%A1%E6%9C%89%E6%95%8C%E4%BA%BA%E2%80%94%E2%80%94%E6%88%91%E7%9A%84%E6%9C%80%E5%90%8E%E9%99%88%E8%BF%B0
   
   
   [缩水新货]:
   
   纵览中国:(2279字) 2010 10 21 http://www.chinainperspective.org/ArtShow.aspx?AID=8618
   • 中国电子时报:(2279) 2010-10-21
   http://news.chinatimes.com/mainland/0,5245,50505233x112010102100195,00.html云儿提供的日联合报:(2278) 2010年10月9日《特摘刘晓波法庭答辩文》
   http://udn.com/NEWS/WORLD/WORS2/5899473.shtml

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场