大家
[发表评论] [查看此文评论]    悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[尼克松和基辛格越戰時期的反間計]
悠悠南山下
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
·鑽探平台和延鴻會議
·誰站在反中暴動事件之背後?
·中國強硬姿態挑戰美重返亞太
·中越暴力危機將如何收場?
·反中並非只是極端愛國行為
·越南國內外反對中國示威(圖)
·北京的帝國主義刺激越南
·評議中越2014年5月之衝突
·北京在南中國海的危險傲慢
·需把中國告上法庭和放棄十六金字
·從圖片看越中關係
·天朝使臣下安南
·美國之音《南中國海爭端》系列報道
·越共總書記:對中國要做好所有可能的凖備
·撤走鑽井平台,中國是不是向美國屈服了?
·HD-981事件:越南從未在中國面前低首
·越南與中國:共產兄弟的分歧
·俄羅斯評論:不可和解的鑽井台
·越南在南中國海開採石油
【 2016年南中國海仲裁案 】
·南海仲裁 該對中國「大妥協」嗎?
·南海仲裁案會怎樣判?
·海牙南海仲裁裁決要點總攬
·南海仲裁案:發展出中台合力對抗的態勢
·南海仲裁案: 台灣學者盼裁決是「新合作起點」
·正确对待南海仲裁裁决
·適應規則還是重歸老路?仲裁後中國及他國的戰略選擇
·南海爭議:北京說詞的十大諈^
【 從多個角度上觀看戰爭 】
1.第三次印度支那衝突 ( 中越、越柬戰爭 1975 - 1991 )
·無意義的中越邊界戰爭 ﹖
·1979年中越邊界戰爭新資料
·從後勤觀點探討中共懲越戰爭失敗之原因
·1979年越中邊界戰爭﹐ 越南的教訓是甚麼 ?
·一個中國人對中越邊界戰爭的疑問/zt
·越方記述 : 越中邊界戰爭
·一場被遺忘的戰爭
·難以忘記的戰爭:紀念中越戰爭26週年
·反對中國侵略越南
·血染的風采很悲涼
·動蕩中的柬埔寨 --- 第三次印度支那衝突
·動蕩中的柬埔寨 --- 越南侵柬和中越戰爭
·動蕩中的柬埔寨 --- 幾點思索的問題
·第三次印度支那衝突大事記( 1975—1991 )
·1979年中越邊界戰爭圖片(一)
·1979年中越邊界戰爭圖片(二)
·卡特在中越戰爭前對鄧小平說了甚麼 ?
·历史的回放——79中越战争
·黎筍談中越關係:對這場戰爭我們並不吃驚
·麻栗坡墓碑前的半瓶水 -- 中越邊界戰爭的中國遺產
·中國軍隊撤出越南
·《鬼戰友》讀後感
·導致第三次印度支那戰爭之路
·三千七百名越南士兵葬於中國領土 ?
·中越邊界戰爭卅二年後
·為何鄧小平要在1979年發動攻打越南 ?
·鄧小平關於中越邊界戰爭的講話
·基辛格新書述評1979年中越邊界戰爭
·德國紀錄片:中越邊界戰爭
· 關於1979年越中邊界戰爭
·澳洲記者皮佐柬、越紀錄片系列
·動蕩中的柬埔寨 --- 中國反圍堵的戰略
·被遺忘的戰爭
·1979年六名蘇聯軍官在峴港殉難
·1979年的“同盟”經驗教訓
·1979年越中邊界戰爭的外部因素
·從地緣政治背景審視中越邊界戰爭
· 誰忘記1979年越中邊界戰爭?
·越南民眾紀念越中邊界戰爭37週年(圖文)
·導向第三次印度支那戰爭之路
·從數字看1979年越中戰爭
·1974-78年越中邊界談判
·哪裡是1979年越中戰爭的原因?
·1979年對越戰爭:中國汲取甚麼的教訓?
【 第三次印度支那戰爭卅週年專輯 】
·柬埔寨人民仍未忘記
·有關波爾布特時代和柬埔寨戰爭的視頻紀錄片
·卅年前 --- 一個前軍人之自述
·越共为什么要攻打柬共\zt
·1979年前後 --- 一個越南華人的敘述
·從同志變為敵人
·應否避談卅年前那場戰爭嗎 ?
·北京拒絕提及卅年前攻打越南的戰爭
·學者評說中越邊界戰爭和卅年後
·卅年,一场大痛 --- 一篇中國人的網文\ZT
·回想1979年2月17日之夜
·1979年之戰,誰之責 ?
·一場牌局,四名玩家
·前越南軍官述評中越邊界戰爭
·對越戰爭卅周年隨想
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
尼克松和基辛格越戰時期的反間計

   

作者 : 扎夫-斯坦( Jeff Stein )

   
   
   最近解密的美國文件顯示, 理查德-尼克松總統與其國家安全顧問亨利-基辛格曾計謀對北越“ 洩漏 ”美軍將準備攻打柬埔寨,以迫使河內軍隊撤離( 駐柬指揮大本營 )。可是美國的企圖失敗。

   
   此外,也根據一份來自政府部門美國對外關係資料庫、新發現的越戰時期的資料( 注1 )透露,尼克松和基辛格曾使用美國中央情報局在寮國的雙重諜員散播假消息,說美國計劃1972年在北越主要港口 --- 海防( Haiphong )佈雷。
   
   
   尼克松和基辛格越戰時期的反間計

   美國在海防佈雷圖(1972年5月8日)。
   
   
   然而,那個計謀也遭失敗,它並不能打退北越的決心。
   
   “ 這兩個心理戰的方案都是由總統和基辛格指導下進行的,它並非由CIA 提出。” 發現並細閱了那份政府文件後,已退休的前CIA 專家美樂-皮賓諾( Merle Pribbenow )先生對此事作出了上述的表述。
   
   他還說, 這些文件從未被提及過。
   
   “ 這兩個方案都利用了雙重間諜暗中地對北越當局表明,他們( 指間諜。譯者註 )是秘密或偶然地獲取訊息。”
   
   皮賓諾說:“ 美國的主意是想通過傳遞美軍進攻的訊息,威脅北越,迫使它從柬埔寨撤軍, 但在這兩個計劃散播後,尼克松政府卻真的行動起來。”
   
   “ 結果的是, 北越並無被尼克松所嚇倒而撤,反而尼克松卻無意地讓對方知道美國將要實現的行動。”
   
   最終,這個計劃變成尼克松推行侵略柬埔寨的行動: 消滅河內駐在柬埔寨土地上用來進攻南越的指揮部。
   
   
   在CIA 工作了27年和作為熟悉越南語的行動分析員的皮賓諾說,“ 我要指出的是, 當閱讀這些文件之時,我感到完全的驚訝。”
   
   “ 我是從未熱衷於心理戰和作秘密宣傳的人, 但我認為那幾乎是浪費時間和金錢的做法, 然而,在此況下,我們所失去的比金錢和時間更多。”
   
   皮賓諾和其他越南問題研究者都認為不能確實那些假訊息會導致美軍傷亡人數的增加。
   
    “ 當1972年5月9日在海防港口佈雷時,美機並無被擊落, 由此,那個警告對美軍的傷亡確實無影響。”
   
   
   可是, 在柬埔寨的那幅圖像就模糊了。皮賓諾和另一位歷史學者、曾撰寫過數本關於越戰和CIA 的歷史學者約翰-帕多斯( John Prados )亦如此說。
   
   帕多斯表示,對河內散播美軍將侵略柬埔寨“ 有可能 ”令到美軍傷亡人數的增加。 他指出, 在1970年4月29日執行侵略行動時和“ 高峰期 ”的五月的兩個月裡, 美軍曾有“ 大量的傷亡 ”。
   
   尼克松和基辛格的計謀可能損害了殲滅北越在柬埔寨的指揮部駐地 --- 常稱為越戰中央根據地的機會, 尼克松也曾重覆地說進行侵略為上述的目的。
   
   “ 如果他們獲取( 美軍 )侵略柬埔寨的行動的訊息,那他們會將中央根據地移往別處和為那次的侵略行動作好戰鬥的準備。” 帕多斯在訪問中表示。
   
   
   
   另一位研究戰爭史的學者、《 否定的和平: 美國、越南和巴黎協議 》( Peace Denied: United States, Vietnam and the Paris Agreement )一書的作者加利-波特( Gareth Porter )也表示說:“ 企圖預先對河內發出威脅 --- 要進攻柬埔寨, 確使北越可作準備,( 我們 )成功的機會多些是要讓他們驚惶地發現事情的發生。
   
   
   皮賓諾還提出了一個細節。 從越語文件的分析後,他說, “ B-52型機猛烈轟炸 ”前的數個小時,尼克松和基辛格的計謀已使共產黨的中央指揮部迅速地轉移了。
   
   “ 無任何解釋的跡象可說明為何在那個時刻他們就轉移了。但極有可能的是共軍轉移的決定或許因為,或許至少是尼克松的警告打動了他們。”
   
   皮賓諾表示:“ 它好似經典的那種說法:左手不知右手在幹甚麽。”
   
   “ 關於那個柬埔寨的情況, 當散播( 假 )訊息後, 根本無人想派遣軍隊前往柬埔寨, 當時的計劃是只使用南越軍隊的力量在某地區進攻,而並不是攻擊越共中央指揮部。”
   
   他繼續說:“ 實際上, 美國中央情報局主任李察德-哈姆斯( Richard Helms )建議, 在執行侵略柬埔寨行動之十日前, 為表明( 假訊息 )的“ 可靠性 ”, 應該“ 選擇 ”一些美軍前往靠近柬埔寨的邊境地區, 使他們相信那是真實的故事。”
   
   
   尼克松和基辛格越戰時期的反間計

   尼克松與哈姆斯 (左,1973年)。
   
   
   皮賓諾補充說:“ 尼克松在幾天後才決定派遣美軍進入柬埔寨的。可是,顯然,他忘記告訴CIA 停止行動, 最終,我們無意地向北越傳遞了警告的訊息 --- 將要攻擊中央指揮部。”
   
   
   

向河內傳播反戰人士的訊息

   
   
   那份資料還披露, 美國中央情報局僱用了北越的雙重間諜在河內的領導層內散播假訊息 : 就是在河內政治局內存有反戰的人。
   
   波特指出:“ 我感到十分興奮,因為我們的活動使北越相信美國和那些反戰人士已有接觸。”
   
   “ 我不能確信是誰擔任那份挺出色的任務, 它使( 河內 )的領導人在戰爭策略上達成一致的意見,就算是一份初稿亦好。 他們根本不可能相信中央政治局委員可曾與美國人私通。”
   
   波特說那個CIA 計劃是“自我幻想的事務 --- 今天人們十分熟悉的玩意。”
   
   
    實際上,前CIA 主任李察德-哈姆斯的越南事務特別助理佐治-卡雲 ( George Carver )的一份記錄上記載, 行動進行並非十分順利。
   
   “ 我們的計劃意圖河內的領導層相信美國政府已暗地裡與北越的某高級領導人接觸,但行動不果, 因為我們的情報員於五月22日與北越情報員失去聯繫。 ” 此是卡雲寫給時任國家安全委員會成員理查德-惠特( Richard White )的報告中的一段文字。
   
   
   “ 不幸的是, 在會面交談時, 當我們的情報員提及從“美國朋友”處獲得( 假的 )美國與反戰人士已有聯繫的訊息 ( 也是以前“同出一源”的海防佈雷的訊息 )之時, 預先寫好的劇本說詞並不得到北越情報員細心的聆聽或不再跟進。”
   
   卡雲寫道,雙重間諜的活動是極為“ 複雜 ”的。
   
   “ 正如您所知, 安排散播假訊息的活動使對方相信也需要有適當的時刻,行動是複雜的,不可匆忙執行, 而且往往亦會導致另一種後果,因為事情可有偶然性,也根據執行人員的素質而定。”卡雲對惠特報告如此的說。
   
   “ 我們將向您匯報事情的進展。”
   
   
   至今還未找到基辛格或惠特為上述事件作闡明。
   
   
   

嶺南遺民譯

   
   2010/11/11日
   
   

註解:

   
   (1) 美國對外關係, 1969-1976年, 第八冊, 越南, 1972年一、二月( Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume VIII, Vietnam, January–October 1972 )。
   
   

資料來源:

   
   《 華盛頓郵報 》( The Washington Post ), 2010年7月6日。英文標題:Nixon-CIA Spy Ploy in Vietnam Backfired, New Records Show。
(2010/11/11 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场